РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А., при секретаре судебного заседания Переваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.11.2025, которым
Морозов С.А., * привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Морозову С.А. назначено административное наказание за то, что 28.08.2025 в 19:37 часов он, управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе 574 км. автодороги Тюмень-Омск выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, 1.3, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Морозов С.А. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, смягчив назначенное наказание до административного штрафа. В обоснование указал, что мировым судьёй необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признаны правонарушения, не являющиеся однородными. Не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также тот факт, что, будучи лишённым права управления, он лишится единственного источника дохода, что повлияет на условия жизни его семьи.
Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Морозов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил учесть его участие в перегоне техники в зону СВО.
Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением предусмотренных случаев.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (Правила) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.1 Правил устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств
Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения манёвра.
Управление Морозовым С.А. транспортным средством «Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак С 383 АЕ 196, в указанные в постановлении время и месте не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, схемой дорожной разметки в месте правонарушения и видеозаписью.
В частности, на видеозаписи запечатлено, как указанный автомобиль совершает обгон попутно двигающего автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, движется по встречной полосе при наличии разметки 1.1 и 1.3, и завершает манёвр, возвращаясь в свою полосу в зоне действия разметки 1.3.
Из совокупности перечисленных доказательств следует, что Морозов С.А. в условиях запрета выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.
Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Морозова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он, пресекая двойную сплошную линию, завершал манёвр, является несостоятельным, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так как нарушением требований дорожной разметки 1.1, 1.3 является как их пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от них. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.
При назначении наказания Морозову С.А. мировым судьёй в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие детей на иждивении, проблемы со здоровьем и отягчающее – неоднократное совершение однородных правонарушений в течение года.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Морозов С.А. 31.08.2024, 20.11.2024, 31.12.2024, 31.12.2024, 07.01.2025, 25.01.2025, 30.05.2025 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 6 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и до истечения одного года со дня окончания исполнения каждого постановления о назначении административного наказания считается подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах назначенное Морозову С.А. наказание является справедливым, поскольку многократные штрафы не изменили его отношение к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы об использовании Морозовым С.А. транспортного средства как единственного источника дохода не может служить основанием для смягчения наказания.
Указанные при рассмотрении жалобы обстоятельства того, что Морозов С.А. имеет благодарность за участие в сборе гуманитарной и финансовой помощи для солдат, * и положительные отзывы работодателя, осуществляет перегон *, а также содержит помимо родных детей троих детей сожительницы, не отнесены законодателем к числу смягчающих ответственность обстоятельств. При этом указанные обстоятельства, очевидно, положительно характеризующие личность Морозова С.А. при наличии отягчающего ответственность обстоятельства на необоснованность и несоразмерность нарушению выбранного вида наказания не указывают, поскольку при назначении наказания, помимо прочего, учитывается и характер совершённого административного правонарушения, создавшего реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Морозова С.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.11.2025 о назначении Морозову Сергею Александровичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Ивраева