РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 01.12.2025, которым
Костин Антон Евгеньевич, *** подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 01.12.2025 Костин А.Е. признан виновным в том, что 28.09.2025 в 03:18 в *** он, являясь водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия Костина А.В. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным вышеуказанным постановлением, Костин А.Е. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он транспортным средством не управлял, доказательств этого обстоятельства материалы дела не содержат, а сотрудники Госавтоинспекции являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также указывает, что имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством, а иные записи из патрульного автомобиля мировым судьей истребованы не были. Обращает внимание, что запущенный двигатель и включенные осветительные приборы не подтверждают факт управления им транспортным средством, при этом он находился за рулем припаркованного на стоянке транспортного средства, которое не пытался привести в движение, не оказывал воздействие на руль и педали, транспортное средство в пространстве не перемещалось, а в самом автомобиле он находился не один для того, чтобы погреться и забрать документы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и подтвержденные доказательства факта управления им автомобилем, в связи с чем все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.
Костин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Защитник Калинин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в материалах дела, с учетом истребованных судом видеозаписей, отсутствуют доказательства виновности Костина А.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль с запущенным двигателем не является управлением транспортным средством.
Должностное лицо, составившее протокол У., в судебном заседании пояснил, что в ночь с 27.09.2025 на 28.09.2025 они несли службу в составе автопатруля с инспектором П.. В ночное время ему позвонил инспектор Ш., сообщим, что ими был остановлен автомобиль под управлением Костина А.Е., у которого имеются признаки алкогольного опьянения, однако, у них нет прибора для проведения освидетельствования, в связи с чем Ш. попросил их подъехать. Когда они приехали на место, Костин А.Е. сидел в патрульном автомобиле, после чего был передан их наряду для составления протокола. В ходе общения с Костиным А.Е. им были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем Костин А.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, Костину А.Е. были разъяснены его права, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Костин А.Е. отказался, затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Костин А.Е. также отказался. Костин А.Е. пояснил ему, что транспортным средством не управлял. При этом у него не имеется оснований не доверять сотруднику Ш. об управлении Костиным А.Е. транспортным средством.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 28.09.2025 она и Костин А.Е. в вечернее время находились у друзей *** где распивали спиртное, около 00:00-01:00 часов они пошли домой, и решили дойти до их автомобиля, стоящего на стоянке, *** чтобы забрать документы. Подойдя к машине, они решили в ней погреться, поскольку на улице уже было холодно. Костин А.Е. завел автомобиль, по привычке также включил световые приборы, в автомобиле они находились около 1 часа, с периодичностью прогревая автомобиль. Затем к ним подошли сотрудники полиции, Костин А.Е. вышел из автомобиля, их разговор она не слышала. Затем приехал второй экипаж сотрудников Госавтоинспекции, после чего Костина А.Е. увели в патрульный автомобиль. После оформления документов на Костина А.Е., приехал эвакуатор, и автомобиль был перемещен на штрафную стоянку.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Факт управления Костиным А.Е. автомобилем непосредственно перед его остановкой подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС У., показаниями сотрудника Госавтоинспекции Ш. в суде первой инстанции – о том, что он непосредственно видел, как автомобиль под управлением Костина А.Е. двигался по проезжей части и свернул на парковку, куда спустя некоторое время подбежали они и обнаружили автомобиль с включенными осветительными приборами и запущенным двигателем, что согласуется с исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанцией видеозаписью, на которой запечатлено, как сотрудники Госавтоинспекции бегут на парковку, где стоит автомобиль *** с включенными осветительными приборами и запущенным двигателем, после чего при подходе сотрудников к автомобилю, с водительского места выходит Костин А.Е.
При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили Костина А.Е. как водителя транспортного средства.
Наличие у Костина А.Е. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору Госавтоинспекции законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Такое направление было осуществлено должностным лицом сотрудника Госавтоинспекции в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующих актах, приобщена видеозапись.
В свою очередь Костин А.Е. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также подтверждается видеозаписью диалога с инспектором.
В частности, на видеозаписи запечатлено, как инспектор предлагает Костину А.Е. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. В свою очередь Костин А.Е. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Костин А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Нахождение за рулем указанного автомобиля в инкриминируемый период заявителем Костиным А.Е. не оспаривается.
На основании указанной совокупности доказательств судья отвергает доводы жалобы о непричастности Костина А.Е. к управлению транспортным средством.
Также несостоятельными является утверждение о не разъяснении участникам процессуальных прав. В частности, протокол об административном правонарушении, от подписи которого Костин А.Е. отказался, на его обороте приведено содержание таких прав, копия протокола вручена последнему, что также зафиксировано на видеозаписи. Как и вручены Костин А.Е. копия протокола об отстранении транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта освидетельствования, от подписи которых он также отказался, что последним и не оспаривается.
Нарушений требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, как и не усматривает оснований для признания имеющихся в деле видеозаписей недопустимым доказательством.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, также не имелось.
Поскольку Костин А.Е. предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.
При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьёй в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.
Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с задней камеры патрульного автомобиля, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Костина А.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается иной совокупностью допустимых и достаточных доказательств.
К показаниям свидетеля Т. суд апелляционной инстанции относится критически, данная версия опровергается исследованной мировым судьей совокупностью доказательств. Суд расценивает данную позицию свидетеля в судебном заседании в качестве попытки исключить административную ответственность Костина А.Е., обусловленную наличием романтических отношений с Костиным А.Е. и переживанием за его судьбу.
При назначении наказания Костину А.Е. мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Костин А.Е. привлекался к административной ответственности постановлением должностного лица от 31.08.2025 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.09.2025.
Назначенное Костину А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Костина А.Е. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 01.12.2025 о назначении Костину Антону Евгеньевичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Сорокина