ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Юргамыш 20 февраля 2026 г.
Председательствующий мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая А.В., с участием государственного обвинителя Строгонова С.В.
подсудимого Колпашникова Д.О., защитника-адвоката Фадюшина А.Н., при секретаре Сырых А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колпашникова Дмитрия Олеговича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:
- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.02.2025;
- <ДАТА4> Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.07.2025;
- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, снят с учета, отбытое наказание зачтено в отбытие наказания по приговору от <ДАТА9>;
- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от <ДАТА7>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию по приговору от <ДАТА6> с наказанием неотбытой части по приговору от <ДАТА4>. окончательно назначено 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 21.08.2025;
- <ДАТА9> мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговору от <ДАТА5>), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, отбыто 4 мес. 14, дн., не отбыто 1 мес. 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 04 минут <ДАТА10> Колпашников, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 41, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых полок магазина 4 куска сыра «Ламбер» твердый, общим весом 2 кг. 206 гр., стоимостью 1199 руб. за 1 кг., на общую сумму 2644 руб. 99 коп., и 11 пачек сливочного масла «Традиционное» 82,5 %, стоимостью 299 руб. 99 коп. за 1 пачку, на общую сумму 3299 руб. 89 коп., принадлежащие ООО Агроторг, после чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Тем самым, причинив ООО Агроторг материальный ущерб в размере 5944 руб. 88 коп.
К выводу о виновности Колпашникова в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании Колпашников признал себя виновным. От дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Колпашникова, данные последним в ходе расследования в качестве подозреваемого (л.д. 38-40, 80-82), согласно которым следует, что <ДАТА10> с 9 часов он находился в п. Юргамыш Курганской области, так как со своими знакомыми занимались обшивкой дома. Около 12 часов он поругался с друзьями и решил уехать домой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вышел на объездную дорогу в п. Юргамыш, чтобы поймать попутный автомобиль, и доехать до дома. Но никто не останавливался, а тот кто останавливался, просили денег за проезд в размере 1000 рублей. Так как денег у него не было, то никто его не вез. Тогда он решил пойти в какой-нибудь магазин, где похитить продукты питания, которые можно было бы продать, а на вырученные деньги уехать домой. После чего он зашел в магазин Пятерочка, расположенный по ул. Ленина в рп. Юргамыш Курганской области и стал ходить по торговому залу, присматриваясь, где можно похитить продукты. После чего он подошел к витрине с сыром и сливочным маслом. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел похитить весовой сыр и сливочное масло. После чего он взял полиэтиленовые пакеты, чтобы в них сложить похищенные продукты, и, подойдя к витрине, стал складывать сыр и масло в пакет. Какое наименование было сыра он не знает, так как не обращал на это внимание. Цену сыра он также не смотрел. Он взял четыре расфасованных куска сыра и положил в полиэтиленовый пакет. После чего стал брать со стеллажа сливочное мало. Название масла он не знает, так как не обращал на это внимание. Всего он взял не менее 11 пачек масла. После чего пакеты с похищенным товаром он положил на стеллаж с фруктами и стал смотреть дыни. Посмотрев дыню. Он положил пакеты с товаром в находящийся при нем рюкзак и продолжил ходить по торговому залу. Через некоторое время он вышел из магазина и пошел по улице, чтобы найти кому продать похищенный товар. Возле остановки, находящейся неподалеку от магазина Магнит он увидел ранее ему незнакомую пожилую женщину, которая торговала яблоками. Описать данную женщину он не может, так как не обращал на это внимание. Он подошел к данной женщине и предложил купить у него сыр и масло. При этом он не сказал, что данный товар он похитил в магазине Пятерочка, а женщина ничего у него не спрашивала. Он также сказал, что за весь товар ему нужно 1000 рублей. Женщина посмотрела товар и согласилась купить у него товар. После чего, она достала кошелек и стала считать деньги и у нее оказалось только 900 рублей. Он был согласен на эту сумму. После чего он оставив себе один кусок сыра и одну пачку масла, передал остальной товар женщине. Она передала ему денежные средства в сумме 900 рублей. Взяв деньги он пошел в сторону федеральной трассы. Где остановил проезжающий мимо грузовой автомобиль Вольво белого цвета, который согласился довезти его до <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 800 рублей. Доехав до <ОБЕЗЛИЧЕНО> он передал мужчине деньги и пошел домой. Придя домой, он никому ничего о том, где он взял сыр и масло не говорил, а у него никто не спрашивал. Он понимает, что ему необходимо добровольно в полном объеме возместить причиненный его противоправными действиями материальный ущерб, что будет являться смягчающим обстоятельством по уголовному делу. Обязуется возместить данный ущерб на стадии дознания в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просмотрев запись видеонаблюдения за <ДАТА10> из магазина Пятерочка, может с уверенностью сказать, что на данной видеозаписи изображен именно он. Так как <ДАТА10> он был одет в черную мастерку с белыми полосами на рукавах, в синие джинсы и белые кроссовки. На голове была бейсболка черного цвета с оранжевым козырьком. Он узнал себя именно по одежде, внешнему виду и по походке. На данной видеозаписи видно, как он похитил сыр и сливочное масло. Вину свою в хищении товара из магазина Пятерочка он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний представителя потерпевшего ООО Агроторг - <ФИО1>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе расследования (л.д. 57-59), следует, что он работает ООО Агроторг с декабря 2018 года в должности менеджера по безопасности ООО Агроторг. В его обязанности входит представлять интересы ООО Агроторг в прокуратуре РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, органах надзорной деятельности МЧС России, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Одной из задач является минимизация потерь товарно-материальных ценностей сети. Он представляет интересы ООО Агроторг на основании доверенности <НОМЕР>, выданной 05.04.2024 года в порядке передоверия со сроком действия по 13.06.2026 года. ООО Агроторг принадлежит сеть магазинов Пятерочка, расположенных как на территории Курганской области, так и за ее пределами. Одним из таких магазинов является магазин Пятерочка, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 41. 05.09.2025 года ему по телефону позвонила директор магазина Пятерочка в п. Юргамыш - <ФИО2> и сообщила о хищении товара из магазина Пятерочка, расположенного по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 41, сказала, что она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установила, что <ДАТА10> г. неизвестным ей мужчиной была совершена кража сыра Ламбер и масла сливочного Традиционного. В последующем ему стало известно, что ущерб причиненный ООО Агроторг от хищения в указанную дату составил: 5944 руб., 90 коп. Ущерб был установлен согласно справки об ущербе, данная справка формируется автоматически на момент подачи заявления в специальной программе, отсутствие товара в случае хищения устанавливается путем создания локального акта инвентаризации, а также с помощью просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, перерасчет позиций похищенных товаров в случае хищения проводится в случае обнаружения хищения сотрудниками магазина. Как представителю общества ему известно о том, что после проведения инвентаризации и установления ущерба, причиненного ООО Агроторг директор магазина <ФИО2> <ДАТА13> обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение в магазине Пятерочка, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д.4l.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе расследования (л.д.61-63), следует, что с мая 2025 г. она работает в ООО Агроторг в должности директора магазина Пятерочка, расположенного по адресу: Курганская область, Юргамышский район, рп. Юргамыш, ул. Ленина, д. 41. В ее должностные обязанности как директора магазина Пятерочка, расположенного по адресу: Курганская область, Юргамышский район, рп. Юргамыш, ул. Ленина, д. 41, входит общее руководство магазином, соблюдение трудовой дисциплины сотрудниками, обеспечение внутреннего режима магазина, она обеспечивает сохранность товара в магазине, ведет весь документооборот магазина. 04.09.2025 при подсчете товарных групп Сыры и Масло была обнаружена недостача товара. 05.09.2025 придя на работу, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, установленные непосредственно над стеллажами с продукцией Сыры и Масло и при просмотре данных видео записей увидела, что <ДАТА10> в период времени с 13 час. 02 мин. до 13 час. 03 мин неизвестный ей мужчина, одетый в спортивную кофту и джинсы, на голове которого была бейсболка с оранжевым козырьком взял с витрины четыре куска сыра Ламбер и масло сливочное Традиционное в количестве 11 пачек. Товар он сложил в находящийся при нем рюкзак. После чего пройдя возле кассы самообслуживания, подошел к кассиру и что-то спросил у нее, после чего вышел не расплатившись за товары их магазина Пятерочка через центральный вход на улицу. При просмотре видео записей с камер видео наблюдения, расположенных в магазине за <ДАТА10>, она также делала себе пометки о похищенном в магазине товаре, данный товар она включила в акт инвентаризации от <ДАТА10>. Хочет уточнить, что локальные акты инвентаризации и акты инвентаризации, направляемые в полицию в случае хищения могут отличаться по количеству товара и его стоимости. То есть в локальный акт инвентаризации может входить больше позиций товара, а акт инвентаризации и справка об ущербе, направляемые в полицию, содержат именно похищенный товар. Локальные акты проводятся в магазине ежедневно, чаще по тем позициям товаров, которые подвержены хищениям, например булочки, шоколадки и другие мелкие товары, либо такие акты проводятся в каждом случае обнаружения хищения в магазине. Соответственно, для того, чтобы создать локальный акт инвентаризации и выявить недостачу на определенную дату и время хищения товара, необходимо в компьютере директора в программе «Джикей» ввести дату хищения и время момента окончания совершения хищения, то есть время когда с похищенным товаром человек его похитивший вышел из магазина, потом ввести в той же программе пункт «Инцидент» с указанием причины, в данном случае кража и далее сформировать акт на определенную дату и время. После чего из локального акта инвентаризации она при просмотре видео выбирает именно тот товар, который был похищен в определенную дату и время. Далее похищенный товар она вносит в акт инвентаризации, который в последующем направляется в полицию. Поясняет, что данный акт равноценен акту ревизии и полностью отражает похищенный в магазине товар и его стоимость. Далее программа «Джикей» автоматически рассчитывает себестоимость похищенного товара. Так формируется пакет документов, направляемый в полицию, в который входят справки об ущербе и акт инвентаризации. Таким образом в данный акт инвентаризации и справку об ущербе, направляемые в полицию по факту хищения входят именно те позиции товара, которые она увидела просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, которые были похищены. Так она установила, что <ДАТА10> были похищены: сыр твердый Ламбер, весом 2, 206 кг, поступивший в магазин согласно счету-фактуре <НОМЕР> от 01.08.2025, стоимостью 864 руб. 85 коп. за 1 килограмм. Розничная стоимость данного сыра за 1 кг. составляет 1 999 руб., общая сумма, на которую был похищен сыр, составила 2644,99 коп. 11 пачек масла сливочного Традиционное весом 180 гр. каждая, поступившие в магазин согласно счета-фактуры <НОМЕР> от 10.08.2025, стоимостью 192 руб. 12 коп. за 1 пачку масла. Розничная стоимость данного масла составляет 299 руб. 99 коп. за 1 пачку. Общая сумма, на которую было похищено масло, составила 3299 руб. 89 коп. таким образом, по акту инвентаризации <НОМЕР>, который равноценен акту ревизии, в магазине была установлена сумма ущерба. Причиненного ООО Агроторг, которая составила на <ДАТА10> 5 944 руб. 88 коп. Уточняет, что в заявлении и в акте, указана сумма 5 944 руб. 90 коп., так как сумма автоматически округлена до десятых. В магазине отсутствуют рамки сигнализации, так как они не предусмотрены регламентом компании. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение данного хищения. В актах инвентаризации проведенных фактически 05.09.2025 даты актов проставлены согласно дат хищения в связи с тем, что так предусмотрено программным обеспечением магазина, а именно чтобы установить недостачу нужно в программе проставить дату и время момента совершения кражи, после чего формируется пакет документов. Стоимость похищенного товара <ДАТА10> включенных в акт инвентаризации, которые она направила в полицию была указана с учетом закупки, учетом НДС и товарной наценки (прибылью) магазина. То есть сумма ущерба причиненного магазину, та, что указан на ценнике в магазине. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение масла и сыра совершил Колпашников Дмитрий Олегович.
В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:
- рапорт врио оперативного дежурного МО МВД Юргамышский от 05.09.2025, согласно которому установлено, что в дежурную часть МО МВД Юргамышский поступило сообщение от директора магазина Пятерочка п. Юргамыш <ФИО2> о том, что <ДАТА10> в 13 час. 03 мин. в магазине Пятерочка по ул. Ленина, д. 41 в п. Юргамыш, неизвестный мужчина вынес продукты питания на сумму 5 944,90 руб. (л.д. 3);
- заявление директора магазина Пятерочка <ФИО2> от 05.09.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА10> в период времени с 13 час. 02 мин. до 13 час. 06 мин., находясь в магазине Пятерочка по ул. Ленина, д. 41 в п. Юргамыш Курганской области похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО Агроторг был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 944,90 руб. (л.д.4);
- справка об ущербе, согласно которой установлено, что <ДАТА10> в результате совершения хищения неустановленным лицом из магазина Пятерочка по адресу: ул. Ленина, д. 41 в п. Юргамыш Курганской области ООО Агроторг был причинен материальный ущерб в размер 5 944,88 руб. (л.д.5);
- инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей, похищенных <ДАТА10> в ООО Агроторг (л.д. 6);
- счет-фактура поступления товарно-материальных ценностей <НОМЕР> от 10.08.2025 (масло сливочное) (л.д. 7-10);
- счет-фактура поступления товарно-материальных ценностей <НОМЕР> от 01.08.2025 (сыр Ламбер) (л.д. 11-14);
- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина Пятерочка ул. Ленина, д. 41 в п. Юргамыш Курганской области, где было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО Агроторг, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от <ДАТА10> (л.д. 16-19);
- протокол осмотра предметов от 15.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА10> из магазина Пятерочка по ул. Ленина, д. 41 в п. Юргамыш Курганской области (л.д. 71-77);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу - диска с видеозаписью от <ДАТА10> из магазина Пятерочка по ул. Ленина, д. 41 в п. Юргамыш Курганской области (л.д.78);
- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.10.2025. согласно которому установлено, что Колпашников указал адрес, где он <ДАТА10> совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина Пятерочка, расположенного по ул. Ленина, д. 41 в п. Юргамыш Курганской области, а именно стеллаж со сливочным маслом и сыром, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 83-89);
- протокол явки с повинной от 17.09.2025, согласно которому установлено, что Колпашников сообщил о том, что <ДАТА10> около 13 часов, находясь в поселке Юргамыш совершил кражу из магазина Пятерочка 4 кусков сыра и 11 пачек масла. Написано собственноручно, без давления сотрудников полиции (д.д. 24-25).
Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность Колпашникова в краже 4 кусков сыра и 11 пачек сливочного масла из магазина Пятерочка, принадлежащие ООО Агроторг, доказанной полностью.
Указанный вывод суда основан на анализе представленных доказательств и сделан с учетом отсутствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их сборе и предоставлении суду.
Оценивая и анализируя вышеприведенные самоизобличающие показания подсудимого Колпашникова, а также представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что для оговора Колпашникова со стороны указанных свидетеля и представителя потерпевшего, их заинтересованности, судом не установлено.
Виновность Колпашникова, помимо его признательных показаний, данных в ходе расследования дела и подтвержденных в судебном заседании, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, который пояснил, что 05.09.2025 года ему по телефону позвонила директор магазина Пятерочка в п. Юргамыш - <ФИО2> и сообщила о хищении товара из магазина Пятерочка, расположенного по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 41, сказала, что она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установила, что <ДАТА10> г. неизвестным ей мужчиной была совершена кража сыра Ламбер и масла сливочного Традиционного. В последующем ему стало известно, что ущерб причиненный ООО Агроторг от хищения в указанную дату составил: 5944, 90 руб., а также показаниями свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что 04.09.2025 при подсчете товарных групп Сыры и Масло была обнаружена недостача товара. 05.09.2025 придя на работу, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, установленные непосредственно над стеллажами с продукцией Сыры и Масло и при просмотре данных видео записей увидела, что <ДАТА10> в период времени с 13 час. 02 мин. до 13 час. 03 мин. неизвестный ей мужчина, одетый в спортивную кофту и джинсы, на голове которого была бейсболка с оранжевым козырьком взял с витрины 4 куска сыра Ламбер и масло сливочное Традиционное в количестве 11 пачек. Товар он сложил в находящийся при нем рюкзак. После чего, пройдя возле кассы самообслуживания, подошел к кассиру и что-то спросил у нее, после чего вышел не расплатившись за товары их магазина Пятерочка через центральный вход на улицу. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине за <ДАТА10>, она также делала себе пометки о похищенном в магазине товаре, данный товар она включила в акт инвентаризации от <ДАТА10>, а также иными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сумму ущерба суд считает установленной в размере 5944 руб. 88 коп., поскольку это соответствует справке об ущербе от 05.09.2025, счетами-фактурами, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, и не оспаривается подсудимым.
Таким образом, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия Колпашникова Д.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, со стороны соседей характеризуется положительно, трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с 1999 года с диагнозом - сочетанная наркомания, у врача психиатра на учете не состоит, неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимого и его семьи.
Смягчающими наказание Колпашникова обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Колпашников дал подробные, последовательные, признательные показания в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверки показаний на месте совершения преступления и при осмотре видеозаписи с участием Колпашникова, который указал на себя, и при дополнительном допросе пояснил, что на видеозаписи изображен именно он; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА23> рождения, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), согласно показаниям Колпашникова как в период расследования дела, так и в судебном заседании, последний проживает с 70-летним отцом своей супруги и ее несовершеннолетним сыном от первого брака, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем судом установлено, что бремя содержания несовершеннолетнего сына своей супруги в период ее отсутствия, несет подсудимый.
Смягчающими наказание Колпашникова обстоятельствами суд также признает явку с повинной, выраженную им 17.09.2025 (л.д. 24-25), его сообщение о совершенном преступлении, данное врио начальнику отдела дознания МО МВД Юргамышский являются добровольными, они полностью соответствуют ч. 1 ст. 142 УПК РФ, при этом суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об имевшейся у правоохранительных органов информации о причастности Колпашникова к совершенному преступлению, до его сообщения об этом. Преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело по указанному факту было возбуждено 15.09.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, явка с повинной была написана собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Колпашников сообщил подробные сведения о совершении им преступления.
Данных о том, что подсудимому на момент написания явки с повинной было достоверно известно о наличии доказательств его причастности к преступлению, стороной обвинения суду не представлено.
Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает, что преступление совершено Колпашниковым в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления против собственности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты с назначением ему наказания в виде исправительных работ, о чем предложил государственный обвинитель в прениях, поскольку наказание в виде исправительных работ по предыдущим приговорам суда не оказали на подсудимого исправительного воздействия и не способствовали решению задач и достижению целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Колпашниковым преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с целью восстановления социальной справедливости, гуманизма и исправления подсудимого Колпашникова, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде ограничения свободы, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.
Освободить Колпашникова от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку судом установлены основания для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, а именно в порядке ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела Колпашников заявил о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, о чем подтвердил свое волеизъявление в ходе рассмотрения дела судом, вместе с тем, в связи с поступившими от государственного обвинителя возражениями против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что не является следствием обязательности возложения на подсудимого возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Колпашникова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничении свободы на срок 8 месяцев.
Установить Колпашникову Д.О. в указанный период отбывания наказания ограничения:
- не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Колпашникова Д.О. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.
Осуществление надзора за осужденным Колпашниковым Д.О. отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от <ДАТА9>, назначить Колпашникову Д.О. с применением ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.
Установить Колпашникову Д.О. в указанный период отбывания наказания ограничения:
- не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Колпашникова Д.О. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.
Осуществление надзора за осужденным Колпашниковым Д.О. отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Зачесть Колпашникову Д.О. в отбытие наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от <ДАТА9>, в количестве 4 месяца 14 дней исправительных работ, что соответствует 3 месяцам ограничения свободы.
Меру пресечения Колпашникову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Освободить Колпашникова Д.О. от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья А.В. Бродовая