РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина И.Ю. на постановление № 18810066240005858041 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 13.12.2025, которым
Бородин Игорь Юрьевич, *** подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Бородин И.Ю. признан виновным в том, что 13.12.2025 в 15:51 часов у дома № 33 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц Октябрьская – Суворова при повороте налево на ул. Суворова не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Бородина И.Ю. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Бородин И.Ю. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при пересечении проезжей часть перекрестка на разрешающий сигнал светофора, находясь уже на перекрестке, после пропуска встречного транспорта, он по правилам ПДД закончил манёвр – левый поворот на запрещающий сигнал светофора, при этом переход еще не вступил на проезжую части дороги, поэтому он спокойно продолжил движение, не создав препятствий для движения пешехода.
В судебном заседании Бородин И.Ю. жалобу поддержал полностью. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку инспектор ДПС стал грубить ему, в связи с чем он хотел заявить инспектору отвод, но ему не дали этого сделать.
Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. в судебном заседании пояснил, что 13.12.2025 после обеда он в составе автопатруля двигался по ул. Кутузова, приближаясь к перекрёстку улиц Октябрьская – Суворова, скорость их автомобиля была снижена. Он наблюдал, как автомобиль *** под управлением Бородина И.Ю., выехав со стороны улицы Октябрьская на перекресток улиц Октябрьская – Суворова на разрешающий сигнал светофора, пропустив встречный транспорт, закончил маневр поворота налево в то время, когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора для перехода перекрестка. В данном случае пешеход имел преимущественное право движения перед транспортными средствами, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора. После чего транспортное средство под управлением Бородина И.Ю. было остановлено, последнему была продемонстрирована видеозапись правонарушения, Бородин И.Ю. выразил свое несогласие с нарушением им ПДД РФ, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления материала об административном правонарушении, Бородин И.Ю. повышал голос, перебивал, он просил последнего успокоиться. Также Бородину И.Ю. никто не препятствовал заявить отвод инспектору, при этом обязанность по предоставлению гражданам листа бумаги и ручки, их должностной инструкцией не предусмотрена, сам Бородин И.Ю. не был ограничен в передвижении и мог реализовать свои права самостоятельно. Письменного отвода от Бородина И.Ю. не поступало.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, должностное лицо, составившее протокол, судья приходит следующим выводам.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 16.07.2025) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 13.12.2025 в 15:51 Бородин И.Ю., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, на перекрестке улиц Суворова – Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при повороте налево на ул. Суворова в г. Каменске-Уральском не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги и пользующемуся преимуществом в движении.
По факту данного нарушения требований п. 13.1 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Бородину И.Ю. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса (л.д. 9).
Поскольку Бородин И.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 10).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены также показаниями сотрудника Госавтоинспекции Б., непосредственно выявившего правонарушение, в судебном заседании в суде при рассмотрении жалобы Бородина И.Ю., а также видеозаписью (л.д. 11), на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Бородина И.Ю. в тот момент, когда пешеход подошел к проезжей части для осуществления перехода, поскольку пешеходу транспортное средство не предоставило возможность перейти дорогу, то пешеход вынужден был остановиться и ожидать проезда этого транспортного средства.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Бородина И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Доводы заявителя Бородина И.Ю. о том, что инспектор ДПС не разрешил заявление об отводе, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно ч. 2 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Исходя из положений вышеуказанных положений, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что каких-либо ходатайств и отводов должностному лицу Бородиным И.Ю. заявлено не было, при этом в протоколе об административном правонарушении Бородин И.Ю. выразил свое отношение к инкриминируемому правонарушению, то есть воспользовался своими процессуальными правами. Создание Бородину И.Ю. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы Бородина И.Ю. о том, что он не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, поскольку не создал помеху пешеходу, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.
Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Бородина И.Ю. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бородина И.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бородину И.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бородина И.Ю. отказать.
Постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 13.12.2025 о назначении Бородину Игорю Юрьевичу наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.М. Сорокина