ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Юргамыш 4 марта 2026 г.
Председательствующий мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая А.В., с участием государственного обвинителя Строгонова С.В., потерпевшей <ФИО1> подсудимого Викулина С.А., защитника-адвоката Фадюшина А.Н., при секретаре Сырых А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Викулина Сергея Александровича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. <ДАТА3> Викулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения во входной части прихожей дома <НОМЕР>Юргамышского района Курганской области, в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес деревянной скалкой потерпевшей <ФИО1> два удара в область волосистой части головы, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения - рубец волосистой части головы, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны, причиненной твердым тупым предметом, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Викулина в связи с примирением, в котором она указала, что подсудимый Викулин принес ей извинения, она его простила, Викулин загладил причиненный ей вред в размере 10 000 рублей.
Подсудимый Викулин согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, принес потерпевшей извинения и возместил причиненный вред, они помирились.
Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Викулина в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что Викулин ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, с целью восстановления социальной справедливости должен понести за преступление уголовное наказание.
Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Викулина по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, может быть принято судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу.
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым.
Заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство суд находит возможным удовлетворить при отсутствии к тому предусмотренных законом препятствий.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим
Судом установлено, что Викулин совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, не имеет судимости, в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину в содеянном полностью признал, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, проживает с семьей, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны, согласно бытовой характеристике Южного территориального отдела Юргамышского МО Курганской области Викулин за время проживания жалоб и заявлений на него не поступало, с населением находится в нормальных отношениях, у психиатра и нарколога не наблюдается, согласно сведениям об административных правонарушениях, однократно привлекался к административной ответственности против порядка управления (просрочена замена паспорта), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, с места работы характеризуется положительно.
К характеристике участкового уполномоченного МО МВД России Юргамышский от 09.12.2025 (л.д. 111) в отношении Викулина суд относится критически, поскольку сведения, представленные в характеристике, о неоднократном нахождения Викулина в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и наличием у него судимости, противоречат представленным материалам уголовного дела.
Из ходатайства потерпевшей <ФИО1> и ее пояснений в судебном заседании следует, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинения дома и в зале суда, и заглаживания вреда в размере 10 000 руб., примирился с потерпевшей, претензий к нему она не имеет, в настоящее время межуд ними хорошие отношения, подсудимый является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у них полная семья, воспитывают детей.
Суд расценивает указанные действия подсудимого, как заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Викулина по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствуют.
Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается государственный обвинитель - наличие сведений о привлечении Викулина к административной и уголовной ответственности.
Обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является совершение лицом преступления впервые.
Содержание термина "лицо, впервые совершившее преступление" раскрыто в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Викулина в соответствии с положениями ст.ст. 25,76 УПК РФ, в том числе учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и изменение степени общественной опасности Викулина после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд находит возможным освободить Викулина от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу и в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Викулина в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, в судебном заседании Викулин пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Викулина Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Викулина С.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Взыскать с Викулина С.А. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату - 10 700 руб. 75 коп.
Вещественные доказательства - деревянную скалку для раскатки теста, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД Юргамышский, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Бродовая