РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца Михайлик С.А., ответчика Пестрякова В.А., представителя ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Шубиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарёва Алексея Никоноровича к Пестрякову Владиславу Александровичу, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарёв А.Н. обратился в суд с указанным иском к Пестрякову В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Пестряков Владислав Александрович, управляя автомобилем Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения (присвоен №). Пестряков В.А. признал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (№), гражданская ответственность истца в АО «Согаз» (№). Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства LEXUS NX200 г/н № составляет 2295400 рублей 00 копеек. Следовательно, размер ущерба составляет 2295400 рублей 00 копеек. При этом, фактические затраты на ремонт автомобиля Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № в неофициальном сервисе составляют 1350000 рублей 00 копеек. Таким образом, Истец имеет право требовать с ответчика полного возмещения убытков, превышающего лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, размер которых составляет 950000 рублей.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 950000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Южное», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация <адрес>.
Истец Бочкарёв А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик МБУ <адрес> «Южное» представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельств, изложенным в иске, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Пестряков В.А.. Возражала против замены ответчика МБУ <адрес> «Южное» на МБУ <адрес> «Восток», равно как и против привлечения МБУ <адрес> «Восток» к участию в деле. Пояснила суду, что на момент ДТП ответчик Пестряков В.А. вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем оно было оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции. По пояснениям истца Бочкарёва А.Н. дорожное полотно на участке дороги, на котором произошло ДТП, не имело гололеда либо снежного наката, представляло собой асфальтобетонную колею, все участники дорожного движения спокойно двигались, что также подтверждается фото и видеоматериалами с места ДТП, в связи с чем оснований полагать, что причина ДТП обусловлена ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, не имеется.
Ответчик Пестряков В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее содержание дорог на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что он не оспаривает отсутствие виновных действий в произошедшем ДТП со стороны истца Бочкарёва А.Н., однако полагает, что и он не виноват в произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он выдвигался на военную службу, выезжал через <адрес> на автомагистраль. Он двигался с небольшой скоростью в прямом направлении, дорога имела изгиб вправо, на котором он попал на гололед, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, дорожное покрытие было скользким. Он позвонил в ГИБДД, однако ему сказали, чтобы они со вторым участником ДТП составили Европротокол. Сотрудникам ДПС он не сообщал о том, что не согласен с виновностью, поскольку на дороге имелся гололед. ДТП было зафиксировано аварийным комиссаром, самостоятельно какой-либо фото и видеофиксации он не производил. У него значительный водительский стаж, это его первое ДТП, в связи с чем он знал о необходимости настоять на прибытии сотрудников ДТП для фиксации дорожного полотна. Маршрут, по которому он ехал, являлся для него привычным, до этого происшествия проблем указанный участок дороги никогда не вызывал. Его скорость не превышала 10-20 км/ч. Размер причиненного ущерба оспаривать не намерен.
Представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и третьего лица администрации <адрес>, Шубина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков В.А. признал вину в произошедшем ДТП, оспаривать не собирается. В связи с чем, полагает возможным применить к позиции Пестрякова В.А. о наличии вины кого-либо еще в ДТП правило процессуального эстоппеля, то есть «блокировать» возможность изменения правовой позиции. Дорожные условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. Наличие отклонений в содержании дорожного покрытия само по себе не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Сам факт уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, наличия скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Пестрякова В.А., заявленные исковые требования необходимо рассматривать исключительно к указанному лицу. Управление во исполнение возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период, заключило с МБУ <адрес> «Восток» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ». Пестряков В.А. не представил ни одного доказательства несоответствия проезжей части установленным нормам. Материалами дела не подтверждено, достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие управления, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, материалы дела не содержат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 49 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Пестрякова Владислава Александровича и автомобиля Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является Бочкарёв Алексей Никонорович.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения (Европротокол; присвоен №).
Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Пестряков Владислав Александрович, управляя автомобилем Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком №. Пестряков В.А. признал свою вину в произошедшем ДТП.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Пестрякова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (№), гражданская ответственность Бочкарёва А.Н. в АО «СОГАЗ» (№).
Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёв А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком Х200ВУ27, о чем составлен акт осмотра.
Для оценки величины причиненного ущерба АО «СОГАЗ» была организована экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 2928800 рублей, с учетом износа – 1542100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Бочкарёвым А.Н. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № №, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400000 рублей.
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с действиями страховой компании согласился, претензий к ней не имеет. Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 2295400 рублей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1895400 рублей (2295400 – 400000). Указанный размер ущерба истец вправе требовать у ответчика.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.
Истец просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 950000 рублей, определяя его, исходя из сведений о фактических затратах на ремонт автомобиля Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № в неофициальном сервисе, которые составляют 1350000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает размер ущерба, подтвержденный экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчик Пестряков В.А., оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указывает между тем, что со стороны водителя автомобиля Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № нарушений ПДД РФ не имелось, считает, что причина ДТП обусловлена ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Положениями ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из п.п. 5 п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>» к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Согласно п. 1.4 данного Положения, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «<адрес>», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.7 Положения, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.
Кроме этого, в соответствии с п. 1.9 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «<адрес>», главного администратора доходов бюджета городского округа «<адрес>» в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.4 Положения, одной из основных задач Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> является осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>».
Функциями Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, кроме прочего, являются: проведение анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения; осуществление расчета нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства городского округа «<адрес>»; планирование дорожной деятельности; обеспечение реализации мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.
Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес> возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>.
Управление во исполнение возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период, заключило с МБУ <адрес> «Восток» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ».
В п/п 51 Перечня автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2026 и плановый период 2027 и 2028 годы, содержащегося в Приложении № к Соглашению <адрес> находится на обслуживании у учреждения.
Вместе с тем, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Таким образом, должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления, собственники дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. При этом в случаях, когда право собственности на дорогу или иной объект не зарегистрировано, органы местного самоуправления не освобождаются обязанности по поддержанию таких объектов в надлежащем состоянии. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Администрация городского округа «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, обязана содержать спорный участок дороги и обеспечивать соответствие указанного участка принятым стандартам безопасности.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из пп. в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, в том числе, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе <адрес> в <адрес> не составлялся.
Материалы дела не содержат объективных, достоверных и достаточных доказательств несоответствия проезжей части дорожного полотна в месте ДТП установленным нормам, как следствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>.
Напротив, из представленных на CD-диске фотографических снимков и видеофайла усматривается, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия очищена, колея имеет асфальтовое покрытие.
Само по себе наличие снежного наката/скользкости/колейности на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имелись в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом представлены не были.
Материалами дела не подтверждено, что причиной ДТП явилось бездействие органа местного самоуправления, не доказано несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, наличие нарушений правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Ссылка ответчика Пестрякова В.А. на извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличие гололеда, является несостоятельной, поскольку обстоятельства совершения ДТП в данном извещении отражены самим Пестряковым В.А., второй водитель на наличие гололеда на дороге не ссылался, данный факт в графе «Обстоятельства ДТП» не отмечен.
Более того, данный факт оспаривается истцом, настаивающем на том, что дорожное полотно было чистым, имеющиеся местами в силу погодно-климатических условий, свойственных для зимнего периоды времени, незначительные снежные накаты на дорожном полотне, не влияли на движение транспортных средств, спокойно двигающихся на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии нарушении при содержании автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, дорожное полотно было обозримо, состояние проезжей части визуально обозревалось, что подтверждается фотографическими снимками.
Из пояснений Пестрякова В.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что маршрут, по которому он двигался – в районе <адрес> в <адрес> – для него являлся привычным.
Таким образом, дефекты дорожного покрытия в виде скользкости не могли возникнуть неожиданно для Пестрякова В.А., в связи с чем, данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Указанные ответчиком дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях безопасности дорожного движения.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Пестряковым В.А. суду не представлено, при том, что Пестряков В.А., управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.
С учетом изложенного, очевидно, что Пестряков В.А. не выбрала безопасную для себя скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и своевременно предотвратить занос автомобиля или остановить автомобиль, что сделано не было.
Таким образом, действия Пестрякова В.А., управлявшего транспортным средством, предпринятые при движении, с учетом наличия зимней скользкости, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято им самостоятельно.
Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя Пестрякова В.А..
При таких обстоятельствах степень вины водителя Пестрякова В.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.
Таким образом, именно с ответчика Пестрякова В.А. в пользу истца Бочкарёва А.Н. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 950000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, на основании данного заключения истцом определена цена иска, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.
В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 21000 рублей.
Таким образом, с ответчика Пестрякова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 21000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.
Установлено, что интересы Бочкарёва А.Н. в суде представляла Михайлик С.А., которая составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает средний размер аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. №. Данная сумма сложилась с учетом участия представителя в суде первой инстанции.
Ответчики на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не указывали, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду надлежащих, убедительных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере.
Исходя из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, участие представителя истца в суде первой инстанциях, время, необходимое на подготовку судебных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные документально, не носят признаков чрезмерности, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.
При обращении в суд иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бочкарёва А.Н. с ответчика Пестрякова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Бочкарёва Алексея Никоноровича к Пестрякову Владиславу Александровичу, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Пестрякова Владислава Александровича (№) в пользу Бочкарёва Алексея Никоноровича (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 950000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, всего взыскать 1025000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко