РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошель К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.02.2026, которым
Кошель Константин Маркович, *** подвергнут наказанию по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 Кошель К.М. признан виновным в том, что 08.01.2026 в 00:50 часов *** совершил в жилом помещении действия, нарушающие тишину и покой потерпевшего Е., в период с 23:00 часов до 08:00 часов по местному времени, а именно громко разговаривал, кричал. Действия Кошель К.М. были квалифицированы по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, Кошель М.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кошель К.М. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указал, что не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, поскольку извещение ему было направлено по адресу совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, а не по месту регистрации, несмотря на наличие сведений о месте его регистрации в материалах дела и номера сотового телефона, в связи с чем участие при рассмотрении дела мировым судьей он не принимал, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не мог предоставить доказательства своей позиции по делу, с учетом непризнание им вины.
В судебном заседании Кошель К.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что проживает ***. 08.01.2026 он по указанному адресу в вечернее время находился с друзьями, но тишину не нарушали. Около 22:00 часов к нему в квартиру пришли сотрудники полиции по поводу обращения соседа из квартиры, которая находится на этаж выше, о нарушении им тишины. Пообщавшись с сотрудниками полиции, последние ушли. Однако, около 23:00 часов сотрудники полиции пришли к нему повторно, после чего снова ушли. Уже около 00:30 часов к нему в квартиру снова пришел наряд полиции по вновь поступившему заявлению от того же соседа о нарушении им тишины. С данным соседом у них конфликтные отношения, сосед испытывает к нему и его матери личные неприязненные отношения, в связи с чем постоянно обращается на него в полицию.
Защитник Ганина Е.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы Кошель К.М. Также пояснила, что квартирой *** семья Кошель М.К. владеет более 20 лет, за данный период времени жалоб от соседей и обращений в полицию на их семью о нарушении тишины не поступало. При этом у семьи Кошель К.М. с заявителем личные неприязненные отношения, заявитель неоднократно обращался в полицию н их семью с ложными доносами. Также указала, что из показаний сотрудника полиции следует, что какой-либо громкой музыки и нарушения тишины со стороны Кошель К.М. 08.01.2026 не было.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 08.01.2026 он находился в гостях у Кошель К.М. *** в компании друзей. Они разговаривали, общались в пределах нормы, сильно не шумели.
Должностное лицо, составившее протокол, З. в судебном заседании пояснил, что 08.01.2026 около 23:00 часов выезжал по обращению Е. о нарушении тишины соседом *** Приехав на указанный адрес, они прошли к квартире *** двери им открыл Кошель К.М. Они прошли в квартиру, в которой находилось около 4-5 молодых людей, которые громко разговаривали, но музыки не было. Проведя профилактическую беседу с Кошель К.М. и его гостями, разъяснив ответственность по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ, они ушли в патрульный автомобиль. Через некоторое время к их автомобилю вновь подошел заявитель Е., пояснив о нарушении тишины из квартиры Кошель К.М. В связи с этим они вновь прошли в квартиру Кошель К.М. и провели с ним и его гостями профилактическую беседу. Пока они находились в квартире Кошель К.М., с верхнего этажа спустилась сожительница Е., сообщив, что от шума в квартире Кошель К.М. проснулся ребенок, в связи с чем Е. уже написал заявление, от сожительницы было взято объяснение, а ими был составлен в отношении Кошель К.М. протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Как следует из материалов дела, в адрес Кошель К.М. направлена судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.02.2026 *** что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта (л.д. 19).
Тогда как адрес регистрации Кошель К.М. на 08 января 2026 года: ***
Дело об административном правонарушении рассмотрено по существу 10 февраля 2026 года без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных правовых оснований для и рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное мировым судьей и не устраненное вышестоящей судебной инстанцией нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 10.02.2026, вынесенное в отношении Кошель К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", составляет 60 календарных дней.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 10.02.2026 о назначении Кошель Константину Марковичу наказания по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» – отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Сорокина