РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., с участием Голенкова Д.А. и его защитника Максимовой Т.А., Ваулина М.Е. и его защитника Курбанова С.А., при секретера судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенкова Д.А. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Каменск-Уральский" Короблева И.А. от 02.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ваулина М.Е.,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2026 определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Каменск-Уральский" Короблевым И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваулина М.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Голенков Д.А. указывает на несогласие с определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Каменск-Уральский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Ваулина М.Е., считает его незаконным и необоснованным, просит его отметить и материал направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод о том, что отсутствует событие административного правонарушения, не соответствует требованиям закона, при этом не сделан вывод о нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. Анализируя события дорожно-транспортного происшествия, считает, что в действия Ваулина М.Е. должны квалифицироваться по ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что сотрудник ДПС отбирая у него объяснения, не убедился в том, что он (Голенков Д.А.) согласен давать объяснения, не установил его желание давать объяснения при защитнике, что должно расценивать как нарушение права на защиту.
В возражениях на жалобу Голенкова Д.А. – Ваулин М.Е. просит в удовлетворении жалобы Голенкова Д.А. отказать, определение инспектора ДПС от 02.03.2026 оставить без изменения. Инспектором ДПС достоверно установлено, что в его (Ваулина М.Е.) действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, поскольку он (Ваулин М.Е.) ПДД РФ не нарушал, определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Довод Голенкова Д.А. о том, что он (Ваулин М.Е.) двигаясь по своей полосе, не уступил дорогу, поскольку имелись препятствия в виде снега и наледи, считает основанным на неверном толковании ПДД РФ. Согласно п. 11.7 ПДД РФ водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, применяется при встречном разъезде на равнозначных дорогах, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации его (Ваулина М.Е.) автомобиль двигался по дороге общего пользования, а автомобиль Голенкова Д.А. выезжал с прилегающей территории – двора дома, то есть дороги не являлись равнозначные, встречный разъезд отсутствовал. Вместе с тем, в силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, указанная норма является императивной и не требует оценки дорожных условий, наличие или отсутствие снега, надели, припаркованных автомобилей и обязывает водителя уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по этой дороге, независимо от каких-либо обстоятельств. Столкновение транспортных средств произошло как раз в результате того, что Голенков Д.А., выезжая с прилегающей территории, не имея преимущества, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал скорость и траекторию движения и не уступил дорогу его (Ваулина М.Е.) автомобилю, который двигался по дороге общего пользования, то есть действия Голенкова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а ссылка в жалобе на нарушение им (Ваулиным М.Е.) п. 11.7 ПДД РФ являются попыткой переложить ответственность за совершенное им нарушение. Доводы Голенкова Д.А. о нарушении его право на защиту считает надуманными и направленны на процессуальное оспаривание его же объяснений, которые инспектором ДПС получены с соблюдением норм КоАП РФ.
В судебном заседании Голенков Д.А. и его защитник жалобу поддержал, Ваулин М.Е. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2026 в 17:55 часов по адресу: г. Каменск-Уральский, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный номер * Ваулина М.Е. и водителя автомобиля «EXEED TV1» государственный регистрационный номер * регион Голенкова Д.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, участники травм не получили.
Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Кораблев И.А. рассмотрел сообщение по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия установил, что 02.03.2026 в 17:55 часов по адресу: г. Каменск-Уральский, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «KIA MAGENTIS» государственный регистрационный номер * Ваулина М.Е. и водителя автомобиля «EXEED TV1» государственный регистрационный номер * регион Голенкова Д.А., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушения 02.03.2026 в связи с отсутствует событие административного правонарушения в действиях Ваулина М.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иного непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 данного Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении должностным лицом сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя транспортного средства Ваулина М.Е. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения.
Таким образом, должностное лицо при рассмотрении сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав доказательства, в числе объяснений Ваулина М.Е., Голенкова Д.А., установив отсутствие в действиях водителя транспортного средства нарушений требований Правил дорожного движения пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваулина М.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Оснований для отмены определения должностного лица судья не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе Голенковым Д.А.
Следует отметить, что определением инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Кораблевым И.А. в отношении Голенкова Д.А. также принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Что касается доводов Голенкова Д.А. о том, что сотрудник ДПС не выяснил у него согласие давать объяснения, то согласно объяснениям, Голенкову Д.А. разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, он согласился давать объяснения, о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлял, замечаний к объяснениям не сделал.
Из представленных со стороны Голенкова Д.А. видеозаписи и фотографии усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, данные доказательства не являются основаниями для признания определения должностного лица от 02.03.2026 незаконным и не влекут отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы Голенкова Д.А. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Каменск-Уральский" Короблева И.А. от 02.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ваулина М.Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Ю.А. Качалкова