РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимовских Н.И. в интересах Зеваковой Алены Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаева М.А. от 13.03.2026, которым
Зевакова Алена Ивановна, *** подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Зевакова А.И. подвергнута наказанию за то, что 06.12.2025 в 20:44 часов на 108 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган она управляла транспортным средством – автомобилем *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ефимовских Н.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были проигнорированы требования нормативных актов, предусматривающие порядок проведения освидетельствования, а также обстоятельства оформления административного материала. В частности, мировым судьей оставлен без внимания, что сотрудники ДПС не останавливали Зевакову А.И., не видели её при управлении транспортным средством, а выезд сотрудников был связан с сообщением о ДТП, оформление которого ими не производилось, всех участников ДТП они отпустили, в том числе и Зевакову А.И., в связи с чем Зеваковой А.И. было предложено пройти освидетельствование как пешеходу, что не может являться законным требованием сотрудников Госавтоинспекции. Также указывает, что показания сотрудников ДПС не соответствуют имеющейся в деле видеозаписи. Кроме того, считает, что показания свидетелей – понятых не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку мировым судьей не приняты меры к допросу указанных лиц посредством ВКС, а при их допросе иными мировыми судьями при выполнении судебных поручений в вопросах со стороны суда уже содержались ответы, которые повторяли понятые. Также протокол об административном правонарушении Зеваковой А.И. не вручался, в её присутствии не составлялся, подписи, выполненные в протоколе об административном правонарушении Зеваковой А.И. не принадлежат, однако, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, проигнорировано мировым судьей. Находит несостоятельным вывод мирового судьи о том, что сотрудники при оформлении материала не обязаны разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащую юридическую оценку всем материалам дела, а также обстоятельствам и порядке оформления протоколов.
В судебном заседании Зевакова А.И. и защитник Ефимовских Н.И. доводы жалобы поддержали. В судебном заседании защитник также пояснила, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы оба сотрудника ДПС в патрульном автомобиле, поэтому не установлено, кто пригласил понятых для участии в освидетельствовании Зеваковой А.И. на состояние алкогольного опьянения, понятых на видеозаписи не видно, не зафиксирован факт объяснения понятым процедуры освидетельствования, а также не зафиксировано разъяснение Зеваковой А.И. её прав. Кроме того, еще до рассмотрения дела мировым судьей Зевакова А.И. отрицала принадлежность её подписи в протоколе об административном правонарушении, а заключение экспертизы бесспорно не подтверждает обратного, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, с учетом того, что Зевакова А.И. не отрицала принадлежность ей подписей в иных составленных протоколах при оформлении материала. Также сама процедура освидетельствования проведена сотрудниками ДПС спустя 2 часа после приезда на место ДТП, Зевакова А.И. на тот момент водителем транспортного средства не являлась, поэтому освидетельствование в отношении неё проведено незаконно, что является грубым нарушением требований закона. Также Зеваковой А.И. не разъяснено право на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также защитник указала, что показания свидетелей – понятых противоречивы.
Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. в судебном заседании пояснил, что по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции, выезжал на место ДТП на автодорогу Екатеринбург-Шадринск-Курган. По прибытии на место были обнаружены два транспортных средства – грузовой автомобиль и автомобиль *** а также водитель грузового автомобиля и водитель автомобиля *** Зевакова А.И. с несовершеннолетними детьми. При выяснении обстоятельства ДТП, было установлено, что Зевакова А.И., выехав на встречную полосу, допустила столкновение с грузовым автомобилем, который пытался избежать столкновения, вплотную прижавшись к оградительному забору, но Зевакова А.И. допустила столкновение с прицепом грузового автомобиля. Также ими были приняты меры к ограждению места ДТП конусами в целях предотвращения иных дорожно-транспортных происшествий, обеспечению безопасности участников дорожного движения, участников ДТП и находящихся с Зеваковой А.И. несовершеннолетних детей. Позже на место ДТП приехал супруг Зеваковой А.И., пообщавшись с водителем грузового автомобиля, ими было все решено в добровольном порядке, поэтому материал по ДТП не оформлялся. Дети Зеваковой А.И. были переданы в автомобиль, на котором приехал супруг Зеваковой А.И., и данный автомобиль уехал, а Зевакова А.И. и её супруг остались. В ходе общения с Зеваковой А.И. у неё были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем Зеваковой А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зевакова А.И. была приглашена в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зеваковой А.И., на прохождение которого последняя была согласна, по результатам освидетельствования у Зеваковой А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Зевакова А.И. была согласна. На место был вызван эвакуатор, в отношении Зеваковой А.И. в её присутствии были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, в которых она расписалась, копии которых также были вручены Зеваковой А.И.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Зеваковой А.И. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Зеваковой А.И. протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС К. и К. – выезжавших на место ДТП на автодорогу «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 06.12.2025, показаниями свидетеля С. – водителя грузового автомобиля, с которым произошло столкновение транспортного средства под управлением Зеваковой А.И. Более того, факт управления автомобилем *** в указанных протоколе об административном правонарушении дату, время и место, не оспаривался и самой Зеваковой А.И.
Пребывание Зеваковой А.И. во время управления ею автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результаты измерения, проведенного с помощью технического средства. В частности, из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом Зеваковой А.И. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,854 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С данным результатом Зевакова А.И. согласилась, после чего напечатан чек с результатами, каких-либо ходатайств и замечаний она не высказывал (л.д. 8).
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые П. и И. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.
Более того, понятые П. и И., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании по судебном поручению, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтвердили свое участие при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, разъяснение им прав.
Вопреки доводам жалобы, из содержания показаний понятых П. и И., допрошенных в судебном заседании, не усматривается, что при совершении процессуальных действий были нарушены нормативные положения, которыми урегулирована процедура проведения освидетельствования. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 96-97, 106)), судьями наводящие вопросы понятым не задавались, а утверждения защитника об обратном являются надуманными.
Факт участия понятых и соблюдения нормативных требований при совершении процессуальных действий подтверждается также содержанием представленной в материалы дела видеозаписи.
В частности, на видеозаписи запечатлено, как Зевакова А.И. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством, в последующим она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Зеваковой А.И. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,853 мг/л. С данным результатом Зевакова А.И. согласилась, после чего напечатан чек с результатами, каких-либо ходатайств и замечаний он не высказывала.
Также на видеозаписи запечатлено использование стерильного мундштука, забор воздуха у Зеваковой А.И., показания прибора, присутствие понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью «Алкотектора» с заводским номером *** который и указан в чеке (л.д. 7), приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего государственную поверку 25.10.2025 (л.д. 14) и действительным до 24.10.2026.
Имеющаяся в дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при положительном результате освидетельствования Зеваковой А.И. на состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,854 мг/л и согласием Зеваковой А.И. с результатами освидетельствования, у должностного лица отсутствовали основания для направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, вывод о пребывании Зеваковой А.И. в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона.
Доводы жалобы о не разъяснении Зеваковой А.И. прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе протокола имеется её подпись. Создание Зеваковой А.И. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ей копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о задержании транспортного средства, в которых также стоит её подпись в графе о получении указанных копий протоколов.
Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не Зеваковой А.И., не имеется. Более того, самой Зеваковой А.И. не оспаривалась принадлежность ей подписи в иных протоколах, составленных должностным лицом при оформлении материалов по делу.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не имелось.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении.
Доводы жалобы защитника и приведенные в судебном заседании направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых судья не усматривает. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Зеваковой А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Зеваковой А.И. назначено с учётом характера правонарушения, её личности, с учётом всех известных мировому судье обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Ефимовских Н.И. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаева М.А. от 13.03.2026 о назначении Зеваковой Алене Ивановне наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Сорокина