РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. в интересах Титяненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 17.03.2026, которым
Титяненко Алексея Владимировича, *** подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Титяненко А.В. подвергнут наказанию за то, что он 14.02.2026 в 20:40 часов в районе дома № 10 по ул. Физкультурников в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бутов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Титяненко А.В. административного правонарушения, а доводам стороны защиты об отсутствии доказательств факта управления Титяненко А.В. транспортным средством не дана надлежащая оценка. Также инспектором ДПС Титяненко А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность реализации указанных прав. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Титяненко А.В.
Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Титяненко А.В. и его защитник Бутов Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Титяненко А.В. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место), подтверждается рапортом инспектора ДПС П. об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Титяненко А.В. протокола об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС П. в судебном заседании суда первой инстанции, и иными процессуальными документами.
Пребывание Титяненко А.В. во время управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результаты измерения, проведенного с помощью технического средства. В частности, из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом Титяненко А.В. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,285 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С этим результатом Титяненко А.В. согласился, что он удостоверил своей подписью в акте (л.д. 6).
Отстранение Титяненко А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.
Более того, факт управления транспортным средством Титяненко А.В. и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и видеозаписью. В частности, на видеозаписи запечатлено, как патрульный автомобиль преследует в дворовом проезде автомобиль *** когда патрульный автомобиль приближается на автомобиле *** загораются стоп-сигналы и автомобиль останавливается, за рулем находится Титяненко А.В. Далее Титяненко А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в последующим он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Титяненко А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,285 мг/л. С данным результатом Титяненко А.В. согласился, после чего напечатан чек с результатами, каких-либо ходатайств и замечаний он не высказывал.
Доводы жалобы о не разъяснении прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Титяненко А.В. собственноручно выразил свое отношение к предъявленному нарушению. Все это было бы невозможно без разъяснения ему процессуальных прав инспектором. Создание Титяненко А.В. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, разъяснение прав Титяненко А.В. подтверждается и фактом вручения последнему копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, вывод о пребывании Титяненко А.В. в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.
Вопреки доводам жалобы защитника в судебном заседании мировым судьей были исследованы все письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе допрошен инспектор П., проверены сведения в отношении измерительного прибора.
На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении Титяненко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Титяненко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Титяненко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Титяненко А.В. назначено с учётом характера правонарушения, его личности, с учётом всех известных мировому судье обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Бутова Д.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 17.03.2026 о назначении Титяненко Алексею Владимировичу наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы (протеста) в Президиум Свердловского областного суда.
Решение вступило в законную силу 27 мая 2026 года. Судья В.М. Сорокина