РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Судьевой Е.С., при секретере судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Судьевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 31.03.2026, которым Судьева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2026 в 12:00 часов на 143 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Катайском районе Курганской области, Судьева Е.С. передала управления транспортным средством «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак * регион Б. находящемся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи от 31.03.2026 Судьева Е.С. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Дело рассмотрено по месту жительства Судьевой Е.С. в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в связи с ее ходатайством.
В жалобе Судьева Е.С. просит постановление отменить, как незаконное, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств о том, что она знала о состоянии опьянения Б. не имеется. В объяснениях фраза, что она (Судьева Е.С.) видела, как 24.01.2026 ее супруг Б. употребляет алкогольный напиток пиво, то есть накануне событий не является доказательством его опьянения на следующий день, она указывала, что Б.. сел за руль без признаков опьянения. Сами доказательства о нахождении Б.. в состоянии опьянения противоречивы, поскольку в результатах замеров имеются расхождения, что также свидетельствует о том, что визуально определить состояние супруга она не могла в виде отсутствия очевидных признаков опьянения, а тремор рук не является безусловным критерием определения опьянения и был вызван стрессом. Сам факт передачи автомобиля Б. отсутствует, поскольку автомобиль находится в постоянном пользовании супруга, он записан в полисе ОСАГА и сам решает, куда ему необходимо поехать на машине. Мировой судья оставил без внимания тот факт, что она (Судьева Е.С.) протокол подписала в состоянии стресса, который она испытывала, поскольку сотрудники ГИБДД оставили ее и несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров в автомобиле на трассе при температуре воздуха -32 С, создавая тем самым аварийную ситуацию на дороге, не позволяли переместить автомобиль на безопасное место.
В судебном заседании Судьева Е.С. доводы жалобы поддержала, указала, что автомобиль «CHERY TIGGO» принадлежит ей. Настаивала на том, что она не видела признаков опьянения у Б.., 24.01.2026 она не видела, чтобы ее муж Б. употреблял алкогольные напитки, объяснения она не читала, поставила свою подпись. В настоящее время мировым судьей Б.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление он не оспорил, поскольку не желает ухудшать свое состояние здоровья. Предполагает, что показания, которые фиксировались у Б.. 25.01.2026, могли были быть обусловлены принятием им лекарственных средств на спиртовой основе.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Судьевой Е.С. состава административного правонарушения ввиду ее неосведомленности об опьянении Б.. перед передачей ему управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку на Судьевой Е.С., как водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому она передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что 25.01.2026 в 12:00 часов на 143 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Катайском районе Курганской области, Судьева Е.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управления транспортным средством «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак * регион Б. находящемуся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Судьевой Е.С. (л.д. 3); письменными объяснениями Судьевой Е.С. (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении в отношении Баранова А.П. (л.д. 7); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.. (л.д. 8); копиями чеков измерительного прибора Алкотектор PRO-100 touch-M (л.д. 9); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу, Судьева Е.С. указывала, что ее супруг Б. 25.01.2026 имеет право пользоваться автомобилем, поскольку он указан в полисе ОСАГО, ее согласия на управление автомобилем не требуется.
Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Собственником транспортного средства является Судьева Е.С., которая состоит в браке с Б.
Из материалов дела следует, что в момент управления Б.. транспортным средством «CHERY TIGGO», собственник автомобиля Судьева Е.С. находился в салоне автомобиля, что подтверждает и сама Судьевой Е.С.
В судебном заседании Судьева Е.С. настаивала, что не знала о том, что ее супруг Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя не ощущала, видимых признаков опьянения она не выявила, разрешение на управление автомобилем он у нее не спрашивал.
Вместе с тем, из объяснений Судьевой Е.С. данных инспектору ДПС следует, что 25.01.2026 она совместно с мужем Б. следовали на автомобиле, а 24.01.2024 она видела как Баранов А.П. употреблял спиртные напитки – пиво, Б садился за руль автомобиля «CHERY TIGGO» без признаков опьянения, в результате чего, она разрешила управление автомобилем ему.
Доводы о том, что письменные объяснения Судьева Е.С. не читала, поскольку находились в стрессом состоянии, расписалась в них, несостоятельны. Судьева Е.С. являются совершеннолетним лицом, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется.
Несмотря на то, что в судебном заседании Судьева Е.С. отрицала сведения, изложенные в указанных выше письменных показаниях, они обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу, поскольку показания даны старшему инспектору ГИБДД после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом Судьева Е.С. в объяснениях удостоверила своей подписью правильность изложенных сведений, при этом сообщенные ей первоначально сведения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
То, что при рассмотрении дела Судьева Е.С. поменяла показания по обстоятельствам передачи автомобиля, указывая, что она не знала о том, что Б.. накануне употреблял алкоголь, не является основанием для сомнений в правильности выводов мирового судьи и расценивается как способ защиты.
Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у Б. были выявлены инспекторами ДПС. Учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б., у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена (0,16 мг/л, 0,17 мг/л), превысила допустимое значение, Судьева Е.С., находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ее супруга присутствуют признаки опьянения.
Таким образом, факт передачи Судьевой Е.С. управления транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы Судьевой Е.С. о том, что запаха алкоголя она от супруга не почувствовала, а также о том, что накануне поездки ее супруг в ее присутствии алкоголь не употреблял, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Судьевой Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Судьевой Е.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Судьевой Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Судьевой Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Оснований для смягчения назначенного Судьевой Е.С. наказания не имеется.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 31.03.2026 в отношении Судьевой Е.С. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Качалкова