РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина В.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от 04.05.2026 ***, которым
Демин Владимир Андреевич, ***
***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Демин В.А. признан виновным в том, что 04.05.2026 в 10:50 часов в районе дома ***, он, управляя транспортным средством ***», государственный регистрационный знак *** не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Демина В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Демин В.А. подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что виновником ДТП является второй участник Т., который допустил превышение установленного на данном участке местности скоростного режима, в связи с чем и допустил столкновение с его автомобилем. Отмечает, что при выезде на перекресток он выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», остановился на перекрестке, посмотрел налево, увидел двигающийся в 250 метрах автомобиль белого цвета, справа помех не было. Убедившись в отсутствие препятствий для завершения маневра, он принял решение совершить маневр, начав движение прямо в сторону гаражей, и в это время увидел, что на него мчится автомобиль *** на большой скорости, в этот момент он остановился и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, сработала подушка безопасности левой передней двери, разбило дверь левой стороны водителя. Выйдя из автомобиля, он не увидел водителя ***. Очевидец происшествия – мужчина пояснил, что автомобиль со скоростью более 100 км/ч промчался мимо в сторону лесопосадок. Обращает внимание, что водитель автомобиля *** даже не тормозил, лишь в последний момент повернул влево, и от сильного удара рикошетом его автомобиль отбросило в сторону лесопосадок в 40 метрах от дороги. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение именно водителем автомобиля *** п. 10.1 ПДД РФ. При этом должностным лицом административное расследование проведено не в полном объеме, подход был формальный.
В судебном заседании Демин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший Т., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Этой же нормой установлено, что «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что 04.05.2026 в 10:50 часов Демин В.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** при выезде со второстепенной догори на не регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству – *** государственный регистрационный знак *** под управлением Т., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – сведениями о водителях участвующих в ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП и иными материалами, которые обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Демина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Позиция Демина В.А. об отсутствии вины во вменяемом правонарушении опровергается совокупностью исследованных доказательств.
При этом Деминым В.А. не оспаривалось, что он двигался по второстепенной дороге и намеревался проехать перекресток, после чего он убедился в безопасности маневра, и выехал на главную дорогу.
Указанное свидетельствует о том, что Демин В.А., выезжая на главную дорогу со второстепенной, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, вместе с тем не уступил дорогу автомобилю под управлением Т., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда на основании п. 13.9 Правил дорожного движения.
Довод жалобы Демина В.А. о нарушении водителем Т. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, либо осуществлялось по иным основаниям, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В данном случае имеют значение действия Демина В.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.
При этом, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Вместе с тем, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта несоблюдения Деминым В.А. требований пункта 13.9 Правил, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также подлежит отклонению доводы жалобы о необходимости в проведении автотехнической экспертизы, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено, и данный вопрос подлежит разрешению в ином судопроизводстве.
Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание Демину В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от 04.05.2026 *** о назначении Демину Владимиру Андреевичу наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя Демина В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.М. Сорокина