РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байновой (Клызбаевой) Ригины Ражаповны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 15.05.2026, которым
Байнова (Клызбаева) Ригина Ражаповна, *** подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 15.05.2026 Байнова (Клызбаева) Р.Р. признана виновной в том, что 14.02.2026 в 13:43 часов в районе 135 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, она, являясь водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия Байновой (Клызбаевой) Р.Р. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Байнова (Клызбаева) Р.Р. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что вину в совершении административного правонарушения не признает, при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, истолкованы против неё в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе Байнова (Клызбаева) Р.Р. также просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование дополнительно указала, что при составлении процессуальных документов ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, видеозапись разъяснения ей прав отсутствует, при этом подпись в протоколах о разъяснении ей прав поставлена только по указанию инспектора. Также инспектор не предложил ей дать какие-либо объяснения по обстоятельствам дела. Кроме того, у инспектора отсутствовали основания для отстранения её от управления транспортным средством, причины отстранения ей озвучены не были, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данные причины не указаны, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Также полагает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования ей разъяснен не был, инспектор ДПС не разъяснил ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а с учетом отрицательного результата при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и изменении окраски кожных покровов лица из-за смены температурного режима, признаки опьянения, указанные инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются надуманными. Также указывает, что не имела умысла на воспрепятствование совершению в отношении неё обеспечительных мер, не понимала существа проводимых процессуальных действий, следовательно, виновное поведение отсутствует. Кроме того, видеозапись велась не в полном объеме и является недопустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксированы время и дата ведения записи, в связи с чем невозможно соотнести указанную видеозапись с составленными документами и происходившими событиями, составление процессуальных документов на записи не зафиксировано. Также на видеозаписи остановки транспортного средства выставлено время 10:53, тогда как все документы составлены с 13:20. При этом сведения о том, на какое устройство велась видеозапись, в составленных документах отсутствует. Задержание транспортного средства было проведено без видеозаписи. Сотрудники ДПС оказывали на неё психологическое давление и ввели в заблуждение относительно времени, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования, воспользовавшись тем, что ей нужно было забрать дочь от знакомых и она торопилась и нервничала, при этом инспектор ДПС настоял на том, что ей нужно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы сэкономить время. Мировой судья поверхностно рассмотрел дело об административном правонарушении, без фактического их анализа, также сотрудники ДПС в судебном заседании не допрошены.
Байнова (Клызбаева) Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Первухин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании также пояснил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байнова (Клызбаева) Р.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на основании наличия у неё такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что опровергается актом освидетельствования. Также имеющаяся в деле видеозапись не содержит сведений о составлении и подписании Байновой (Клызбаевой) Р.Р. процессуальных документов. Кроме того, ссылается на противоречия в оформлении процессуальных документов.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Факт управления Байновой (Клызбаевой) Р.Р. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается фактом составления в отношении именно Байновой (Клызбаевой) Р.Р. протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора Госавтоинспекции С. о том, что в феврале 2026 года во время несения им службы в районе 135 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган им был остановлен автомобиль под управлением Байновой (Клызбаевой) Р.Р., у которой имелись признаки опьянения, что согласуется с исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанцией видеозаписью, на которой запечатлено в том числе остановка транспортного средства под управлением Байновой (Клызбаевой) Р.Р. Более того, факт управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в указанных протоколе об административном правонарушении дату, время и место, не оспаривался и самой Байновой (Клызбаевой) Р.Р.
При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили Байнову (Клызбаеву) Р.Р. как водителя транспортного средства.
Наличие у Байновой (Клызбаевой) Р.Р. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору Госавтоинспекции законным основанием для её направления на медицинское освидетельствование.
Такое направление было осуществлено должностным лицом сотрудника Госавтоинспекции в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующих актах, приобщена видеозапись.
В частности, на видеозаписи запечатлено, как инспектор предлагает Байновой (Клызбаевой) Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Байнова (Клызбаева) Р.Р. соглашается, после чего при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Байновой (Клызбаевой) Р.Р. указанных признаков опьянения, инспектор предлагает Байновой (Клызбаевой) Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В свою очередь Байнова (Клызбаева) Р.Р. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи запечатлено, как инспектор Госавтоинспекции разъясняет Байновой (Клызбаевой) Р.Р. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с данными последствиями Байнова (Клызбаева) Р.Р. соглашается.
Такое заявление Байновой (Клызбаевой) Р.Р. обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьёй в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются перечисленными доказательствами.
Отстранение Байновой (Клызбаевой) Р.Р. от управления транспортным средством произведено до проведения её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а процедура задержания транспортного средства Байновой (Клызбаевой) Р.Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья не усматривает оснований для признания имеющихся в деле видеозаписей недопустимым доказательством. Имеющиеся в деле видеозаписи содержат все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписей согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписей во время и в месте совершения указанных процессуальных действий, несмотря на отсутствие на них времени и даты, не имеется. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Байновой (Клызбаевой) Р.Р. с применением видеозаписи, на которой не зафиксировано озвучивание составленных протоколов, предложение их подписать, вручение копий протоколов, также были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем не влияют на правильность квалификации действия Байновой (Клызбаевой) Р.Р. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену судебного акта. Кроме того, оформление административного материала на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что протоколы не содержат сведений о том, какое именно техническое устройство применялось для видеозаписи совершения процессуальных действий, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого акта и не могут повлечь его отмену.
Более того, доводы жалобы о не разъяснении Байновой (Клызбаевой) Р.Р. прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе протокола имеется её подпись. Байновой (Клызбаевой) Р.Р. было предоставлено право давать объяснения, чем она не воспользовалась. Создание Байновой (Клызбаевой) Р.Р. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ей копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протокола о задержании транспортного средства, в которых также стоит её подпись в графе о получении указанных копий протоколов.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подписи в указанных протоколах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, выполнены не Байновой (Клызбаевой) Р.Р., не имеется, и самой Байновой (Клызбаевой) Р.Р. факт их подписания не оспаривался.
Доводы жалобы об оказании давления сотрудниками ДПС на заявителя, принуждении к отказу от медицинского освидетельствования, о подписании процессуальных документов только по указанию инспектора Госавтоинспекции, объективного подтверждения не имеют.
Таким образом, Байнова (Клызбаева) Р.Р. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Байнова (Клызбаева) Р.Р. предвидела последствия своего поступка и желала их наступления, то, вопреки её утверждению о невиновном поведении, настоящее правонарушение совершено ею умышленно.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не имелось.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении.
Доводы жалобы Байновой (Клызбаевой) Р.Р. и приведенные защитником в судебном заседании направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых судья не усматривает. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Байновой (Клызбаевой) Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Байновой (Клызбаевой) Р.Р., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении наказания Байновой (Клызбаевой) Р.Р. мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновной, отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Байнова (Клызбаева) Р.Р. привлекалась к административной ответственности постановлением должностного лица от 26.04.2025 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 07.05.2025.
Назначенное Байновой (Клызбаевой) Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Байновой (Клызбаевой) Р.Р. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 15.05.2026 о назначении Байновой (Клызбаевой) Ригине Ражаповне наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы (протеста) в Президиум Свердловского областного суда.
Судья В.М. Сорокина