РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучер Константина Андреевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 04 июня 2026 года ***, которым
Кучер Константин Андреевич, *** подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 04 июня 2026 года *** Кучер К.А. признан виновным в том, что 04.06.2026 в 11:20 часов в районе дома *** он управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в конструкцию которого внесены изменения, в частности установлены задние фонари, цвет которых не соответствует требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, чем нарушил п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия виновного должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Кучер К.А. не согласился с указанным постановлением, и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование указывает, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** является лицензионной фабричной сборкой на базе автомобиля ВАЗ-2111, с блоками задних фонарей нового образца с прозрачным (белым) внешним стеклом (рассеивателем), которые являются официальными, одобрены в составе типа транспортного средства и имеют официальные каталожные артикулы запчастей АвтоВАЗ. Также данные фонари конструктивно оснащены штатными встроенными светоотражателями (катафотами) красного цвета, которые полностью соответствуют ГОСТу и ТР ТС 018/2011. Законность наличия указанных фонарей подтверждается прохождением транспортным средством аккредитованного технического осмотра. При прохождении аккредитованного технического осмотра получена диагностическая карта, свидетельствующая об исправности транспортного средства и соответствию установленным требованиям. Полагает, что должностное лицо Госавтоинспекции не является субъектом, наделенным полномочиями по аннулированию результатов технического осмотра или признанию диагностической карты недействительной. Излучаемый электрический свет, режима работы полностью соответствует требованиям ПДД РФ и Технического регламента. Полагает, что инспектор перепутал цвет пластикового рассеивателя с излучаемым световым прибором. Также указывает, что в постановлении должностного лица не указано, какие именно нормы и правила были им нарушены, что является существенным процессуальным нарушением. Полагает, что при проведении визуального осмотра без применения измерительных приборов и сертификационных технических средств транспортного средства инспектор Госавтоинспекции не мог выявить несоответствие световых приборов требованиям конструкции указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах полагает, что оценка параметров световых приборов получена с и являются недействительными.
Кучер К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» П. в судебном заседании пояснил, что 04.06.2026 в 11:20 часов *** остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучер К.А., в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на указанном транспортном средстве установлены задние фонари, цвет которых не соответствует требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, чем нарушены требования п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку Кучер К.А. был согласен с выявленным нарушением, то им вынесено постановление о привлечении Кучер К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, и назначено наказание.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).
В соответствии с п. 9.10 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413.
С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент).
В указанном Техническом регламенте под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена п. п. 75 - 80 Технического регламента.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2026 в 11:20 часов в районе дома ***, Кучер К.А. управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения, в частности установлены задние фонари, цвет которых не соответствует требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – требованием о прекращении правонарушения (л.д. 20); показаниями сотрудника ДПС П. в судебном заседании, а также фотографией транспортного средства, на которой изображен задний вид транспортного средства, на котором установлены задние фонари темного цвета, которые обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кучер К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место), не оспаривается Кучер К.А.
Позиция Кучер К.А. об отсутствии вины во вменяемом правонарушении опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что определение пригодности автомобиля к эксплуатации сотрудником ДПС осуществлено в ходе визуального осмотра автомобиля, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 82 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять показаниям инспектора Госавтоинспекции оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Нарушений должностных обязанностей, возложенных на инспектора Госавтоинспекции, из материалов дела не усматривается.
Исполнение сотрудником полиции, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Управление Кучер К.А. транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение приведенных выше требований, создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной норме.
Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание Кучер К.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кучер К.А. отказать.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 04 июня 2026 года *** о назначении наказания Кучер Константину Андреевичу по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.М. Сорокина