РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Медведева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 мая 2026 года, которым
Медведев Андрей Васильевич, *** подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Медведеву А.В. назначено административное наказание за то, что 04.05.2026 в 16:54 часов в районе дома № 46 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством *** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Медведева А.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Медведев А.В. подал жалобу, а в судебном заседании – дополнение к жалобе, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо назначить ему наказание в виде административного штрафа. Полагает, что мировой судья не установил все обстоятельства дела, рассмотрел дело не полно и не всесторонне. В обоснование указывает, что мировым судьей в постановлении не дана оценка доказательствам по делу на их допустимость, при рассмотрении дела сотрудники ДПС не допрошены, при этом сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования, также инспектора ДПС обязаны быть обеспечены мобильными комплексами фото-видеофиксации. Также мировой судья не проверил факт составления схемы места совершения правонарушения в соответствии с установленными к ней требованиями, в том числе в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий установку и законность размещения дорожных знаков на участке дороги, с учетом отсутствия на данном участке дороги разметки, что лишало его как водителя визуального ориентира. Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, а доказательства, представленные сотрудниками ДПС не доказывают его вину. Кроме того, считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, ему не были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против себя и пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и является недопустимым доказательством. Отмечает также, что при составлении протокола он был введен в заблуждение инспекторами ДПС на счет возможных последствий признания им вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем он и признал вину. Также полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует зафиксированные дата, время и место проведения съемки, что не позволяет идентифицировать, когда происходили зафиксированные события, также видеозапись является фрагментарной и неполной, поскольку на видеозаписи не зафиксирована процедура составления в отношении него процессуальных документов и характер его взаимодействия с сотрудниками, на записи отсутствуют ориентиры, позволяющие идентифицировать точное место и время совершения вменяемого правонарушения с наличием дорожных знаков и разметки, что не позволяет соотнести зафиксированные действия водителя с требованиями ПДД. Обращает внимание, что на видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС с включенным планшетом находился в неподвижном транспортном средстве, расположенном в месте, где визуально не видны дорожные знаки, информирующие о начале зоны запрета, что ставит под сомнение объективность фиксации и свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ДПС. При этом в протоколе об административном правонарушении не указаны характеристики технического средства, которое использовалось для ведения видеозаписи. Указывает, что инспектор ДПС самостоятельно выписал ему повестку в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как это прерогатива суда при поступлении в суд материала. Кроме того, просит учесть исключительные личные и семейные обстоятельства, поскольку управление транспортным средством является для него единственным способом обеспечения жизненно важных потребностей его семьи, он регулярно осуществляет перевозку ребенка на занятия в образовательные и спортивные секции, а также осуществляет транспортировку тяжелобольного отца в медицинское учреждение, и лишение его водительского удостоверения приведет к существенному ухудшению условий жизни его семьи и невозможности выполнения им обязанностей по уходу за близкими родственниками.
В судебном заседании заявитель Медведев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что работает в сфере логистика и в связи со служебной необходимостью, а также в связи с состоянием здоровья ***, нуждается в постоянном передвижении на транспорте.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.
Особое предписание дорожного знака 5.15.7 исключает какое-либо отступление водителями от его требований, то есть запрещает любое иное направление движения, чем установлено знаком.
Управление Медведевым А.В. автомобилем *** в указанные в постановлении время и месте, не оспаривается им, а факт совершения им административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2026, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д 7), на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Медведева А.В. в районе дома № 46 по ул. Октябрьская, по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ, рапортом инспектора ДПС Т. об остановке им на маршруте патрулирования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева А.В. 04.05.2026, который на ул. Октябрьская, 46 выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движение по полосам»(л.д. 8), а также объективным доказательством – видеозаписью (л.д. 11).
В частности, на видеозаписи запечатлено как автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на перекрестке при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ, и продолжил двигаться по встречной полосе в нарушение указанного знака.
Наличие указанного дорожного знака на момент совершения правонарушения также подтверждается схемой организации дорожного движения улицы Октябрьская в районе дома № 46.
Сопоставляя видеозапись со схемой дорожных знаков, а также схемой организации дорожного движения улицы Октябрьская в районе дома № 46, судья соглашается с выводами мирового судьи о движении автомобиля под управлением Медведева А.В. по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ.
Судья не усматривает оснований для признания имеющейся в деле видеозаписи недопустимым доказательством. Имеющаяся в деле видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленным по делу протоколом об административном правонарушении и иными приведенными доказательствами. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения Медведевым А.В. административного правонарушения, несмотря на отсутствие на ней времени и даты, не имеется. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Кроме того, оформление административного материала на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно техническое устройство применялось для фиксации события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Более того, положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о нём.
Более того, доводы жалобы о не разъяснении Медведеву А.В. прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Медведеву А.В. было предоставлено право давать объяснения, чем он не воспользовался. Создание Медведеву А.В. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в котором также стоит его подпись в графе о получении указанной копии протокола.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, выполнены не Медведевым А.В., не имеется, и самим Медведевым А.В. факт его подписания не оспаривался.
Доводы жалобы об оказании давления сотрудниками ДПС на заявителя, о введении его в заблуждения относительно последствий составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о провокации со стороны инспекторов ДПС, объективного подтверждения не имеют.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не имелось, а факт нахождения инспекторов ДПС К. и Т. 04.05.2026 в период с 09:00 часов до 21:00 часов на маршруте патрулирования, в который входит участок улично-дорожной сети в районе дома № 46 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области подтверждается ответом врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. (л.д. 45).
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении.
Таким образом, мировым судьёй правильно дана юридическая квалификация действий Медведева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не опровергает выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности Медведева А.В. в его совершении.
О дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 мая 2026 года, Медведев А.В. извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, о согласии на уведомление посредством смс-сообщения Медведев А.В. указал в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела Медведеву А.В. мировым судьей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая расписка. Нарушения права на защиту Медведева А.В. судья не усматривает.
Доводы жалобы Медведева А.В. в судебном заседании направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых судья не усматривает. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Медведева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Медведева А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении наказания Медведеву А.В. мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – частичное признание Медведевым А.В. своей вины, *** осуществление ухода за родственником, *** наличие несовершеннолетнего ребенка, на основании ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Медведев А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 17.09.2025, 25.11.2025, 09.04.2026, вступившими в законную силу 30.09.2025, 09.12.2025, 21.04.2026.
Назначенное Медведеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы и дополнений к ней Медведева А.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 26 мая 2026 года о назначении Медведеву Андрею Васильевичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы (протеста) в Президиум Свердловского областного суда.
Судья В.М. Сорокина