РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабич (Огородовой) Ирины Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 17 июля 2026 года, которым
Бабич (Огородова) Ирина Витальевна, *** подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Бабич (Огородова) И.В. подвергнута наказанию за то, что она 19.01.2026 в 04:51:37 часов в районе дома *** управляла транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабич (Огородова) И.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что мировым судьей не дана оценка тому, что в момент приезда патрульной машины автомобиль под её управлением не находился в движении, двигатель был заглушен, при этом инспектор К. не видел, как она управляла транспортным средством. Также мировой судья при вынесении постановления вышла за пределы обвинения, установив иные обстоятельства по делу в части иного времени совершенного правонарушения. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на опрос свидетеля К., которая в судебном заседании допрошена не была. Полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, и в её действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.
Бабич (Огородова) И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что её автомобиль в сугробе не находился, при этом она выпила уже в машине, и транспортным средством в состоянии опьянения не управляла.
Защитник Стерхова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что инспектор ДПС К. факт управления транспортным средством Бабич (Огородовой) И.В. не наблюдал, а когда сотрудники ДПС прибыли на место, то двигатель автомобиля был заглушен, и в движении не находился. Свидетель К. не уполномочена на определение состояния алкогольного опьянения, при этом сама К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в судебном заседании допрошена непосредственно не была. Также мировым судьей необоснованно изменено время инкриминированного Бабич (Огородовой) И.В. административного правонарушения, чем нарушено право на защиту. Бабич (Огородова) И.В. действительно употребила алкоголь, но после того, как она села в автомобиль, закрылась изнутри, и ждала приезда вызванного ею такси, что не является наказуемым деянием.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Бабич (Огородовой) И.В. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Бабич И.В. протокола об административном правонарушении, и иных процессуальных документов.
Так, пребывание Бабич (Огородовой) И.В. во время управления ею автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также результаты измерения, проведенного с помощью технического средства. В частности, из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом Бабич (Огородовой) И.В. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,583 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С этим результатом Бабич (Огородова) И.В. согласилась, что она удостоверила своей подписью в акте (л.д. 5).
Разъяснение Бабич (Огородовой) И.В. её прав подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Бабич (Огородова) И.В. собственноручно выразила свое отношение к предъявленному нарушению. Все это было бы невозможно без разъяснения ей процессуальных прав инспектором. Создание Бабич (Огородовой) И.В. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ей копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, разъяснение прав Бабич (Огородовой) И.В. подтверждается и фактом вручения последнему копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, вывод о пребывании Бабич (Огородовой) И.В. в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.
Более того, процедура освидетельствования Бабич (Огородовой) И.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается и видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании. В частности, на видеозаписи *** запечатлено, как Бабич (Огородовой) И.В. в служебном патрульном автомобиле в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Бабич (Огородова) И.В. отстранена от управления транспортным средством, в последующем она согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Бабич (Огородовой) И.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,583 мг/л. С данным результатом Бабич (Огородова) И.В. согласилась, после чего напечатан чек с результатами, каких-либо ходатайств и замечаний она не высказывала (л.д. 12).
Обстоятельства выявления административного правонарушения подтверждаются и показаниями должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» К., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании по судебном поручению, из показаний которого следует, что по полученному сообщению 19.01.2026 от дежурного ОМВД России «Катайский» о том, что по ул. Советская, 68 в с. Ильинское Катайского района находится автомобиль, которым управляет гражданка в алкогольном опьянении, они прибыли по указанному адресу, где увидели автомобиль, стоящий поперек дороги. На водительском сидении сидела Бабич (Огородова) И.В., также в автомобиле находились еще две девушки, пояснившие, что Бабич (Огородова) И.В. приехала в гости из г. Каменска-Уральского, после чего они поехали в кафе в г. Каменск-Уральский, где выпивали спиртное, после чего вернулись *** где между ними произошел конфликт и Бабич (Огородова) И.В., забрав ребенка, хотела уехать в г. Каменск-Уральский. На видеозаписи, предоставленной из соседнего дома, видно, как автомобиль передвигался и где остановился. Поскольку у Бабич (Огородовой) И.В. были выявлены признаки опьянения, Бабич (Огородова) И.В. была отстранена от управления транспортным средством, после чего в отношении Бабич (Огородовой) И.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и его результатов Бабич (Огородова) И.В. не высказывала. Также Бабич (Огородовой) И.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Бабич (Огородовой) И.В., копии всех процессуальных документов были ей вручены.
Аналогичные обстоятельства инспектор ДПС К. изложил в своём рапорте на имя руководителя (л.д. 15), что согласуется с распоротом оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» П. о поступлении в дежурную часть 19.01.2026 в 04:44 часов сообщения о том, что в *** и по городу ездит пьяная девушка с ребенком на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 14), а также с рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» П. о поступлении в дежурную часть 19.01.2026 в 05:05 часов сообщения от К. о том, что *** стоит *** государственный регистрационный знак ***, водитель пьяная девушка сидит и пьет, на заднем сидении ребенок (л.д. 18).
Управление Бабич (Огородовой) И.В. транспортным средством подтверждается и объяснениями К., данными ей после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принятыми мировым судьей в качестве допустимых доказательств, согласно которым 18.01.2026 около 20:00 часов к ним в гости приехала Бабич (Огородова) И.В. на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак *** после чего они на такси съездили в г. Каменск-Уральский в ночной клуб, где употребляли спиртное, после чего вернулись в *** без Бабич (Огородовой) И.В., которая позже приехала на такси в сильном состоянии алкогольного опьянения, после чего Бабич (Огородова) И.В. взяла своего ребенка, посадила в автомобиль и пыталась уехать, отъехала от ограды задним ходом и уперлась в сугроб. Они пытались остановить Бабич (Огородову) И.В., не давали уехать, но она не слушала и пыталась уехать, поэтому им пришлось вызвать полицию и сообщить о факте управления автомобилем в нетрезвом состоянии Бабич (Огородовой) И.В. (л.д. 7).
Более того, факт управления транспортным средством Бабич И.В. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей видеозаписями. В частности, на видеозаписи с камер видеонаблюдения *** запечатлено, как автомобиль находится в движении задним ходом в период времени с 04:51:37 – 04:52:05, потом останавливается, к нему подходят двое человек (04:52:10 – 04:52:19), один стоит с водительской стороны, другой впереди автомобиля (04:53:08). На видеофайлах *** (л.д. 40) отображён тот же участок местности и обстановка, что и на видеофайле ***, видно, как в 05:10:30 – 05:11:08 к автомобилю с включенным аварийным сигналом подъезжает автомобиль ДПС, а в 06:05:10 подъезжает эвакуатор. На видеозаписи *** (л.д. 12) просматривается автомобиль с включенным аварийным сигналом, стоящий по направлению к сугробу задним бампером, а также общая обстановка местности, затем в кадре зафиксирована Бабич (Огородова) И.В., находящаяся в патрульном автомобиле. На видеозаписи *** (л.д.12), изображен участок местности, где находится эвакуатор, оборудованный специальной платформой, на которую помещён автомобиль с государственным регистрационным знаком С 136 СН 196.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно Бабич (Огородова) И.В. управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак ***
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, основной обязанностью которых является пресечение и предупреждение, в том числе административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны сотрудников полиции, не имелось.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления вышла за пределы обвинения, установив иные обстоятельства по делу в части иного времени совершенного правонарушения, является несостоятельным. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Бабич (Огородовой) И.В. административного правонарушения 19.01.2026 в 04:51:37 часов подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении времени совершения Бабич (Огородовой) И.В. административного правонарушения не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за рамки вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.
На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении Бабич (Огородовой) И.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Бабич (Огородовой) И.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабич (Огородовой) И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Бабич (Огородовой) И.В. назначено с учётом характера правонарушения, её личности, с учётом всех известных мировому судье обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бабич (Огородовой) И.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 17 июля 2026 года о назначении Бабич (Огородовой) Ирине Витальевне наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Решение вступило в законную силу 05.10.2026. Судья В.М. Сорокина