РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пырина А.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 04.08.2026 ***, которым
Пырин Александр Дмитриевич, *** подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 04.08.2026 Пырин А.Д. подвергнут наказанию за то, что, что 31.07.2026 в 12:38 часов на перекрестке улиц 4-й Пятилетки и Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Пырина А.Д. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пырин А.Д. подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что вмененный пункт 9.1.1 Правил дорожного движения РФ не регулирует траекторию манёвра поворота и не мог быть нарушен при обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к ответственности, при этом административный орган характер движения транспортного средства не устанавливал, постановление не содержит описания направления движения, полосы, с которой начато движение, и совершаемого маневра, тогда как полагает, что от данных обстоятельствах зависит норма Правил дорожного движения, которая подлежала применению. Считает, что поскольку ему вменено нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, которое при маневре направо допущено быть не могло, а нарушение п. 8.6 ПДД РФ ему не вменялось, то производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что объективная сторона вмененного ему нарушения в постановлении не описана, поскольку не указано, чем отделена полоса встречного движения, не назван вид дорожной разметки, не указано на наличие разделительной полосы или трамвайных путем, отсутствует ссылка на дорожные знаки, тем самым описание события ограничено воспроизведением текста нормы, без указания фактических обстоятельств, при которых оно совершено, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не конкретизировано, что лишает его возможности защищаться против конкретного обвинения. Также полагает, что событие правонарушения не подтверждено имеющимися фотоматериалами, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства распознан и выделен рамкой только на одном изображении одной камеры, взаимное расположение транспортного средства и элементов проезжей части видно только на изображениях другой камеры, где государственный регистрационный знак не идентифицирован, дорожная разметка на изображениях не читается, траектория движения транспортного средства по трем кадрам не устанавливается, направление, из которого транспортное средство въехало на перекресток, и направление, в котором оно его покинуло, из изображений не следует, полная видеозапись события в материалах дела отсутствует. Наряду с указанными обстоятельства отмечает, что транспортное средство *** является грузовым бортовым автомобилем, при этом им не создано помех для других автомобилей, и полагает, что его действия могут быть переквалифицированы на менее тяжкий состав административного правонарушения – ч. 1 ст. 12.15 или ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также полагает, что возможно признания его деяния малозначительным с освобождением его от административной ответственности.
Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Пырин А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
На основании пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 31.07.2026 в 12:38:56 по адресу: перекресток ул. 4-й Пятилетки и ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Пырин А.Д. как собственник указанного транспортного средства привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительной до 16.06.2027 включительно, что подтверждает его пригодность к использованию) имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения Пырина А.Д., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.
Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** является Пырин А.Д., что не отрицалось в жалобе и подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Установленные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - фото и видеоматериалами, карточкой учета транспортного средства, алфавитной карточкой, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пырина А.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.
Доводы заявителя о габаритах его транспортного средства при выезде на полосу встречного движения правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, что следует из положений статьи 2.2 данного Кодекса, раскрывающей содержание формы вины при административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для переквалификации действий Пырина А.Д. на ч. 1 ст. 12.15 или ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пырину А.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Пыриан А.Д. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пырина А.Д. отказать.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 04.08.2026 *** о назначении Пырину Александру Дмитриевичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.
Судья В.М. Сорокина