ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:
государственного обвинителя Павлова Д.В., потерпевшей М., подсудимой Плоцкой О.А. и ее защитника адвоката Боярского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЛОЦКОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <*****>, судимой:
- 27 мая 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом постановлений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 и от 23.08.2018) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденной 29 декабря 2018 года по отбытию наказания;
- 09 сентября 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной;
- 17 октября 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 09 сентября 2025 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием доход государства 10% из заработка осужденной. Отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеющей (постановлением Синарского районного суда от 28 ноября 2025 года заключена под стражу на срок 30 суток как уклонившаяся от отбывания принудительных работ).
в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся с 01 по 03 ноября 2025 года включительно, мера пресечения в отношении которой избрана 06 ноября 2025 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Плоцкая О.А. тайно похитила чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 октября 2025 года около 14.30 часов Плоцкая О.А., находясь на детской площадке во дворе дома № 17А по ул. Репина в г. Каменск-Уральский Свердловской области, увидела лежавшую у лавочки на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М. Предполагая, что на открытом на имя потерпевшей банковском счете № могут находиться денежные средства, у Плоцкой О.А., возник корыстный умысел с целью незаконного личного обогащения тайно похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей путем безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории города Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, Плоцкая О.А. забрала себе указанную банковскую карту и далее, действуя с единым преступным умыслом, в течение 29 октября 2025 года в период с 14:39 до 15:13 Плоцкая О.А. тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя М. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства путем оплаты товаров в торговых точках на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты М. к платежному терминалу. А именно: в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «Имени Героя Советского Союза Кунавина Г.П.» (ИП Рамазанова Е.Р.), расположенном у дома 26 по пр. Победы, в 14:39 на сумму 70 рублей, в 14:39 на сумму 280 рублей, в 14:41 на сумму 161 рубль, в 14:43 на сумму 65 рублей; в торговом павильоне «Все для дома» (ИП Волков Т.А.), расположенном на остановке общественного транспорта «Имени Героя Советского Союза Кунавина Г.П.» у дома 19 по пр. Победы, в 15:13 на сумму 700 рублей. Всего 29 октября 2025 года Плоцкая О.А. с помощью банковской карты на имя М. похитила денежные средства с её счета в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1276 рублей, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Плоцкая О.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и вину в совершении преступления признала полностью, не оспаривая обстоятельства предъявленного ей обвинения.
От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
На досудебной стадии в ходе предварительного следствия Плоцкая О.А. поясняла, что 29 октября 2025 года во время уборки детской площадки во дворе дома 17А по ул. Репина увидела на земле возле лавочки банковскую карту, которую взяла себе, намереваясь расплачиваться ею за товары в торговых точках. Далее, расплачиваясь данной картой без введения пин-кода, приобрела воду, спиртное, сигареты, пакет и бижутерию для себя в торговых павильонах, расположенных на обеих остановках общественного транспорта «Имени Героя Советского Союза Кунавина Г.П.» по пр. Победы. Покупки совершала совместно с К., которому она не сообщала, что карта не принадлежит ей. Сказала К., что тратит свои деньги, которые пришли в качестве зарплаты (л.д. 81-84, 96-98).
Аналогичные показания даны подсудимой Плоцкой О.А. в ходе очной ставки со свидетелем К. (л.д. 85-88).
После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимая подтвердила их, указав, что такие показания давались ею добровольно, в присутствии защитника и являются правдивыми. В судебном заседании подсудимая дополнила, что ущерб потерпевшей она возместила полностью в сумме 1300 рублей, что подтверждается распиской, что в содеянном она очень раскаивается. Также принесла свои извинения М., которые потерпевшая приняла.
Расценивать данные показания Плоцкой О.А. как самооговор суд оснований не находит. Из материалов дела следует, что она была допрошена с участием адвоката, о недоверии которому не заявляла, протоколы допросов содержат разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса никто не высказал. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные сведения о содеянном, которые соответствуют иным доказательствам.
Достоверность и правдивость показаний подсудимой не вызывает у суда сомнений еще и потому, что такие показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Так, потерпевшая М. пояснила суду, что у неё была банковская карта «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода. Гуляя днем во дворе своего дома по <адрес>, видимо, случайно выронила эту карту из кармана. На следующий день, зайдя в приложение банка, обнаружила, что кто-то оплачивал её картой покупки на общую сумму 1276 рублей. Сама она в этот период была на работе и покупки не совершала. Торговые точки были ИП Рамазанов и Товары для дома. Подсудимая принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, передав ей денежные средства. Она не настаивает на строгом наказании для подсудимой.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что 29 октября 2025 года утром он помогал Плоцкой О.А. убирать территорию дворов. Днем Плоцкая О.А. сообщила, что получила на карту заработную плату и попросила сходить с ней за покупками. Он согласился. В его присутствии Плоцкая О.А. приобрела спиртное и бижутерию. Оплату производила банковской картой, о том, что карта подсудимой не принадлежат, он не знал.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Плоцкой О.А. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшей и свидетеля, соответствуют иным доказательствам, в том числе, показаниям подсудимой, дополняются ими, конкретизируются.
Так в своем заявлении в полицию М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с её банковской карты похитил денежные средства в сумме 1300 рублей (л.д. 7).
К заявлению потерпевшая приложила снимки экранов телефона из приложения банка (л.д. 10-14), которые следователем осмотрены (л.д. 15-16) и из содержания которых следует, что с платежного счета **0248 и карты MIR**4180 произведены следующие списания денежных средств: ИП Рамазанова в 14:39 оплата на сумму 70 рублей, в 14:39 оплата на сумму 280 рублей, в 14:41 оплата на сумму 161 рубль, в 14:43 оплата на сумму 65 рублей; во «Все для дома» в 15:13 оплата на сумму 700 рублей.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, где проживает Плоцкая О.А., зафиксирована обстановка и изъята банковская карта «Сбербанк» на имя М. Яны № (л.д. 19-23), которая следователем осмотрена (л.д. 24-25).
Следователем была осмотрена изъятая у потерпевшей выписка по счету (л.д. 32, 33-35, 36-37). При осмотре установлено, что на имя М. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, со счета произведены следующие списания денежных средств: ИП Рамазанова в 14:39 оплата на сумму 70 рублей, в 14:39 оплата на сумму 280 рублей, в 14:41 оплата на сумму 161 рубль, в 14:43 оплата на сумму 65 рублей; «Все для дома» в 15:13 оплата на сумму 700 рублей.
У Волковой Т.А., осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Все для дома» на остановке общественного транспорта «Имени Героя Советского Союза Кунавина Г.П.» у дома 19 по пр. Победы, следователем изъята распечатка с банковского терминала оплаты за 29.10.2025 (л.д. 58, 59-62), которая следователем осмотрена (л.д. 63-64) и из содержания которой следует, что 29 октября 2025 года в данном терминале совершена покупка на сумму 700 рублей с оплатой картой №.
Сопоставление представленной ИП Волковой Т.А. распечатки с терминала оплаты со сведениями о движении денежных средств по счету позволяет прийти к выводу, что оплата товаров производилась банковской картой потерпевшей М.
Вышеперечисленные доказательства, являющиеся допустимыми, в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность подсудимой Плоцкой О.А. в тайном хищении денежных средств М. с её банковского счета.
В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в хищении денежных средств М. судом кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: показания самой подсудимой на досудебной стадии, подтвержденные ей в суде, об обстоятельствах приобретения товаров с их оплатой найденной банковской картой, заявление потерпевшей, сведения о движении денежных средств по банковскому счету М., распечатка, подтверждающая покупку товаров по банковской карте потерпевшей, протоколы осмотров места происшествия и предметов, в том числе банковской карты на имя потерпевшей М., изъятой по месту жительства Плоцкой О.А., а также показания потерпевшей и свидетеля.
Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.
Показания потерпевшей и свидетеля, а также самой подсудимой логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей был открыт счет №, к которому привязан банковская карта. Подсудимая, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковской карты на имя М. похитила денежные средства потерпевшей с банковского счета.
Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, в том числе сведениями из банка и не оспаривается стороной защиты.
Наличие у Плоцкой О.А. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными со счета М. денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
Похищая денежные средства, Плоцкая О.А. действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества, что не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.
С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Плоцкой О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, обстоятельство, отягчающее её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.
При оценке данных о личности подсудимой суд учитывает, что Плоцкая О.А. является лицом социально адаптированным, она имеет постоянное место жительства, <*****>. Она трудится <*****>. Подсудимая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции Плоцкая О.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимую в отдел полиции не поступало.
Приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимой, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья близкого лица подсудимой <*****> суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой Плоцкой О.А. обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у виновной несовершеннолетнего ребенка К.Д., (дата) г.р., суд не усматривает, поскольку в отношении указанного ребенка Плоцкая О.А. лишена родительских прав. Кроме того, она дважды судима по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ее уклонении от содержания ребенка.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством её явку с повинной, оформленную при даче объяснений до возбуждения уголовного дела. Поскольку в них Плоцкая О.А. добровольно указала на свою причастность к совершенному в условиях неочевидности хищению денежных средств со счета М., сообщила обстоятельства совершения ею операций по оплате товаров банковской картой потерпевшей, указала, где находится данная карта, что позволило сотрудникам полиции получить неизвестную им ранее информацию о причастности подсудимой к преступлению.
Кроме того, смягчающим наказание Плоцкой О.А. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное добровольное возмещение подсудимой материального ущерба, причиненного потерпевшей, что подтверждено распиской и пояснениями М. суду.
Преступление Плоцкой О.А. совершено при рецидиве преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным (совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 27 мая 2016 года за тяжкое преступление). Рецидив преступлений при назначении наказания Плоцкой О.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.
Кроме того, указанное преступление в отношении М. совершено подсудимой в период необытого наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за которые рецидива не образует.
Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося тяжким, посягающего на собственность физического лица, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.
Преступление совершено подсудимой при опасном рецидиве преступлений. Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого, чем лишение свободы, наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, анализируя данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, и установленные судом смягчающие её наказание обстоятельства, в первую очередь, полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, а также размер этого ущерба, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, неоднократное принесение извинений потерпевшей, принятых М., учитывая ненасильственный характер совершенного Плоцкой О.А. преступления и его конкретные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Плоцкой О.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также учитывая установленное судом материальное положение подсудимой, официального стабильного источника дохода не имеющей, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве Плоцкой О.А. не может быть назначено условное осуждение.
Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимой не впервые.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. ст. 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее она отбывала лишение свободы.
Поскольку при постановлении обвинительного приговора Плоцкой О.А. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденной скрыться, опасаясь назначенного наказания, то для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Плоцкой О.А. изменить с подписки о выезде на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Плоцкой О.А. под стражей с 01 по 03 ноября 2025 года включительно (период задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и с 18 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление совершено подсудимой после вынесения в отношении нее приговора Синарским районным судом г. Каменска-Уральского от 17 октября 2025 года, то окончательное наказание ей следует назначить по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой одному дню лишения свободы соотвествует один день принудительных работ. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, полагает достаточным частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 октября 2025 года.
М. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1276 рублей. Производство по иску подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей и ее пояснениями суда.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом банковская выписка, распечатка и скриншоты, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего, банковская карта подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная собственником.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боярскому А.А. за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии в размере 9346 рублей 05 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 07 ноября 2025 года (л.д. 148-149), и в суде в размере 4280 рублей 30 копеек. Суд, руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Подсудимая ограничений по труду не имеет, а значит, может работать и иметь доход, необходимый для уплаты процессуальных издержек. Против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.
Таким образом, с подсудимой необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 13626 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЛОЦКУЮ ОКСАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ, соответствующих 6 (шести) месяцам лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 октября 2025 года и по совокупности приговоров назначить ПЛОЦКОЙ ОКСАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Плоцкой О.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Плоцкую Оксану Александровны под стражу в зале суда 18 декабря 2025 года.
Срок начала отбывания осужденной наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Плоцкой О.А. под стражей с 01 по 03 ноября 2025 года включительно и с 18 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку, распечатку и скриншоты хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, банковскую карту уничтожить.
Производство по гражданскому иску М. прекратить.
Взыскать с Плоцкой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции областного суда, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева