ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 11 февраля 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием: государственного обвинителя Дектянникова А.П., подсудимого Титова А.Н. и его защитника адвоката Токарева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТИТОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <*****>, имеющего судимости:
- 07 июня 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
- 18 июня 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденного 22 ноября 2023 года по отбытию наказания;
- 10 сентября 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Титов А.Н. дважды тайно похитил чужое имущество, а также совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены Титовым А.Н. при следующих обстоятельствах.
1) 02 июня 2025 года около 14:43 часов Титов А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «<*****>» ООО «<*****>», расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с витрины, принадлежащий ООО «<*****>» товар, а именно: 2 сковороды алюминиевые антипригарные JARKO MERLETTO d28 см со стеклянной крышкой JMr-128-11*1/4 стоимостью за 1 штуку 1799 рублей 00 копеек на общую сумму 3598 рублей. Похищенный товар Титов А.Н. сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего, минуя кассовые терминалы, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно его похитил. С места преступления Титов А.Н. скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 3598 рублей.
2) 02 июня 2025 года около 20:27 часов Титов А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «<*****>» ООО «<*****>, расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащий ООО «<*****>» товар на общую сумму 10128 рублей 34 копейки, а именно: один кусок лосося замороженного массой 3 кг 598 граммов розничной стоимостью без скидки за 1 кг 2299 рублей 99 копеек на общую сумму 8275 рублей 36 копеек и один кусок форели свежемороженой неразделанной (Турция) массой 1 кг 853 граммов розничной стоимостью без скидки за 1 кг 999 рублей 99 копеек на общую сумму 1852 рубля 98 копеек. Похищенный товар Титов А.Н. сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего Титов А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих посетителей и продавцов указанного магазина, минуя кассовые терминалы, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно его похитил. С места преступления Титов А.Н. скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 10128 рублей 34 копейки.
3) 04 июня 2025 года около 16:29 часов Титов А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «<*****>» ООО «<*****>», расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральский, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию вступившими в законную силу двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2024 года (дела № 5-349 и 5-351) и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 октября 2024 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя возникший умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял с витрины, принадлежащий ООО «<*****>» товар на общую сумму 2399 рублей 88 копейки, а именно: 3 упаковки сыра «Легкий 30% Белоруссия PL БЗМЖ», массой 200 грамм каждая розничной стоимостью без скидки за 1 упаковку 199 рублей 99 копеек на общую сумму 599 рублей 97 копеек, 3 упаковки сыра «Королевский с ароматом топленого молока 45% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм каждая розничной стоимостью без скидки за 1 упаковку 199 рублей 99 копеек на общую сумму 599 рублей 97 копеек, 3 упаковки сыра «Российский особый 50% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм каждая розничной стоимостью без скидки за 1 упаковку 199 рублей 99 копеек на общую сумму 599 рублей 97 копеек, 3 упаковки сыра «Тильзитер 45% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм каждая розничной стоимостью без скидки за 1 упаковку 199 рублей 99 копеек на общую сумму 599 рублей 97 копеек. Похищенный товар Титов А.Н. сложил под ветровку, надетую на нем. После чего Титов А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих посетителей и продавцов указанного магазина, минуя кассовые терминалы, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно его похитил. С места преступления Титов А.Н. скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 2399 рублей 88 копеек.
Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению.
1) Тайное хищение 02 июня 2025 года имущества ООО «<*****>».
Подсудимый Титов А.Н., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Титова А.Н., данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 02 июня 2025 года в магазине «<*****>» в ТРЦ «<*****>» по <адрес> он похитил две сковороды, которые вынес из магазина, спрятав в пакет, впоследствии продал на улице неизвестной женщине. Вид и стоимость имущества, которое он похитил, не оспаривает (л.д. 135-140).
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так из показаний представителя потерпевшего Ц., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является директором магазина «<*****>» по <адрес>. В порядке исполнения своих обязанностей 03 июня 2025 года она просматривала архив видеозаписей с камер наблюдения в указанном магазине и обнаружила факт хищения 02 июня 2025 года в 14.43 двух сковород мужчиной, которого опознала как Титова А.Н., ранее уже совершавшего хищения в магазине. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с заявлением. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации, стоимость двух сковород составила 3598 рублей по розничной цене без скидки (л.д. 126-128).
Кроме того, виновность Титова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 03 июня 2025 года сообщения от Ц. о том, что 02 июня 2025 года в 14.46 из магазина ТЦ «<*****>» по <адрес> Титов Алексей по кличке «Лелик» похитил две сковороды «Ярко», причинив ущерб в сумме 3598 рублей (л.д. 44);
- заявлением Ц. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 02 июня 2025 года в магазине «<*****>», расположенном по <адрес> «ООО «<*****>», тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 3598 рублей (л.д. 46);
- справкой об ущербе, и счетом-фактурой, подтверждающими стоимость имущества, которое похитил подсудимый, 3598 рублей за две сковороды с НДС по розничной цене без учета скидки (л.д. 47, 49-51);
- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача двух сковород алюминиевых антипригарных «JARKO MERLETTO» d28 см со стеклянными крышками «JMr-128-11*1/4» (л.д. 48);
- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2025 года - торгового зала магазина «<*****>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 02 июня 2025 года и ценник на товар (л.д. 52-55);
- протоколом осмотра ценника на товар, согласно которому стоимость одной алюминиевой антипригарной сковороды «JARKO MERLETTO» d28 см со стеклянной крышкой «JMr-128-11*1/4» составляет 1799 рублей (л.д. 99-101);
- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия Титова А.Н. по изъятию сковород со стеллажа в магазине. Присутствий при осмотре Титов А.Н. подтвердил, что опознает себя в момент хищения сковород в магазине «<*****>» 02 июня 2025 года (л.д. 104-109).
Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Титова А.Н., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку судом установлено, что подсудимый Титов А.Н. тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, похитив две сковороды, причинив потерпевшему «ООО «<*****>» материальный ущерб в сумме 3598 рублей.
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, осмотром видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения.
Все доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Титова А.Н. в совершении преступления.
2) хищение 02 июня 2025 года имущества в магазине «<*****>» ООО «<*****>».
Подсудимый Титов А.Н., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Титова А.Н., данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 02 июня 2025 года вечером в магазине «<*****>» по <адрес> он похитил две замороженные рыбы, которые вынес из магазина, спрятав в пакет, впоследствии продал на улице неизвестной женщине. Вид и стоимость имущества, которое он похитил, не оспаривает (л.д.135-140).
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так из показаний представителя потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником департамента по предотвращению потерь ООО «<*****>. В порядке исполнения своих обязанностей 02 июня 2025 года он просматривал архив видеозаписей с камер наблюдения в магазине «<*****>» по <адрес> и обнаружил факт хищения 02 июня 2025 года в 20.27 двух кусков замороженной рыбы молодым человеком, которого опознал как Титова А.Н., ранее уже совершавшего хищения в магазине. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации, стоимость похищенного имущества и соответственно размер материального ущерба составила 10128 рублей 34 копейки по розничной цене без скидки (л.д. 115-118).
Кроме того, виновность Титова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением П. от 02 июня 2025 года с просьбой привлечь к ответственности Титова А.Н., который 02 июня 2025 года в 20.26 в магазине «<*****>», расположенном по <адрес> (ООО «<*****>»), тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 10128,34 рублей (л.д. 22);
- справкой об ущербе и приходными накладными, подтверждающими стоимость имущества, которое похитил подсудимый, – 10128 рублей 34 копейки с НДС по розничной цене без учета скидки (л.д. 24, 26-28, 29-31);
- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 3,598 кг лосося замороженного и 1,853 кг форели (л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2025 года - торгового зала магазина «<*****>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 02 июня 2025 года и ценники на товар (л.д. 32);
- протоколом осмотра ценников на товар, согласно которому стоимость за один килограмм лосося в куске составляет 2299,99 рублей по розничной цене без скидки, форели – 999,99 рублей по розничной цене без скидки (л.д. 99-101);
- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия Титова А.Н. по изъятию товара из магазина. Присутствий при осмотре Титов А.Н. подтвердил, что опознает себя в момент хищения рыбы в магазине «<*****>» 02 июня 2025 года (л.д. 104-109).
Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Титова А.Н., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку судом установлено, что подсудимый Титов А.Н. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему ООО «<*****>» материальный ущерб на сумму 10128 рублей 34 копейки.
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, осмотром видеозаписи, на которой запечатлены действия Титова А.Н. по изъятию замороженной рыбы из магазина «<*****>».
Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Титова А.Н. в совершении преступления.
3) хищение 04 июня 2025 года имущества в магазине «<*****>» ООО «<*****>».
Подсудимый Титов А.Н., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Титова А.Н., данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 04 июня 2025 года днем в магазине «<*****>» по <адрес> он похитил двенадцать упаковок сыра различного вида, которые вынес из магазина, спрятав под ветровку, впоследствии продал на улице неизвестной женщине. Вид и стоимость имущества, которое он похитил, не оспаривает (л.д. 135-140).
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так из показаний представителя потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником департамента по предотвращению потерь «<*****>. В порядке исполнения своих обязанностей 04 июня 2025 года просматривал архив видеозаписей с камер наблюдения в магазине «<*****>» по <адрес> и обнаружил факт хищения 04 июня 2025 года в 16.30 нескольких упаковок сыра молодым человеком, которого опознал как Титова А.Н., ранее уже совершавшего хищения в магазине. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с заявлением. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации, стоимость сыра составила 2399,88 рублей по розничной цене без скидки (л.д. 115-118).
Кроме того, виновность Титова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 17 июля 2024 года, которыми Титов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 174-175, 177-178);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 02 октября 2024 года, которым Титов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 180-181);
- заявлением П. с просьбой привлечь к ответственности Титова А.Н., который 04 июня 2025 года в 16.30 в магазине «<*****>» ООО «<*****>», расположенном по <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности в виде сыра (12 упаковок) на сумму 2399,88 рублей (л.д. 74);
- справкой об ущербе и приходными накладными, подтверждающими стоимость имущества, которое похитил подсудимый, – 2399 рублей 88 копеек с НДС по розничной цене без учета скидки (л.д. 76, 78-79, 80-82, 83-85, 86-88);
- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 3 упаковок сыра «Легкий 30% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм каждая, 3 упаковок сыра «Королевский с ароматом топленого молока 45% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм каждая, 3 упаковок сыра «Российский особый 50% Белоруссия PL БЗМЖ», массой 200 грамм каждая, 3 упаковок сыра «Тильзитер 45% Белоруссия PL БЗМЖ», массой 200 грамм каждая (л.д. 77);
- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2025 года - торгового зала магазина «<*****>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 04 июня 2025 года и ценники на товар (л.д. 32);
- протоколом осмотра ценников на товар, согласно которому розничная стоимость без скидки за 1 упаковку составляет: сыр «Легкий 30% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм 199 рублей 99 копеек, сыр «Королевский с ароматом топленого молока 45% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм 199 рублей 99 копеек, сыр «Российский особый 50% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм 199 рублей 99 копеек, сыр «Тильзитер 45% Белоруссия PL БЗМЖ» массой 200 грамм 199 рублей 99 копеек (л.д. 99-101);
- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия Титова А.Н. по изъятию кусков сыра из магазина. Присутствий при осмотре Титов А.Н. подтвердил, что опознает себя в момент хищения сыра в магазине «<*****>» 04 июня 2025 года (л.д. 104-109).
Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона о допустимости и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Титова А.Н., действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку судом установлено, что подсудимый Титов А.Н., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему ООО «<*****>» материальный ущерб в сумме 2399 рублей 88 копеек.
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, осмотром видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения Титовым А.Н. кусков сыра из магазина.
Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Титова А.Н. в совершении преступления.
Таким образом, по всем преступлениям перечень и стоимость имущества, незаконно изъятого подсудимым Титовым А.Н. из торговых залов магазинов, подтверждается представленными юридическими лицами справками об ущербе, товарно-транспортными накладными и инвентаризационными актами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым.
По всем преступлениям подсудимый полностью признал себя виновным, подтвердив свои показания, добровольно данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника.
Показания Титова А.Н. на досудебной стадии о своей причастности к хищениям суд признает допустимым доказательством.
Сомневаться в достоверности таких показаний подсудимого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит. Все действия Титова А.Н. были запечатлены на записях камер наблюдения, изученных следователем.
Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Титов А.Н. с прямым умыслом совершил три преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности юридических лиц, все преступления являются оконченными.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Титова А.Н., судом учитывается, что он имеет постоянное место жительства на территории г. Каменска-Уральского, <*****>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало. Без официального трудоустройства Титов А.Н. работал <*****>. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого суду не представлено. На учете у врачей психиатра и нарколога Титов А.Н. не состоит. <*****>.
По всем трем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Титова А.Н., на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются: полное признание вины, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние, <*****>
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Поскольку испытываемые Титовым А.Н. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, а также избранным образом жизни и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Титовым А.Н. 10 июля 2025 года были написаны три объяснения (л.д. 36, 57, 98) в которых он описал обстоятельства всех трех хищений им товаров из магазинов.
Оснований для признания написанных Титовым А.Н. объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной по всем трем преступлениям не имеется.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов настоящего дела на момент дачи Титовым А.Н. 10 июля 2025 года объяснений правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившее хищения из магазинов «<*****>» и «<*****>», в частности из пояснений представителя ООО «<*****>» Ц. и представителя ООО «<*****>» П. Поскольку каждый из представителей при обращении 02-04 июня 2025 года в полицию с заявлением о хищении прямо указали на совершение хищения из магазина ранее знакомым им Титовым А.Н., после чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Титов А.Н. был доставлен в отдел полиции. Тем самым он не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступлений, пояснив о содеянном.
Указанные выше действия Титова А.Н. являются признанием вины в инкриминируемых деяниях, что признается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку сам факт согласия Титова А.Н. с обвинением и признания вины, в том числе опознание себя в момент просмотра следователем видеозаписей, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Титовым А.Н. при этом не сообщалось никаких сведений, не известных сотрудникам полиции, и влияющих на расследование уголовного дела.
Указание подсудимым в ходе допроса на способ распоряжения похищенным имуществом (продажа незнакомым лицам) также не является основанием для признания таких действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества. Поскольку указанная информация не повлияла на расследование уголовного дела, не привела к розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшим.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям является рецидив преступлений, вид которого является простым. Поскольку все преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 07 июня 2019 года, которым Титов А.Н. был осужден за тяжкое преступление.
Учитывая наличие рецидива, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, по всем трем преступлениям наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Титовым А.Н. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, за каждое из преступлений наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность юридических лиц) и формы вины (прямой умысел), а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который за короткий отрезок времени совершил несколько преступлений, является лицом, употребляющим наркотические средства (как следует из заключения экспертизы), оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным суд не усматривает. И по этой же причине суд не находит оснований для замены Титову А.Н. наказания принудительными работами.
По всем преступлениям оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Наказание Титову А.Н. за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку все преступления совершены Титовым А.Н. до вынесения в отношении него приговора Синарским районным судом г. Каменска-Уральского от 10 сентября 2025 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. С учетом признания подсудимым своей вины, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, совершения Титовым А.Н. преступлений небольшой тяжести суд находит достаточным для исправления подсудимого частичного сложения наказаний, как при применении ч. 2 ст. 69, так и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не входит в обсуждение возможности изменить категорию совершенных Титовым А.Н. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.
При назначении наказания основания для применения правил ст. ст. 82, 82.1, 96, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
<*****>.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.
Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела не усматривается.
Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку при постановлении обвинительного приговора Титову А.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, то для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Титову А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 11 февраля 2026 года.
В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены умышленные преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.
Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Титова А.Н. под стражей с 11 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует полностью зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Титовым А.Н. по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10 сентября 2025 года с 07 июля 2025 года по 10 февраля 2026 года включительно.
Представителями потерпевшего заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: ООО «<*****>» в размере 3598 рублей 00 копеек, ООО «<*****>» в размере 10128 рублей 34 копейки и 2399 рублей 88 копеек. Исковые требования в указанных суммах подлежат удовлетворение в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными действиями Титова А.Н., который, являясь гражданским ответчиком, исковые требования признал.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым диск с видеозаписями и ценники оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Токареву А.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания в сумме 10628 рублей 30 копеек (постановление дознавателя от 19.11.2025 на л.д. 225-226) и судебного разбирательства в сумме 8262 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Поскольку уголовное дело не было рассмотрено в порядке особого производства, то и предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Таким образом, с подсудимого Титова А.Н. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18891 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 05 (пять) копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Титова Алексея Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ООО «<*****>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ООО «<*****>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Титову Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10 сентября 2025 года, назначить Титову Алексею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Титову А.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Взять Титова А.Н. под стражу в зале суда 11 февраля 2026 года.
Срок отбытия Титовым А.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Титова А.Н. под стражей с 11 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое Титовым А.Н. по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10 сентября 2025 года, с 07 июля 2025 года по 10 февраля 2026 года включительно с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с Титова Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:
- ООО «<*****>» 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек,
- ООО «<*****>» в размере 12528 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.
Взыскать с Титова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18891 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 05 (пять) копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск и ценники оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева