ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Каменск – Уральский
Свердловской области 17 февраля 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Кондратьевой Ю.А., Подгорбунских Е.А., с участием государственных обвинителей Павлова Д.В., потерпевшей М.О.В., потерпевшего М.Д.А., его представителей М.А.В., адвоката – Мельчаговой С.Л., подсудимого Казанцева А.Е., защитника подсудимого – адвоката Сенчило П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАЗАНЦЕВА А.Е., <*****>, несудимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 августа 2025 года (том 2 л.д. 3-4), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Казанцев А.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 июня 2025 года около 22 часов 43 минут в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области водитель Казанцев А.Е., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА-АВЕНСИС», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части пр. Победы со стороны ул. Ленина в направлении ул. Кадочникова и перевозил при этом в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Б.Е.В.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления, (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Казанцев А.Е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ Казанцев А.Е. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Казанцев А.Е., двигаясь по указанной проезжей части, выехал на регулируемый перекрёсток пр. Победы - ул. Кадочникова на разрешающий сигнал светофора, при этом выполняя маневр поворота налево на ул. Кадочникова, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ, двигаясь с нарушением скоростного режима на данном участке дороги, со скоростью 80 км/ч, не обеспечивающей водителю контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел особенностей управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности дорожного движения, неверно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением автомобиля, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом Казанцев А.Е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив таким образом преступную небрежность. В результате чего, Казанцев А.Е., допустил занос управляемого им транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 2,2 метра от левого относительно направления движения к ул. Рябова края проезжей части и на расстоянии 95,4 метров от угла дома № 10В по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ (LADA) 2192 KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Д.А., осуществляющего перевозку пассажира В.Д.В. на заднем правом пассажирском сиденье, с последующим опрокидыванием своего автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ (LADA) 2192 KALINA» государственный регистрационный знак № М.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля «ТОЙОТА-АВЕНСИС», государственный регистрационный знак № Б.Е.В. от полученных травм скончалась 24 июня 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение Казанцевым А.Е. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде неосторожного причинения М.Д.А. сочетанной тупой механической травмы головы, левой нижней конечности, в виде подкожной гематомы справа в надбровной области, многооскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которая осложнилась развитием жировой эмболии сосудов головного мозга, двухсторонней полисегментарной пневмонией, что подтверждается клиническими данными (сопор, кома, сознание по шкале Глазго - 9 баллов, бульбарные расстройства, дыхательная недостаточность-потребность в ИВЛ, постоянная гипертермия - 37,1 С, немотивированная тахикардия - 98 уд/мин), MPT-исследование головного мозга от 09 июля 2025 года «многоочаговое поражение больших полушарий, подкорковых областей и мозолистого тела-картина более характерна для сочетания гипоко-ишемического и цитотоксического поражения». Вышеуказанные повреждения, в совокупности составляющие морфокомплекс сочетанной тупой механической травмы головы, левой нижней конечности причинена менее чем за 1 сутки до поступления в стационар 24 июня 2025 года, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Не исключается вероятность образования указанных повреждений в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием.
Согласно заключению эксперта № 702 от 19 августа 2025 года, дополнительному заключению эксперта № 838 от 30 октября 2025 года вышеуказанные повреждения, в совокупности составляющие морфокомплекс сочетанной тупой механической травмы головы, левой нижней конечности, осложнились развитием жировой эмболией сосудов головного мозга, пневмонией (угрожающие жизни состояния), согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с п. 6.2.8 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), а также в соответствии с п. 5.1.2.10 приказа №172н Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Вместе с тем, нарушение Казанцевым А.Е. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Б.Е.В.
Согласно заключению эксперта № 659 от 24 июля 2025 года, заключению эксперта № 659/2 от 13 августа 2025 года и протоколу допроса эксперта от 23 сентября 2025 года причиной смерти Б.Е.В. послужила сочетанная механическая травма с переломами костей скелета в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами основания черепа, субарахноидальных (подоболочечных) кровоизлияний на сферической поверхности в лобно-теменно-височных областях с переходом на основания лобных и височных долей с затеком крови в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, кровоподтёка вокруг левого глаза, закрытой травмы груди в виде разрыва грудного отдела аорты с кровоизлияниями в ее клетчатку, в клетчатку заднего средостения, разрыва междолевой плевры правого легкого с ушибами легких, переломов правой ключицы, ребер справа с разрывами мягких тканей груди, двухстороннего гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях по 1200мл), закрытых переломов обеих костей правого предплечья в нижней трети, кровоизлияний в связки печени, желудка.
Вышеуказанная сочетанная механическая травма туловища с переломами костей скелета является прижизненной, о чем свидетельствуют наличие хорошо выраженных кровоизлияний в проекции повреждений визуально и микроскопически, могла образоваться незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти Б.Е.В. (временной промежуток может исчисляться минутами) от ударов тупыми твёрдыми предметами и соударении о таковые в результате автотравмы внутри салона, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с п. 6.1.2 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), а также в соответствии с п. 5.1.1.2 приказа №172н Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, Казанцев А.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем «ТОЙОТА-АВЕНСИС», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.А., а также смерти Б.Е.В.
Казанцев А.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, и квалификацию своих действий, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, потерпевшие, представители потерпевшего и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева А.Е. в порядке особого производства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, поэтому суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Казанцева А.Е. обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия Казанцева А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Казанцева А.Е., регламентированный Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Казанцев А.Е., относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку совершено по неосторожности, максимальное наказание, за которое не превышает семи лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Казанцев А.Е. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с родителями, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, каких-либо отрицательных характеристик в материалы уголовного дела не представлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Казанцева А.Е. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики подсудимого, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, мнение потерпевших, которые заявили о том, что не настаивают на его строгом наказании.
Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, выраженной в объяснении Казанцева А.Е. (том 1 л.д. 55-56), поскольку они даны в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева А.Е., судом не установлено.
Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить подсудимому Казанцеву А.Е. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы (в редакции от 31 июля 2025 года № 260). Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Также, исходя из положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому Казанцеву А.Е. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что следствием нарушения правил дорожного движения со стороны Казанцевым А.Е. явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поэтому в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливым будет назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения права пользования объектом, управление которым привело к совершению исследуемого преступления.
Суд полагает необходимым при назначении наказания применить нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения преступления, поскольку это улучшит положение подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку условное осуждение с учетом личности подсудимого не окажет должного влияния на подсудимого, не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2025 года № 260), с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам в качестве обязательного.
К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, Казанцев А.Е. положительно характеризуется по месту жительства и работы. Подсудимый инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, он сможет возместить ущерб потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, и данное наказание наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях его жизни.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Казанцева А.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим М.Д.А. был заявлен иск о взыскании с Казанцева А.Е. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 335 727 рублей 14 копеек рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый исковые требования в части компенсации морального вреда признала, но полагал сумму завышенной и подлежащей снижению исходя из его материального положения. Требования в части возмещения материального ущерба не признал, поскольку требования должны быть предъявлены к страховой компании.
При разрешении исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации потерпевшему М.Д.А. морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина Казанцева А.Е. установлена, им совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего М.Д.А., до настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию, установлена II группа инвалидности.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему М.Д.А. нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения, состояние здоровья и возраст, соблюдая требования разумности и справедливости, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым исковые требования М.Д.А. удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В месте с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск М.Д.А. в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 336 727 рублей 14 копеек суд оставляет без рассмотрения.
Потерпевшим М.Д.А. понесены процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 051424 от 27 января 2026 года, которые в силу ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возместить потерпевшей за счет средств федерального бюджета.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего М.Д.А. в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 051424 от 27 января 2026 года, которые подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Казанцева Д.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, кроме того выразил готовность выплатить процессуальные издержки. Таким образом, с Казанцева Д.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАЗАНЦЕВА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2025 года № 260) заменить КАЗАНЦЕВУ А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Меру пресечения Казанцеву А.Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
К месту отбывания наказания Казанцева А.Е. направить за счет государства самостоятельно.
Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Казанцева А.Е. к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить Казанцеву А.Е., что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Возместить потерпевшему М.Д.А. из средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшего М.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева А.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу М.Д.А. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. в части взыскания материального ущерба в размере 336 727 (триста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 14 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Казанцева А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ТОЙОТА-АВЕНСИС», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении К.Е.В.;
- автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 2192 KALINA» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении М.А.М.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. О.С. Зуева