ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Дектянникова А.П., потерпевшего Д.Е., подсудимого Липина Д.В. и его защитника адвоката Царева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛИПИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <*****> не судимого;
задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 сентября 2025 года, мера пресечения в отношении которого избрана 18 сентября 2025 года в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Липин Д.В. умышленно причинил Д.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23:00 часов 15 сентября 2025 года до 00:07 часов 16 сентября 2025 возле комнаты № в коридоре общежития по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Липин Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им Д.Е. не менее одного удара по левой руке и не менее одного удара в область грудной клетки слева. Своими действиями Липин Д.В. причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, в области боковой стенки грудной клетки слева в 6 межреберье по средней ключичной линии, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану предплечья, не влекущую кратковременного расстройства здоровья, не причинившую вреда здоровью.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Липин Д.В. согласился с ним полностью и признал себя виновным в полном объеме, не оспаривая обстоятельства преступления, указанные в предъявленном ему обвинении.
От дачи показаний в судебном заседании Липин Д.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
На досудебной стадии в ходе допросов подозреваемым и обвиняемым Липин Д.В. пояснял, что вечером 15 сентября 2025 года они с супругой Л.Е., соседкой В.С., знакомым К.П. и ранее незнакомым Д.Е. употребляли спиртное в его (Липина) квартире по <адрес>. Когда Д.Е. стал уходить от них, выходя из комнаты, резко открыл дверь, отчего та слетела с петель. Выйдя за потерпевшим в коридор, он (Липин) попросил Д.Е. помочь повесить дверь обратно, но последний его просьбу проигнорировал. Находившийся тут же К.П. сделал Д.Е. замечание по этому поводу и дважды ударил последнего по лицу ладонью. Повесив дверь обратно на петли, он (Липин) очень разозлился на Д.Е. за его отказ в починке дверей. Поэтому забежал в комнату, взял там со стола кухонный нож, выбежал в коридор, подошел к Д.Е. и молча нанес ему два удара ножом в левы бок. Один из ударов пришелся Д.Е. в левую руку. А второй удар ножом был нанесен в область грудной клетки слева. После чего он (Липин) так же молча вернулся в комнату, скрылся в ванной комнате, где вымыл нож и спрятал его в вентиляционной трубе, идущей в соседнюю комнату. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 196-203, 207-210, 233-236).
У суда не имеется оснований расценивать данные показания Липина Д.В. как самооговор Из материалов дела следует, что все допросы Липина Д.В. производились с участием адвоката, о недоверии которому он не заявлял, протоколы допросов содержат разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допроса никто не высказал. Протоколы всех допросов Липина Д.В. участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные сведения о содеянном, которые соответствуют иным доказательствам.
После оглашения показаний в судебном заседании Липин Д.В. подтвердил их, указав, что такие показания давались им добровольно, в присутствии защитника и являются правдивыми.
В судебном заседании подсудимый дополнил, что в тот период находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как на протяжении всего дня употреблял крепкие алкогольные напитки. Но считает, что опьянение не повлияло на его действия, он и трезвым бы так же поступил, потому что очень сильно разозлился на потерпевшего, из-за которого дверь слетела с петли. Также пояснил суду, что о месте нахождения ножа в вентиляционной трубе сотрудникам полиции сообщила его жена, а сам он промолчал, так как испугался. И в объяснениях он тоже умолчал про то, что это он ударил Д.Е. ножом, так как испугался, а уже когда возбудили уголовное дело, он в ходе допроса в присутствии защитника рассказал о совершенном преступлении, в котором очень раскаивается.
Объективных данных о том, что позиция, занятая Липиным Д.В. при даче им приведенных выше показаний не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено. Сам подсудимый сообщил суду, что давал показания добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.
Достоверность показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений, потому что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Указанные показания Липина Д.В. не являются единственным доказательством его виновности и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже.
Так из совокупности показаний потерпевшего Д.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 137-142), подтвержденных им в судебном заседании с пояснениями о том, что на момент допросов он лучше помнил произошедшие с ним события, следует, что вечером 15 сентября 2025 года она находился в квартире подсудимого по <адрес>. Там он распивал спиртное с Липиным Д.В., Л.Е., В.С. и К.П., с которыми ранее знаком не был. Около 23 часов, сильно опьянев, он (Д.Е.) пошел домой. Когда выходил из комнаты, распахнул дверь, та спала с петель. За ним в коридор вышел Липин Д.В. и потребовал починить дверь. Но он (Д.Е.) это требование проигнорировал и пошел по коридору, сказав Липину Д., что дверь и до его (Д.Е.) прихода была сломана. При этом он (Д.Е.) не грубил, никого не оскорблял. Тут Липин Д.В. убежал в комнату, а он пошел дальше. Вскоре Липин Д.В. догнал его, окликнул, он увидел в руке у подсудимого нож. Затем Липин Д.В. подошёл к нему и, не говоря ни слова, нанес ему один удар ножом в левую руку и второй удар нанес в левую часть груди. От удара в грудь он (Д.Е.) почувствовал сильную боль, на одежде появилась кровь, а Липин Д.В. убежал обратно в комнату. Выйдя на улицу, он (Д.Е.) обратился к проходившей мимо женщине с просьбой вызывать скорую помощь. Приехавшие медики увезли его в больницу. Считает, что причиной действий Липина Д.В. стало сильное алкогольное опьянение, подсудимый просто перепил. В настоящее время у него никаких претензий к Липину Д.В. нет, он принимает его извинения в судебном заседании, просит не наказывать подсудимого.
Из показаний свидетеля П.Л., оглашенных с согласия сторон, следует, что 16 сентября 2025 года около 00:01 к ней на парковке у дома № по <адрес> подошел мужчина, попросив вызвать помощь. Она вызвала медиков и полицию. Пока ждали приезда скорой помощи, мужчина показал ей ранение в левом боку, где было много крови, и порез на руке. Мужчина сообщил, что знает того, кто ударил его ножом, но подробности рассказывать не стал (том 1 л.д. 167-171).
Из показаний свидетеля К.П., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что вечером 15 сентября 2025 года он был в гостях у Липиных в комнате по <адрес>. Там распивал спиртное с Липиным Д.В., его супругой Л.Е., их общей знакомой В.С. и ранее незнакомым Д.Е.. В процессе употребления спиртного все было спокойно, конфликтов не было. Около 23 часов Д.Е. собрался домой. Выходя из комнаты, он сильно толкнул входную дверь, от чего та слетела с петель. Липин Д.В. выбежал за Д.Е. в коридор. Там у них произошла ссора, суть которой сводилась к тому, что Липин требовал от Д.Е. отремонтировать дверь, а тот отказывался. Он (К.П.) тоже вышел в коридор. Затем Липин Д.В. забежал в комнату, а Д.Е. пошел на выход. Тут же Липин Д.В. выбежал из комнаты с ножом в руке. Увидев нож, он (К.П.) испугался и ушел в комнату. Спустя пару минут Липин вернулся в комнату с ножом и сразу же зашел в ванную. Когда Липин Д.В. вышел, они продолжили распитие спиртного. Д.Е. к ним больше не возвращался. На следующий день приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что Д.Е. ударили ножом. Всех доставили в отдел полиции, где Липин Д.В. сообщил, что это он ударил ножом Д.Е. (том 1 л.д. 153-157).
Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.Е., отказавшейся свидетельствовать против супруга, следует, что, когда Д.Е. собрался уходить от них домой, то резко открыл входную дверь, которая от этого слетела с петли. Из-за этого между Д.Е. и Липиным Д. в коридоре произошел словесный конфликт, супруг требовал починить дверь, а Д.Е. отказывался. Потом Липин Д.В. забежал в комнату, взял со стола кухонный нож и убежал обратно в коридор. Затем супруг вернулся так же с ножом в руке и прошел сразу в ванную комнату, где включил воду. Зайдя туда, она (Липина) увидела, что муж прячет нож в вентиляционную шахту, идущую в соседнюю квартиру. На вопрос, что он делает, Липин Д.В. выгнал ее из ванной комнаты. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что Д.Е. находится в больнице с ножевым ранением. На что она (Л.Е.) рассказала, что муж брал дома нож, убегал с ним, а потом нож спрятал в вентиляцию. Там нож и был обнаружен сотрудниками полиции. Мужа увезли в полицию для дачи объяснений (том 1 л.д. 176-178).
После оглашения ее показаний свидетель Л.Е. заявила суду, что таких показаний не давала, а просто подписала написанное следователем, будучи взволнованной из-за произошедшей ситуации. Однако суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля Л.Е., которые полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. А доводы Л.Е. о том, что она не давала таких показаний, суд оценивает как попытку помочь подсудимому, с которым ее связывают близкие отношения, избежать наказания.
Свидетель В.С. в своих показаниях также подтвердила, что Д.Е. вечером 15 сентября 2025 года находился в гостях у Липиных, а когда пошел домой, что уронил дверь с петель, из-за чего Липин Д.В. выбежал за ним в коридор, где произошел словесный конфликт.
Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого Липина Д.В. подтверждается и письменными доказательствами:
- заявлением Д.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Липина Д.В., который в ночь на 16 сентября 2025 года нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки слева (том 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года – участка местности у подъезда № дома № до дома № по <адрес>, где имелись следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 23-27);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года – склада ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» (корпус № 3) по пр. Победы 99, где была изъята одежда Д.Е. со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 52-55);
- протоколом осмотра изъятых вещей Д.Е., согласно которому на лицевой стороны левой штанины обнаружены наслоения вещества бурого цвета, на футболке в области левого бока порез длиной 13 мм и наслоения вещества бурого цвета (том 1 л.д. 56-59);
- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в общежитии по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кофта с пятнами вещества бурого цвета на правом рукаве, ножницы, канцелярский нож, три кухонных ножа, 4 следа папиллярных узоров, след обуви (том 1 л.д. 61-68);
- протоколом осмотра предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия – кофты, ножниц, ножей, следов УПЛ, следа обуви (том 1 л.д. 91-94);
- заключением эксперта № от 27 сентября 2025 года согласно которому один из следов УПЛ, изъятых при осмотре комнаты, оставлен безымянным пальцем левой руки Липина Д.В. (том 1 л.д. 75-79);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года – комнаты № по <адрес>, в ходе которого в ванной комнате в вентиляционном отверстии обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 96-99);
- протоколом осмотра указанного ножа, изъятого в комнате по <адрес>, в ходе которого зафиксированы его характеристики, длина клинка и рукояти (том 1 л.д. 114-115);
- заключением эксперта № от 08 октября 2025 года, согласно которому на спине футболки Д.Е. обнаружено одно сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резанных, образовавшееся в результате однократного воздействия предмета типа клинка ножа; могло быть нанесено любым из пяти ножей, изъятых в комнатах № и № по <адрес>, в том числе канцелярским, или иным предметом, со схожими характеристиками, но не ножницами (том 1 л.д. 104-111).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09-20 октября 2025 года у Д.Е. при обращении за медицинской помощью 16 сентября 2025 года обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в области боковой грудной клетки слева в 6 межреберье по средней ключичной линии, давностью причинения менее одних суток на момент поступления в стационар. Данное повреждение оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и в соответствии с пунктом 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа, осколки стекла и т.п.), при его ударном воздействии с одновременным давлением на мягкие ткани и т.п., могло образоваться как ножами, указанными в заключении эксперта № 519 от 29.09.2025 г. № 1, № 2, №3, № 4, а также любыми другими предметами (орудиями), имеющими сходные характеристики. Кроме того, у Д.Е. обнаруживалась резаная рана предплечья (в истории болезни имеются противоречия указано сначала левое предплечье, затем правое предплечье), давностью причинения менее одних суток на момент поступления в стационар, рана не ушивалась, расценивается как поверхностная, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека, не расценивается. Указанная рана могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа, осколки стекла и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани (том 1 л.д. 156-158).
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Липина Д.В.
Действия Липина Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку судом установлено, что Липин Д.В. в период с 23:00 часов 15 сентября 2025 года до 00:07 часов 16 сентября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития по <адрес> возле комнаты №, в ходе конфликта с потерпевшим умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Д.Е. не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не менее одного удара по левой руке, причинив резаную рану предплечья, не повлекшую наступления вреда здоровью человека.
Свои выводы о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше доказательств, а именно на показаниях самого Липина Д.В. на досудебной стадии, подтвержденных им в суде, в которых он подробно описал обстоятельства нанесения им ударов ножом Д.Е. от злости за то, что тот уронил дверь с петель и не помог отремонтировать; согласующиеся с ними показания потерпевшего Д.Е., пояснившего, что именно Липин Д.В. неожиданно нанес ему два удара ножом, хотя с его стороны никаких поводов для этого не было, он подсудимому не грубил, его не оскорблял, в момент ударов ножом вообще уходил из общежития, но Липин Д. его догнал и нанес удары.
Причин для оговора потерпевшим подсудимого Липина Д.В., как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено, участниками процесса не названо.
Показания Липина Д.В. и Д.Е. полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу, как с письменными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз и т.д.), так и с показаниями свидетелей.
Свидетели Л.Е., В.С., К.П. в своих показаниях аналогично сообщали о том, что Д.Е. вечером 15 сентября 2025 года находился дома у супругов Липиных, где все совместно употребляли спиртное. Когда Д.Е. уходил домой, то уронил дверь с петли, поэтому Липин Д.В. выбежал за ним в коридор, требуя помощи в установке двери. Затем свидетель К.П. видел, как Липин Д.В. сбегал в комнату и вернулся в коридор с кухонным ножом в руке. А свидетель Л.Е. видела, как супруг забежал в комнату и, взяв нож, вернулся обратно в коридор, а затем в ванной комнате вымыл этот нож и спрятал в вентиляцию. На следующий день от сотрудников полиции все знали, что Д.Е. порезали ножом.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им Липина Д.В., равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.
Указанные в экспертизе выводы судебно-медицинского эксперта, определившего наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, одной резаной раны предплечья и механизм их образования – удары острым колюще-режущим орудием, возможно ножом, представленным эксперту, также подтверждают положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и подсудимого, одинаково описавших, как Липин Д.В. нанес Д.Е. два удара ножом.
Все приведенные выше в приговоре доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.
Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Характер телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также механизм образования телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.
Причастность именно Липина Д.В. к причинению Д.Е. повреждений ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.
Мотивом действий подсудимого, по мнению суда, явилась возникшая у него личная неприязнь к потерпевшему, о чем Липин Д.В. сообщал в своих показаниях, указывая на то, что сильно разозлился на потерпевшего за то, что тот не помог ему с дверью.
Полученное потерпевшим телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е., свидетельствует нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность и возможность нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, в область груди слева, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в грудь потерпевшего, подсудимый, исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий. Кроме того, умышленный характер своих действий на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е. не оспаривался подсудимым, полностью согласившимся с обвинением.
Сомневаться в психическом здоровье подсудимого Липина Д.В. суд оснований не находит, на учете врача психиатра он не состоит. <*****> В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 218-220).
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на здоровье человека.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено Липиным Д.В. умышленно и является оконченным.
При оценке данных о личности Липина Д.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, <*****>. Липин Д.В. работал без официального трудоустройства, не судим на момент совершения преступления, какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, <*****>.
При назначении наказания суд, руководствуясь частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание Липина Д.В. обстоятельствами: полное признание вины, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья как самого подсудимого, <*****>. Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает принесение Липиным Д.В. извинений потерпевшему, принятых им, а также мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому.
Суд не может согласиться с мнением прокурора о том, что принесение Липиным Д.В. в судебном заседании извинений потерпевшему должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таких действий и мер в адрес Д.Е. со стороны Липина Д.В. либо по его просьбе со стороны близких лиц не было.
Как указано Конституционным Судом РФ (определение от 26.10.2017 № 2257-О по жалобе гражданки Гафитулиной Т.И.), различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Учитывая характер совершенного Липиным Д.В. в отношении Д.Е. преступления, повлекшего наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, принесение Липиным Д.В. только словесных извинений Д.Е. в судебном заседании не снижает степень общественной опасности преступления, не нейтрализует его вредные последствия, а значит, не может расцениваться как действия, направленные на заглаживание вреда по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<*****>
В материалах дела имеется объяснение Липина Д.В. (том 1 л.д. 185), учитывать которое в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной или иного активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд оснований не находит. Поскольку в нем подсудимый о своей причастности к преступлению в отношении Д.Е. не сообщал. Наоборот, указал, что Д.Е. покинул общежитие после распития спиртного в их комнате без телесных повреждений.
Факт согласия Липина Д.В. с обвинением и дача признательных показаний в ходе допросов также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Липин Д.В. в своих показаниях, данных по времени уже после допроса потерпевшего, изобличившего его, об обстоятельствах, не известных органу следствия и влияющих на ход и результаты расследования, пояснений не давал. Указанные действия Липина Д.В. являются признанием вины в инкриминируемом деянии, что учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации.
В судебном заседании судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Липин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это следует не только из показаний самого подсудимого, который не отрицал, что находился в сильном опьянении, так как на протяжении всего дня употреблял крепкий алкоголь, но и из показаний потерпевшего и свидетелей.
С учетом того, что у подсудимого экспертами диагностирован синдром зависимости от употребления алкоголя, сам он пояснил суду, что почти каждую неделю по паре дней употребляет спиртное без остановки, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении Д.Е., в том числе, его мнение о том, что Липин Д.В. совершил преступление, так как «перепил», суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение. Анализируя обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль подсудимого над своими действиями, облегчило внешнее проявления агрессивности Липина Д.В., который разозлился только из-за того, что Д.Е. не помог ему повесить дверь на петли, что и явилось поводом к преступлению в отношении Д.Е., то есть способствовало совершению указанного преступления. В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Липина Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применять положения ч. 6. ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию преступления на менее тяжкую категорию.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет единственное предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
По мнению суда, с учетом тяжести, характера и конкретных обстоятельств преступления только такое наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации может являться достаточным для восстановления социальной справедливости, в том числе, нарушенных прав потерпевшего, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и другие, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований заменять подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией статьи.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Липиным Д.В. преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое преступление), учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, что установлено экспертизой, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным суд не усматривает.
Правовые основания для применения ст. ст. 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Липину Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
Поскольку при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, то для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Липину Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Липина Д.В. под стражей с 16 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым все вещественные доказательства уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а нож, изъятый из вентиляции комнаты №, как орудие преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого: Царевой С.Д. на предварительном следствии в сумме 10399 рублей 45 копеек (том 2 л.д. 11-12), Цареву Э.В. на предварительном следствии в сумме 4280 рублей 30 копеек (том 2 л.д. 13-14) и в суде в сумме 8560 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности Липин Д.В. суду не представил, он является трудоспособным, может работать и иметь доход, необходимый для выплаты процессуальных издержек. Сам Липин Д.В. в судебном заседании никаких возражений против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам не высказал.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Липина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в размере 23240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИПИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Липину Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок начала отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Липина Д.В. под стражей с 16 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.
Взыскать с Липина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. КаменскаУральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева