ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Юшковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачаняна Эдгара Левоновича к индивидуальному предпринимателю Мякину Евгению Эдуардовичу о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, установил:
Хачанян Э.Л. обратился в суд с иском к ИП Мякину Е.Э. о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, мотивируя свои требования тем, в ходе ознакомлении с материалами гражданского дела № в <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к нему выяснилось, имеется договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Копия данного договора предоставлена в Главное управление Регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> для оформления лицензии таки на его автомобиль. По тексту договора следует, что договор заключен между ним и ответчиком. Однако он заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не заключал, волеизъявления на передачу транспортного средства в аренду ИП Мякину Е.Э. не имел и не выражал. Автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер № ИП Мякину Е.Э. не передавал. Подпись в договоре ему не принадлежит. Отсутствие его подписи в договоре свидетельствует о том, что не соблюдена простая письменная форма сделки, договор не может считаться заключенным, не порождает каких –либо правовых последствий. Просит признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Хачаняном Э.Л. и ИП Мякиным Е.Э. ничтожным.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.
Ответчик ИП Мякин Е.Э. в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте по имеющимся адресам в деле не явился, уважительных причин не представила, ходатайств не заявил, на рассмотрении дела не настаивал.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Принимая во внимание, что истец представитель истца, ответчик дважды не явились в судебные заседания, не просили о рассмотрении дела по существу без их участия, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Хачаняна Эдгара Левоновича к индивидуальному предпринимателю Мякину Евгению Эдуардовичу о признании договора аренды транспортного средства ничтожным – оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Среда