ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 24 февраля 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием: государственного обвинителя Дектянникова А.П., подсудимого Трусова М.П. и его защитника адвоката Карпова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении:
ТРУСОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, <*****>, имеющего судимости:
- 04 августа 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного 18 ноября 2022 года по отбытию наказания;
- 12 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- 01 декабря 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 ноября 2025 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- 15 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01 декабря 2025 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- 27 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15 января 2026 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (отбывает наказание в виде принудительных работ с 28 января 2026 года в УФИЦ при КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области);
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трусов М.П. дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тайно похитил чужое имущество.
Преступления совершены Трусовым М.П. при следующих обстоятельствах.
1) 01 сентября 2025 года около 16:50 часов Трусов М.П., находясь в торговом зале магазина «<*****>» ООО «<*****>», расположенного по <адрес> в г. Каменск-Уральский, осознавая, что он является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2025 года (вступило в законную силу 29 августа 2025 года) за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (наказание не отбыто), реализуя возникший умысел на хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащий ООО «<*****>» товар – одну бутылку «Виски Фэймос Грауз» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1889 рублей 99 копеек по цене реализации, которую спрятал под надетую на нем кофту. После чего Трусов М.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, минуя кассовые терминалы, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно его похитил. С места преступления Трусов М.П. скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб на сумму 1889 рублей 99 копеек.
2) 15 октября 2025 года около 11:39 часов Трусов М.П., находясь в торговом зале магазина «<*****>» АО «<*****>», расположенного по <адрес> в г. Каменск-Уральский, осознавая, что он является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2025 года (вступило в законную силу 29 августа 2025 года) за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (наказание не отбыто), реализуя возникший умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащий АО «<*****>» товар, а именно: три упаковки сыра «Село Зеленое Тильзитер» каждая массой 200 граммов стоимостью 194 рублей 99 копеек за одну упаковку по цене реализации без скидки, семь упаковок сыра «Село Зеленое Сметанковый» каждая массой 200 граммов стоимостью 199 рублей 99 копеек за одну упаковку по цене реализации без скидки. Похищенный товар Трусов М.П. спрятал под надетую на нем куртку. После чего Трусов М.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, минуя кассовые терминалы, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно его похитил. С места преступления Трусов М.П. скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив АО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 1984 рубля 90 копеек.
3) 19 октября 2025 года около 21:17 часов Трусов М.П., находясь в помещении торгового зала магазина «<*****>» АО «<*****>», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащий АО «<*****>» товар на общую сумму 4819 рублей 75 копеек, а именно: один маникюрный набор «KAIZER набор маникюрный три предмета» стоимостью 699 рублей 99 копеек по цене реализации, четырнадцать упаковок сливочного масла «АКМАЙ масло сливочное крестьянское 72,5% (Ирбитский МЗ)» массой 180 граммов каждая стоимостью 144 рубля 99 копеек за одну упаковку по цене реализации, шесть упаковок сливочного масла «Масло крестьянское сладко-сливочное 72,5% (Ирбитский МЗ)» массой 180 граммов каждая стоимостью 194 рубля 99 копеек за одну упаковку по цене реализации и четыре упаковки сливочного масла «Масло Традиционное сливочное 82,5% (Ирбитский МЗ)» массой 180 граммов каждая стоимостью 229 рублей 99 копеек за одну упаковку по цене реализации. Похищенный товар Трусов М.П. сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и в карман куртки. После чего Трусов М.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, минуя кассовые терминалы, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно его похитил. С места преступления Трусов М.П. скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, причинив АО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 4819 рублей 75 копеек.
Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению.
1) хищение 01 сентября 2025 года имущества в магазине «<*****>» ООО «<*****>».
Подсудимый Трусов М.П., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Трусова М.П., данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 01 сентября 2025 года днем в магазине «<*****>» по <адрес> он похитил бутылку виски, которую вынес из магазина, спрятав под кофту, впоследствии продал на улице неизвестным людям. Вид и стоимость имущества, которое он похитил, не оспаривает (л.д. 131-135).
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так из показаний представителя потерпевшего Ф.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором департамента по предотвращению потерь «<*****>». В порядке исполнения своих обязанностей 05 сентября 2025 года он просматривал архив видеозаписей с камер наблюдения в магазине «<*****>» по <адрес> и обнаружил факт хищения 01 сентября 2025 года в 16.50 бутылки виски молодым человеком, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции Трусовым М.П. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с заявлением. Вид похищенного и его количество подтверждены в ходе инвентаризации, стоимость виски составила 1899,99 рублей по розничной цене без скидки (л.д. 110-113).
Кроме того, виновность Трусова М.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 18 августа 2025 года, которым Трусов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 185-186);
- заявлением Ф.А. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 01 сентября 2025 года в 16.50 в магазине «<*****>», расположенном по <адрес>, тайно похитил 1 бутылку виски стоимостью 1889,99 рублей (л.д. 37);
- справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, подтверждающими стоимость имущества, которое похитил подсудимый, – 1889 рублей 99 копеек с НДС по розничной цене без учета скидки (л.д. 38, 41-43);
- инвентаризационным актом и актом контрольно-ревизионной проверки, согласно которым выявлена недостача 1 бутылки виски «Виски Фэймос Грауз 40% 0,7*12/Соединенное королевство» Денвью Лимитэд АО (л.д. 39, 40);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2025 года - торгового зала магазина «<*****>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 01 сентября 2025 года и ценник на товар (л.д. 46-47);
- протоколом осмотра ценника на товар и видеозаписи, согласно которому на видеозаписи запечатлены действия Трусова М.П. по изъятию бутылки виски из магазина. Присутствующий при осмотре Трусов М.П. подтвердил, что опознает себя в момент хищения виски в магазине «<*****>» 01 сентября 2025 года (л.д. 116-121).
Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона о допустимости и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Трусова М.П., действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку судом установлено, что подсудимый Трусов М.П., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему ООО «<*****>» материальный ущерб в сумме 1889 рублей 99 копеек.
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, осмотром видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения Трусовым М.П. бутылки виски из магазина.
Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Трусова М.П. в совершении преступления.
2) хищение 15 октября 2025 года имущества в магазине «<*****>» АО «<*****>».
Подсудимый Трусов М.П., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Трусова М.П., данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 15 октября 2025 года днем в магазине «<*****>» по <адрес> он похитил десять упаковок сыра, которые вынес из магазина, спрятав под куртку, впоследствии продал на улице неизвестным людям. Вид и стоимость имущества, которое он похитил, не оспаривает (л.д. 131-135).
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так из показаний представителя потерпевшего Б.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является менеджером по безопасности «<*****>». 15 октября 2025 года от директора магазина «<*****>» по <адрес> К.О. узнала о факте хищения товара в магазина, который последняя установила при просмотре архива видеозаписей с камер наблюдения в магазине, молодым человеком (как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции – Трусовым М.П.). Данный факт послужил основанием для обращения К.О. в полицию с заявлением. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации, стоимость похищенного товара составила 1984,90 рубля по розничной цене без скидки (л.д. 89-91).
Кроме того, виновность Трусова М.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 18 августа 2025 года, которым Трусов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 185-186);
- заявлением К.О. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 15 октября 2025 года в период с 11.40 до 11.42 часов в магазине, расположенном по <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, причинив АО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 1984,90 рубля (л.д. 18);
- справкой об ущербе и счетом-фактурой, подтверждающими стоимость имущества, которое похитил подсудимый, сыра «Село Зеленое Тильзитер», массой 200 грамм, стоимостью 194,99 рублей за одну упаковку по цене реализации без скидки, сыра «Село Зеленое Сметанковый» каждая массой 200 грамм, стоимостью 199,99 рублей за одну упаковку по цене реализации без скидки (л.д. 19, 22-27);
- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача трех упаковок сыра «Село Зеленое Тильзитер», каждая массой 200 грамм и семи упаковок сыра «Село Зеленое Сметанковый» каждая массой 200 грамм (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года - торгового зала магазина «<*****>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 15 октября 2025 года и ценники на товар (л.д. 28-29);
- протоколом осмотра ценников на товар и видеозаписи, согласно которому на видеозаписи запечатлены действия Трусова М.П. по изъятию нескольких упаковок сыра из магазина. Присутствующий при осмотре Трусов М.П. подтвердил, что опознает себя в момент хищения сыра в магазине «<*****>» 15 октября 2025 года (л.д. 116-121).
Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона о допустимости и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Трусова М.П., действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку судом установлено, что подсудимый Трусов М.П., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему АО «<*****>» материальный ущерб в сумме 1984 рубля 90 копеек.
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, осмотром видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения Трусовым М.П. сыра из магазина.
Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Трусова М.П. в совершении преступления.
3) хищение 19 октября 2025 года имущества в магазине «<*****>» АО «<*****>».
Подсудимый Трусов М.П., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Трусова М.П., данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 19 октября 2025 года вечером в магазине «<*****>» в ТЦ «<*****>» по <адрес> он похитил двадцать четыре упаковки сливочного масла разных видов и маникюрный набор, которые вынес из магазина, спрятав в пакет и в карманы куртки, впоследствии продал на улице неизвестным людям. Вид и стоимость имущества, которое он похитил, не оспаривает (л.д. 131-135).
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так из показаний представителя потерпевшего Л.О., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является специалистом службы безопасности АО «<*****>». В порядке исполнения своих обязанностей 31 октября 2025 года она просматривал архив видеозаписей с камер наблюдения в магазине «<*****>» по <адрес> и обнаружила факт хищения 19 октября 2025 года в 21.20 большого количества упаковок масла и маникюрного набора молодым человеком, впоследствии установленным как Трусов М.П. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Вид похищенного и его количество подтверждены в ходе инвентаризации, стоимость похищенного имущества и соответственно размер материального ущерба составила 4819 рублей 75 копеек по розничной цене без скидки (л.д. 99-101).
Кроме того, виновность Трусова М.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Л.О. от 31 октября 2025 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 19 октября 2025 года в 21.20 в магазине «<*****>», расположенном по <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности (1 маникюрный набор и 24 куска сливочного масла) (л.д. 56);
- справкой об ущербе и товарными накладными, подтверждающими стоимость имущества, которое похитил подсудимый, 4819 рублей 75 копеек с НДС по розничной цене без учета скидки (л.д. 57, 59-77);
- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 1 маникюрного набора и 24 упаковок сливочного масла: 14 упаковок сливочного масла «АКМАЙ масло сливочное крестьянское 72,5% (Ирбитский МЗ)», массой 180 грамм каждая, 6 упаковок сливочного масла «Масло крестьянское сладко-сливочное 72,5% (Ирбитский МЗ)», массой 180 грамм каждая, 4 упаковки сливочного масла «Масло Традиционное сливочное 82,5% (Ирбитский МЗ)», массой 180 грамм каждая (л.д. 58);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года - торгового зала магазина «<*****>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 19 октября 2025 года и ценники на товар (л.д. 80);
- протоколом осмотра ценников на товар и видеозаписи, на которой запечатлены действия Трусова М.П. по изъятию товара из магазина. Присутствий при осмотре Трусов М.П. подтвердил, что опознает себя в момент хищения масла и маникюрного набора в магазине «<*****>» 19 октября 2025 года (л.д. 116-121).
Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Трусова М.П., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку судом установлено, что подсудимый Трусов М.П. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему АО «<*****>» материальный ущерб на сумму 4819 рублей 75 копеек.
Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, осмотром видеозаписи, на которой запечатлены действия Трусова М.П. по изъятию масла и маникюрного набора из магазина «<*****>».
Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Трусова М.П. в совершении преступления.
Таким образом, по всем преступлениям перечень и стоимость имущества, незаконно изъятого подсудимым Трусовым М.П. из торговых залов магазинов, подтверждается представленными юридическими лицами справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и инвентаризационными актами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.
По всем преступлениям подсудимый полностью признал себя виновным, подтвердив свои показания, добровольно данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника.
Показания Трусова М.П. на досудебной стадии о своей причастности к хищениям суд признает допустимым доказательством.
Сомневаться в достоверности таких показаний подсудимого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит. Все действия Трусова М.П. были запечатлены на записях камер наблюдения, изученных следователем.
Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Трусов М.П. с прямым умыслом совершил три преступления, которые направлены против собственности юридических лиц, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести. Все преступления являются окоченными.
При оценке данных о личности Трусова М.П. суд учитывает, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, работал без официального оформления трудовых отношений. <*****>.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за все преступления суд признает смягчающими наказание Трусова М.П. обстоятельствами болезненное состояние здоровья подсудимого <*****>, признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние.
<*****>.
У суда нет оснований учитывать написанные подсудимым Трусовым до возбуждения уголовного дела объяснения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов настоящего дела на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившие 01 сентября 2025 года хищение из магазина «<*****>», 15 октября 2025 года хищение товаров из магазина «<*****>», 19 октября 2025 года хищение из магазина «<*****>». Представителями магазинов в своих объяснениях было указано, что при просмотре видеозаписей ими было установлено, что хищения совершил ранее знакомый им по подобным фактам Трусов М.П., сотрудникам полиции были представлены кадры с видеозаписей. Оперативным сотрудником были изучены видеозаписи из магазинов, оперативным путем была установлена личность подсудимого, который был приглашен для дачи объяснений. То есть Трусов М.П. не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступлений, пояснив о содеянном. Об обстоятельствах, не известных органу дознания и влияющих на ход и результаты расследования, подсудимый пояснений не давал.
Указанные выше действия Трусова М.П. по написанию объяснений являются признанием вины в инкриминируемых деяниях, что признается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации по всем преступлениям.
У суда не имеется оснований для признания по всем трем преступлениям в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку сам факт согласия с обвинением и признания вины, в том числе указание на опознание себя в момент просмотра видеозаписей, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку подсудимым при этом не сообщалось никаких сведений, не известных сотрудникам полиции, и влияющих на расследование уголовного дела. Указанные действия свидетельствуют о признании вины, что учитывается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации по всем преступлениям.
По всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трусова М.П., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 04 августа 2015 года за тяжкое преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Трусовым М.П. преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на собственность юридических лиц, конкретные обстоятельства дела и установленные судом данные о личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Трусову М.П. как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, в виде лишения свободы.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и личности виновного. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Трусову М.П. наказания по всем преступлениям положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания.
При назначении наказания за преступления суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается, так как все совершенные Трусовым М.П. преступления отнесены к категории небольшой тяжести.
Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 декабря 2025 года Трусов М.П. не является лицом, страдающим наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с наличием стойкой ремиссии. Поэтому основания для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, кроме того, Трусову М.П. назначается наказание в виде лишения свободы.
Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 27.12.2018 № 540-ФЗ, действующей на момент совершения Трусовым М.П. преступлений, предусматривали возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд, назначая Трусову М.П. как совершившему преступления при рецидиве наказание в виде лишения свободы и, не усматривая оснований для его условного отбывания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в прежней редакции, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, поскольку она улучшает положение осужденного, предусматривая возможность замены лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.
К выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ограничений по труду он не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление.
Тем более, наказание в виде принудительных работ представляет собой принудительный труд, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного Трусова М.П. доходом, а значит, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и интересам потерпевших, поскольку приведет к погашению исковых требований.
Кроме того, приговором мирового судьи от 27 января 2026 года Трусову М.П. уже назначено наказание в виде принудительных работ, которое он в настоящее время отбывает.
Наказание Трусову М.П. за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку все преступления совершены Трусовым М.П. до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 января 2026 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний как при применении положений ч. 2 ст. 69, так и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.
Учитывая это, суд считает необходимым меру пресечения Трусову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Трусов М.П. не содержится под стражей, в настоящее время с 28 января 2026 года он уже находится в исправительном центре, где отбывает наказание в виде принудительных работ. Поэтому срок отбытия наказания по настоящему приговору следует исчислять не со дня прибытия осужденного в исправительный центр, поскольку он там уже находится, а с момента вступления приговора суда в законную силу.
При этом на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Трусовым М.П. наказания по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2026 года, в период с 28 января 2026 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Представителями потерпевших заявлены гражданские иски о взыскании с Трусова М.П. имущественного ущерба, причиненного преступлением: ООО «<*****>» в размере 1889,99 рублей, АО «<*****>» в размере 1984,90 рубля, АО «<*****>» в размере 4819,75 рублей. Исковые требования в указанных суммах подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру невозмещенного к моменту вынесения приговора материального ущерба, причиненного умышленными действиями Трусова М.П., который исковые требования признал.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым диски с видеозаписями и ценники на товары оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого Трусова М.П. в ходе предварительного следствия в сумме 8560 рублей 60 копеек, выплаченных на основании постановления дознавателя от 15.01.2026 (том 1 л.д. 230-231), и в суде в сумме 6420 рублей 45 копеек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого в полном объеме. Поскольку подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, может трудиться и получать доход, необходимый для выплаты процессуальных издержек, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Таким образом, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с Трусова М.П. процессуальные издержки в сумме 14981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРУСОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 01 сентября 2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 15 октября 2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ТРУСОВУ МАКСИМУ ПАВЛОВИЧУ наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 января 2026 года, по совокупности преступлений назначить ТРУСОВУ МАКСИМУ ПАВЛОВИЧУ окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения Трусову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание в виде принудительных работ, отбытое Трусовым М.П. по приговору от 27 января 2026 года (назначенное по совокупности с наказанием по приговору от 15 января 2026 года), в период с 28 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания Трусова М.П. под стражей по приговору от 15 января 2026 года в период с 16 декабря 2025 года по 15 января 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписями и ценники хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданские иски ООО «<*****>», АО «<*****>» и АО «<*****>» удовлетворить полностью.
Взыскать с Трусова Максима Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:
- в пользу ООО «<*****>» 1889 (одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек;
- в пользу АО «<*****>» 1984 (одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек;
- в пользу АО «<*****>» 4819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать с Трусова Максима Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании областного суда, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева