ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 24 февраля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:
государственного обвинителя Дектянникова А.П., подсудимой Урюпиной Е.Э. и её защитника адвоката Карпова А.Б., подсудимой Князевой Н.А. и её защитника адвоката Федоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
УРЮПИНОЙ ЕЛЕНЫ ЭДУАРДОВНЫ, <*****>, несудимой;
в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
КНЯЗЕВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <*****>, несудимой, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Урюпина Е.Э. и Князева Н.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
02 января 2026 года около 01.24 часа Урюпина Е.Э., находясь в автомашине такси «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, движущейся по маршруту от <адрес> до <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на заднем сидении автомашины обнаружила и взяла себе банковскую карту на имя З. Предполагая, что на счете банковской карты могут храниться денежные средства, у Урюпиной Е.Э. возник корыстный умысел с целью незаконного личного обогащения тайно похитить с банковского счета З. денежные средства путем безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, действуя с корыстным умыслом, 02 января 2026 года около 03.08 часов Урюпина Е.Э. тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя З. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, оплатив товар бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты З. к платежному терминалу, а именно, в магазине «Продукты 24 Лимон» ИП Гудз, расположенном по ул. Уральская 8, на сумму 160 рублей.
То есть 02 января 2026 года Урюпина Е.Э. с помощью банковской карты на имя З. похитила денежные средства с его банковского счета, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 160 рублей.
После чего 02 января 2026 года около 12.00 часов Урюпина Е.Э., находясь в квартире по <адрес> в г. Каменске-Уральском, сообщила своей знакомой Князевой Н.А. о находке банковской карты. Предполагая, что на счете банковской карты могут еще храниться денежные средства, у Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А., вступивших между собой в преступный сговор, возник корыстный умысел с целью незаконного личного обогащения тайно совместно похитить с банковского счета З. денежные средства путем безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя задуманное, действуя с единым преступным умыслом, 02 января 2026 года с 03.08 до 14.49 часов Урюпина Е.Э. и Князева Н.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя З. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, поочередно оплачивая товары бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты З. к платежным терминалам, а именно: в магазине «Алексеевский», расположенном по ул. Лермонтова 54, в 13.58 на сумму 320 рублей, в 14.02 на сумму 430,51 рублей, в 14.03 на сумму 1529,33 рублей, в 14.07 на сумму 25888,18 рублей, в 14.16 на сумму 1900,82 рублей, в 14.16 на сумму 537 рублей, в 14.17 на сумму 989,80 рублей, в 14.18 на сумму 1125 рублей, в 14.28 на сумму 575,24 рублей, в 14.34 на сумму 2365 рублей, в 14.35 на сумму 2993,17 рубля; в 14.46 на сумму 320 рублей, в 14.49 на сумму 1585,16 рублей, в 14.49 на сумму 1827,27 рублей, в 14.49 на сумму 770 рублей, в 14.53 на сумму 761,31 рубль.
Всего 02 января 2026 года Урюпина Е.Э. и Князева Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью банковской карты на имя З. похитили денежные средства с его банковского счета, причинив своими совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20617,79 рублей.
Всего потерпевшему от действий Урюпиной Е.Э. и от совместных действий Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. был причинен ущерб на сумму 20777,79 рублей.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению в хищении денежных средств З., подсудимые Урюпина Е.Э. и Князева Н.А. согласились с ним полностью, признав себя виновными, не оспаривая обстоятельств, указанных в предъявленном им обвинении.
Обе подсудимых от дачи показаний отказались, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что на стадии расследования уголовного дела давали при защитниках правдивые показания.
Из совокупности показаний подсудимой Урюпиной Е.Э. на стадии предварительного следствия, оглашенных судом (л.д. 133-136, 155-157), следует, что 02 января 2026 года около 01.24 часов она в машине такси нашла на заднем сидении банковскую карту, которую решила забрать себе, полагая, что на счете карты могут быть деньги. В круглосуточном магазине «Продукты» по ул. Уральская 8 ночью она купила сигареты на сумму 160 рублей, рассчитавшись найденной картой. Приехав домой по <адрес>, утром она сообщила подруге Князевой Н.А., с которой живут вместе, что нашла в такси банковскую карту, которой можно было оплачивать покупки без введения пин-кода. Они решили данной картой рассчитаться за товары в магазинах, вступив в преступный сговор между собой. В тот же день они с Князевой Н.А. по очереди совершили несколько покупок в магазине «Алексеевский» по ул. Лермонтова 54, рассчитываясь найденной банковской картой. Купили спиртное, продукты питания и сигареты. Когда при очередном посещении магазина оплата картой не прошла, они поняли, что деньги на карте закончились и она (Урюпина) на улице карту выбросила.
Из совокупности показаний подсудимой Князевой Н.А. на стадии предварительного следствия, оглашенных судом (л.д. 95-98, 106-108), следует, что 02 января 2026 года она находилась дома по <адрес>, когда утром приехала ее подруга Урюпина Е.Э., с которой они вместе живут, и рассказала, что нашла в такси банковскую карту. Урюпина предложила сходить в магазин и купить спиртное, так как на карте точно есть деньги. Она (Князева) согласилась. Они пришли в магазин «Алексеевский», расположенный в их доме – ул. Лермонтова 54. Там они приобрели спиртное и сигареты, расплачивалась Урюпина, прикладывая найденную карту к терминалу оплаты. Поняв, что деньги на карте еще есть, отнесли покупки домой и через некоторое время решили снова купить продуктов. При этом в магазин ходили по очереди, чтобы не привлекать внимание. Урюпина Е.Э. купила пельменей, колбасы и сыра. Она (Князева) купила алкоголь и продукты питания. В очередное посещение магазина не смогли совершить покупку из-за недостатка денежных средств на карте, поэтому выбросили ее.
Аналогичные показания даны Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. в ходе очной ставки друг с другом (л.д. 139-142).
После оглашения показаний подсудимая Урюпина Е.Э. их подтвердила, указав, что такие показания она давала при защитнике и добровольно. Также сообщила суду, что частично в сумме 3000 рублей она лично возместила потерпевшему ущерб.
После оглашения показаний подсудимая Князева Н.А. также их подтвердила, указала на то, что такие показания она давала при защитнике и добровольно.
Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший З., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что у него была банковская карта «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты на сумму до 3000 рублей. 01 января 2026 года он совершил покупки в магазине «Красное и Белое» и положил карту в карман куртки. Ночью 02 января 2026 года он приехал домой на такси, а около 20 часов того же дня зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что на карте вместо 29000 рублей находится около 8000 рублей. Изучив историю операций по карте, обнаружил, что 02 января 2026 года днем по карте произведены операции по оплате товаров в магазинах путем безналичной оплаты на сумму 20777,79 рублей, которые он не совершал (л.д. 22-25).
Также виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, а именно:
- заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с банковской карты похитили его денежные средства на общую сумму 20777,79 рублей в период с 14.00 до 15.15 часов (л.д. 5);
- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего З. выписки по карте (л.д. 28, 29-30), у продавца магазина «Продукты 24 Лимон» выписки об оплате (л.д. 37, 38-39) и у оперативного сотрудника кассовых чеков из магазина «Алексеевский» (л.д. 51, 52, 53-55). Согласно указанным документам на имя З. в ПАО «Сбербанк России» оформлен счет №, к которому привязана банковская карта, с которой 02 января 2026 года произведены следующие списания денежных средств: в 03.08 сумма 160 рублей в «Продукты 24 Лимон», в 13.58 сумма 320 рублей в ООО ПП Бетри, в 14.02 сумма 430,51 рублей у ИП Банщикова, в 14.03 сумма 1529,33 рубля у ИП Банщикова, в 14.07 сумма 2588,18 рублей у ИП Банщикова, в 14.16 сумма 1900,82 рублей у ИП Банщикова, в 14.16 сумма 537 рублей в ООО ПП Бетри, в 14.17 сумма 989,8 рублей у ИП Банщикова, в 14.18 сумма 1125 рублей у ИП Банщикова, в 14.28 сумма 575,24 рублей у ИП Банщикова, в 14.34 сумма 2365 рублей в ООО ПП Бетри, в 14.35 сумма 2993,17 рубля у ИП Банщикова, в 14.46 сумма 320 рублей у ИП Банщикова, в 14.49 сумма 1585,16 рублей у ИП Банщикова, в 14.49 сумма 1827,27 рублей у ИП Банщикова, в 14.49 сумма 770 рублей в ООО ПП Бетри, в 14.53 сумма 761,31 рубль у ИП Банщикова. Из осмотренной выписки из магазина «Продукты 24 Лимон» от 02.01.2026 следует, что в 01.08 проведена оплата на сумму 160 рублей картой 220220*******6020. Осмотрены кассовые чеки: ООО ПП «БЭТРИ» № 61 на сумму 320 рублей, № 67 на сумму 537 рублей, № 73 на сумму 2365 рублей, № 76 на сумму 770 рублей, ИП Банщиков Д.А. № 36 на сумму 1529,33 рублей, № 97 на сумму 2588,18 рублей, № 39 на сумму 1900,82 рублей, № 40 на сумму 989,8 рублей, № 41 на сумму 1125 рублей, № 13 на сумму 430,51 рублей. № 15 на сумму 575,24 рублей, № 44 на сумму 2993,17 рубля, № 50 на сумму 1585,16 рублей, № 51 на сумму 1827,27 рублей, № 54 на сумму 761,31 рубль, № 18 на сумму 320 рублей.
- протоколом осмотра видеозаписи за 02 января 2026 года, изъятой оперативным сотрудником в магазине «Алексеевский» по ул. Лермонтова 54 и выданной следователю (л.д. 51, 52, 53-55), на которой запечатлены факты приобретения товаров в указанном магазине двумя женщинами с оплатой безналичным способом путем прикладывания карты к терминалу. Присутствующая при осмотре Урюпина Е.Э. в присутствии защитника подтвердила, что на видеозаписи запечатлены она и Князева Н.А. в момент, когда они приобретают спиртное, продукты питания и другие товары, расплачиваясь картой потерпевшего (л.д. 143-149).
Вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность подсудимых Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. в тайном хищении денежных средств потерпевшего З. с его банковского счета.
В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. в хищении денежных средств З. судом кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявление потерпевшего, выписка о движении денежных средств по его банковскому счету, кассовые чеки и выписка, подтверждающие покупку товаров по банковской карте потерпевшего, протоколы осмотра предметов, а также показания потерпевшего и самих подсудимых.
Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимых в предъявленном обвинении.
Показания допрошенных по делу потерпевшего и подсудимых Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.
Приведенные в приговоре показания подсудимых, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего был открыт счет №, к которому привязана банковская карта. Подсудимые, используя функцию бесконтактной оплаты картой, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковской карты на имя З. похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Сумма ущерба по преступлению – 20777,79 рублей подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выпиской, предоставленной потерпевшим, кассовыми чеками и не оспаривается стороной защиты.
Наличие у Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
Похищая денежные средства потерпевшего, Урюпина Е.Э. и Князева Н.А. действовали умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью, о чем прямо следует из их показаний на досудебной стадии. Совместность и согласованность действий подсудимых, когда Урюпина Е.Э. и Князева Н.А. вместе незаконно в отсутствие согласия собственника с целью хищения имущества рассчитывались банковской картой потерпевшего за приобретаемые товары, передавая карту друг другу, объединенных одной целью – похитить денежные средства с банковского счета З., свидетельствует о наличии квалифицирующего признака хищения – «группой лиц по предварительному сговору», который подсудимыми не оспаривался.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
По характеру и степени общественной опасности подсудимыми Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. совершено преступление, которое является оконченным умышленным преступлением, оно отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягает на собственность физического лица.
В качестве сведений о личности подсудимой Урюпиной Е.Э. суд учитывает, что она не судима, на учете у врача психиатра не состоит, <*****>. Подсудимая имеет регистрацию, <*****>, временно проживает с Князевой Н.А. подругой. Не работает. Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены. Участковым уполномоченным полиции подсудимая охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее в полицию не поступало.
В качестве сведений о личности подсудимой Князевой Н.А. суд учитывает, что она не судима на момент совершения преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, <*****>, устраивается работать <*****>». Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены. Участковым уполномоченным полиции подсудимая Князева также охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё в полицию не поступало.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимых Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу отсутствуют.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. обстоятельств: признание каждой их них своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, а у Урюпиной Е.Э. – еще и частичное возмещение в сумме 3000 рублей материального ущерба, причиненного потерпевшему.
<*****>.
У суда нет оснований учитывать написанные подсудимыми до возбуждения уголовного дела объяснения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной.
Поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи подсудимыми объяснений правоохранительным органам уже была известна их вероятная причастность к хищению денежных средств потерпевшего З.. Оперативным сотрудником были изъяты и изучены видеозаписи из магазина, оперативным путем была установлена личность подсудимых, которые были приглашены для дачи объяснений в отдел полиции. То есть Урюпина Е.Э. и Князева Н.А. не добровольно, не по своей инициативе обратились в полицию, а уже при имеющихся сведениях в отношении них подтвердили свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном.
Указанные выше действия Урюпиной Е.Э. и Князевой Н.А. по написанию объяснений являются признанием вины в инкриминируемом деянии, что признается судом иным смягчающим их наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой Князевой Н.А. обстоятельства ее активное способствование расследованию преступления. Это выразилось в том, что она добровольно дала согласие на осмотр сотрудниками полиции своей квартиры (л.д. 6-11).
Учитывая данные о личности подсудимой Князевой Н.А., ранее не судимой, совершившей преступление впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ее преступления, отнесенного к категории тяжких, являющегося корыстным, посягающим на собственность физического лица, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде принудительных работ.
Предусмотренных ч. 5 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений для назначения Князевой Н.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.
Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде принудительных работ, суд руководствуется тем, что подсудимая является трудоспособной, такой вид наказания гарантированно обеспечит ее доходом, а значит, будет способствовать не только исправлению подсудимой, но и будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а именно способствовать выплате ему материального ущерба.
Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Поскольку Князевой Н.А. до начала применения федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ могло быть назначено наказание в виде принудительных работ путем замены наказания в виде лишения свободы, положения Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ улучшают положение подсудимой и позволяют суду назначить Князевой Н.А. за совершенное ею преступление наказание в виде принудительных работ.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Князеву Н.А. следует направить за счет государства самостоятельно, а срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Назначение Князевой Н.А. менее строгого наказания в виде штрафа видится суду нецелесообразным ввиду отсутствия у нее стабильного материального дохода.
Что касается подсудимой Урюпиной Е.А., то ей наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 5 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, <*****>
Поэтому, учитывая данные о личности подсудимой Урюпиной Е.А., ранее не судимой, совершившей преступление впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ее преступления, смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе, приятие мер к возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будет назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимым положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку каждой из них назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Правовые основания для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Меру пресечения подсудимым следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведение, отменив ее после вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим З. заявлен гражданский иск на сумму 20777 рублей 79 копеек, который на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С учетом выплаты подсудимой Урюпиной Е.Э. потерпевшему 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 17777 рублей 79 копеек, что соответствует размеру не возмещенного ущерба.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства – диск, выписки, кассовые чеки следует оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так адвокату Карпову А.Б. за осуществление защиты Урюпиной Е.Э. в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 15.01.2026 выплачено вознаграждение в размере 9345 рублей 05 копеек (л.д. 184-185) и за участие в судебном заседании в размере 4280 рублей 30 копеек. Адвокату Федоровой С.А. за осуществление защиты Князевой Н.А. в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 15.01.2026 выплачено вознаграждение в размере 7205 рублей 09 копеек (л.д. 186-187) и за участие в судебном заседании в размере 4280 рублей 30 копеек.
Подсудимые в судебном заседании возражали против взыскания с них процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие дохода. Однако, суд, руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Поскольку подсудимые являются работоспособными, могут работать и получать доход, необходимый для уплаты процессуальных издержек. Таким образом, в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки с Урюпиной Е.Э. в сумме 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, с Князевой Н.А. – в сумме 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
УРЮПИНУ ЕЛЕНУ ЭДУАРДОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей.
Разъяснить Урюпиной Е.Э., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский», л/с 04621483670) ИНН: 6666007017, КПП 661201001, ОКТМО 65740000, КБК 18811603122019000140, Банк получателя Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 03100643000000016200, р/счет 40102810645370000054, УИН №.
Меру пресечения Урюпиной Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
КНЯЗЕВУ НАТАЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Князеву Н.А. направить за счет государства самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Князевой Н.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Возложить на осужденную Князеву Н.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Князевой Н.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить Князевой Н.А., что в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Взыскать с Урюпиной Елены Эдуардовны и Князевой Натальи Александровны солидарно в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17777 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
Взыскать с Урюпиной Елены Эдуардовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Взыскать с Князевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск, выписки и кассовые чеки, скриншоты хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева