ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 15 апреля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., помощником судьи Ефремовой М.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Портнягина В.А., Павлова Д.В., Дектянникова А.П., потерпевшего К.А.В., подсудимого Истомина А.В., его защитника адвоката Пиразева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИСТОМИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <*****>, ранее судимого:
- 25 августа 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 октября 2024 года освобожден по отбытию наказания, задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 16 января 2026 года (том 1 л.д. 91-92), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 17 января 2026 года (том 1 л.д. 95), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Истомин А.В. совершил кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
15 января 2026 года, в период времени с 16:00 по 21:00 часов, Истомин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке в подъезде №1, общежития расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружив на лестничной площадке ключи, и предполагая, что указанные ключи принадлежат К.А.В., проживающему в квартире №, указанного дома, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее К.А.В.
Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, Истомин А.В., находясь в подъезде №1 вышеуказанного общежития, расположенного по указанному адресу, поднял, ранее оставленные К.А.В. на площадке ключи от квартиры, в которой проживает последний, после чего, проследовал к квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, где, Истомин А.В., продолжая преступный умысел, направленный на хищение имущества К.А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь у дверей указанной квартиры, ключом открыл запертую на замок входную дверь квартиры № расположенной в доме <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и прошел внутрь, тем самым умышленно, незаконно проник в жилище К.А.В., где умышленно, тайно похитил с дивана сотовый телефон марки «Infinix» модели «SMART 9 (Х6532)», стоимостью 2 681 рубль 03 копейки, принадлежащий К.А.В., положив его в правый карман своей куртки, со стола домашнюю аудиосистему марки «Xianke» модели «1206», стоимостью 3 482 рубля 45 копеек, принадлежащий К.А.В., которую сложил в заранее приисканный пакет, после чего, Истомин А.В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6 163 рубля 48 копеек.
Подсудимый Истомин А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что с К.А.В. он знаком примерно 10-15 лет, отношения нормальные. 14 января 2026 года К.А.В. дал ему сотовый телефон и попросил отнести его в ломбард, так как потерпевшему нужны были деньги. Когда Истомин А.В. пошел в ломбард 15 января 2026 года примерно в 16:00 – 17:00 часов, то встретил К.П.Н.. Истомин А.В. спросил у К.П.Н., имеется ли у него при себе паспорт, на что последний ответил положительно. Так как у подсудимого при себе паспорта не было, то он попросил К.П.Н. сдать в ломбард телефон К.А.В., что они и сделали. После этого, 15 января 2026 года Истомин А.В. встретился с К.А.В., отдал ему деньги от сдачи телефона в ломбард. Затем они сходили в магазин, где приобрели алкоголь, потом пошли во 2 подъезд по <адрес>, где с ними также была соседка Т.. Через некоторое время у Истомина А.В. и К.А.В. произошла драка на улице, но потом они помирились и они пошли в гости к потерпевшему. По пути в квартиру потерпевшего, они встретили С., который забрал Т. с собой. Поэтому К.А.В. и Истомин А.В. пошли к потерпевшему вдвоем, где употребляли спиртное. Через некоторое время К.А.В. потерял свой второй телефон и ушел его искать, а Истомин А.В. остался у потерпевшего дома. Не дождавшись К.А.В., Истомин А.В. решил уйти, но при этом решил взять аудиосистему, чтобы послушать музыку. Ранее Истомин А.В. с К.А.В. договаривались о том, что подсудимый может ее взять послушать. Истомин А.В. сидел в подъезде на первом этаже, затем вновь поднялся к К.А.В. на пятый этаж, чтобы вернуть аудиосистему, но потерпевшего дома не было. Поэтому он занес аудиосистему соседке В.С.Л. и пошел дальше употреблять спиртное. Истомин А.В. взял аудиосистему на время, чтобы послушать, хотел потом ее вернуть.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Истомина А.В., данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что 15 января 2026 года он выпивал алкогольные напитки у себя дома один, далее днем, вышел из дома и пошел в сторону дома <адрес>, там во втором подъезде находилась сожительница - З.А.В., а также К.А.В. и еще женщина, они также выпивали и разговаривали он постоял немного, после чего ушел в первый подъезд к своей знакомой В.С.Л., далее он вышел от В.С.Л. и на лестничной площадке встретился с К.А.В. они пообщались и в ходе общения у них возник словестный конфликт и между ними произошла драка, далее он пошел обратно к В.С.Л., немного посидев у нее, он вышел и пошел домой, и на лестнице увидел, что лежат ключи от квартиры, в этот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть к К.А.В. в квартиру и похитить какое-либо имущество. Он взял данные ключи и поднялся к нему в квартиру, открыл дверь с помощью ключа и зашел в квартиру, ключи при этом были в замке, их он не вынимал. Пройдя в квартиру, он обнаружил в комнате на столе акустическую систему, которая состоит из 2 колонок и усилителя, а также пульта, на диване он увидел сотовый телефон марки «Инфиникс», в чехле черного цвета. Данный телефон он убрал в правый карман куртки, а акустическую систему вынес в руках. Он вышел из квартиры и решил занести колонки (акустическую систему) к В.С.Л. на первый этаж, планировал позже их забрать и оставить себе, а с похищенным сотовым телефоном вышел из подъезда и пошел в сторону своего дома. По дороге встретил К.П.Н., у которого он попросил сдать на его паспорт похищенный телефон, на что К.П.Н. согласился и они прошли в «Фианит Ломбард», по ул. Лермонтова, где зашли в ломбард и К.П.Н. на свой паспорт сдал телефон за 2 800 рублей, все денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д.99-102,115-117,121-124).
В ходе очной ставки с потерпевшим К.А.В., Истомин А.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 105-109).
Оглашенные показания подсудимый Истомин А.В. не подтвердил, указал, что давал их будучи в состоянии алкогольного опьянения, следователь сказал, что нужно подтвердить показания потерпевшего, что он (Истомин) и сделал.
Не смотря на непризнательную позицию подсудимого Истомина А.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший К.А.В. указал, что примерно 10 – 11 января 2026 года он находился на третьем этаже второго подъезда в доме по <адрес>, где распивал спиртные напитки с З.А.В., Истомигым А.В. и соседкой по имени Т.. Когда пиво закончилось, то они с Истоминым А.В. пошли к нему домой. К.А.В. попросил Истомина А.В. сдать его телефон в ломбард, так как у потерпевшего не было паспорта. После этого они еще выпили спиртное. Через некоторое время К.А.В. потерял свой второй телефон, поэтому пошел в отдел полиции. Когда К.А.В. вернулся домой, то увидел, что дверь в его квартиру открыта, ключи лежат на пороге, отсутствует аудиосистема. За ним сразу зашли сотрудники полиции и спросили: «Что случилось?». К.А.В. ответил, что нет аудиосистемы, сказал, что последний раз выпивал спиртное с Истоминым А.В. Сомневается, что когда уходил из дома, то закрыл входную дверь. К.А.В. думал, что ключи от квартиры потерял со вторым телефоном. При этом ранее, К.А.В. говорил Истомину А.В., что последний может взять у него аудиосистему послушать.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.А.В., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 15 января 2026 года у него был выходной день, он с утра выпивал алкоголь, вышел из дома, закрыл входную дверь квартиры на ключ и положил его в правый передний карман спортивных штанов, также при нем был паспорт и телефон марки «Ора», в левом внутреннем кармане куртки. По дороге он встретил свою знакомую З.А.В., которая является сожительницей Истомина, они разговорились и решили выпить, после чего пошли во второй подъезд дома, с ними также выпивала Т., в какой-то момент к ним присоединился Истомин А.В., который выпил немного и ушел, а они дальше продолжили распивать. Спустя некоторое время Т. стало плохо, и он решил ее отвести домой. В первом подъезде его дома, у двери в пролет 4 этажа он встретил Истомина А.В., с которым у них завязался конфликт и драка, далее он вышел на улицу, Истомин А.В. через какое-то время вышел за ним, через некоторое время он вернулся в подъезд и, пощупав свой карман штанов, обнаружил, что у него нет ключей и сотового телефона, он подумал, что выронил их на лестнице, в связи с чем, поднялся и просмотрел все этажи подъезда, но ключей не обнаружил. Он сразу подумал, что выпавшие ключи поднял Истомин А.В. он вышел на улицу, но его уже не было, и он пошел к участковому, по ул. Лермонтова, по дороге его остановил патрульный автомобиль, сотрудникам которого он сообщил им о том, что у него похитили ключи и телефон, далее он сел в патрульный автомобиль и поехали с патрулем по ул. Мичурина, 32, где его опросили. По приезду к его дому, он вместе с сотрудниками дошел до дверей его квартиры, расположенной на 4 этаже и обнаружил, что входная дверь открыта, а ключи от квартиры лежат рядом на полу, зайдя в квартиру, он сразу обнаружил, что у него отсутствует акустическая система, которая находилась на столе, расположенном слева в комнате. Далее он осмотрелся и понял, что его телефон «Инфиникс», который лежал на диване так же пропал, он понял, что данное имущество у него похитили. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23 января 2026 года, согласно которой похищенное у него имущество, а именно: 1) сотовый телефон марки «Infinix» модели «SMART 9 (Х6532)» оценен в 2 681 рубль 03 копейки, 2) домашняя аудиосистема марки «Xianke» модели «1206» в 3 482 рубля 45 копеек, с данными оценками похищенного имущества он согласен в полном объеме. То есть похищено у него имущество на общую сумму 6 163 рубля 48 копеек, указанный ущерб для него не значительный. Указанное похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет, ущерб перед ним полностью возмещен (том 1 л.д. 17-21, 22-27, 38-39).
Оглашенные показания потерпевшей К.А.В. подтвердил частично, указал, что телефон Инфиникс он отдал Истомину А.В. ранее, чтобы последний сдал его в ломбард. Почему об этом не сказал сотрудникам полиции, не знает. О том, что Истомин А.В. взял у него (К.А.В.) послушать аудиосистему, он узнал от соседки. Какого-либо давления при даче показаний сотрудники полиции на него не оказывали.
Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснила, что Истомин А.В. приходится ей сожителем, К.А.В. она знает как соседа. Каких-либо конфликтов с потерпевшим нет. 15 января 2026 года около 16:00 – 17:00 часов Истомин А.В. пошел к К.А.В. Около 18:00 часов З.А.В. встретилась с К.А.В., который сидел в подъезде своего дома. Потом к ним также подошел Истомин А.В. Также с ними была соседка Т.. Через некоторое время З.А.В. и Т. разошлись по своим делам, а К.А.В. и Истомин А.В. пошли домой к потерпевшему. Что дальше происходило, ей не известно. Когда З.А.В. узнала, что Истомина А.В. задержали, то она выкупила в ломбарде телефон потерпевшего и передала сотруднику полиции. Аудиосистема была у В.С.Л..
Согласно показаниям свидетеля В.С.Л., оглашенных с согласия участников процесса, у нее есть знакомый Истомин А.В., который в ночь с 15 января 2026 года по 16 января 2026 года пришел к ней домой, где попросил оставить его пакет и сумку с каким-то вещами, при этом на следующий день не пришел за своим имуществом, она решила посмотреть и обнаружила, что Истомин оставил у нее акустическую систему, состоящую из колонок. 16 января 2026 года она узнала, что у К.А.В. похитили имущество, в том числе акустические колонки. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что у нее находятся колонки, после чего данные колонки у нее были изъяты (том 1 л. д.41-43).
Исходя из показаний свидетеля К.П.Н., оглашенных с согласия участников процесса, у него есть знакомый Истомин А.В., с которым 15 января 2026 года он встретился Далее Истомин А.В. спросил, есть ли у него паспорт при себе и попросил сдать сотовый телефон в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по ул. Лермонтова, 141, он согласился и вместе с Истоминым А.В. прошел в указанный Ломбард, куда сдал сотовый телефон марки «Infinix» за 2 800 рублей, указанную сумму он полностью передал Истомину А.В., при этом он не знал, что сотовый телефон, который он сдал в ломбард, был похищен Истоминым А.В. у К.А.В. (том 1 л.д. 45-47).
В своем заявлении К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени А., который 16 января 2026 года тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество (том 1 л.д. 3).
Следователем было осмотрено место происшествия – <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (том 1 л.д. 6-12).
Как следует из протокола выемки, следователем у потерпевшего К.А.В. изъята коробка из-под похищенного сотового телефона марки «Infinix» (том 1 л.д. 29-30).
Следователем была осмотрена коробка из-под похищенного сотового телефона марки «Infinix», похищенного у К.А.В., с чеком-квитанцией внутри (том 1 л.д. 32-36).
Согласно протокола выемки, следователем у о/у Б.И.С. изъяты: 1) сотовый телефон марки «Infinix SMART 9» модель «Х6532»; 2) домашняя аудиосистема «ХК1206»; 3) квитанция из ООО «Фианит- Ломбард» о выкупе сотового телефона (том 1 л.д. 60-61).
Следователем были осмотрены:1) сотовый телефон марки «Infinix SMART 9» модель «Х6532»; 2) домашняя аудиосистема «ХК1206»; 3) квитанция из ООО «Фианит-Ломбард» о выкупе сотового телефона (том 1 л.д. 63-67).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 23 января 2026 года похищенное имущество на 15 января 2026 года с учетом износа оценено: 1) сотовый телефон марки «Infinix» модели «SMART 9 (Х6532)» оценен в 2 681 рубль 03 копейки, 2) домашняя аудиосистема марки «Xianke» модели «1206» в 3 482 рубля 45 копеек (том 1 л.д. 77-85).
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Истомина А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище доказана в полном объеме.
В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Стоимость похищенного имущества объективно определена заключением судебной товароведческой экспертизы и никем из участников процесса не оспаривается.
В основу приговору суд полагает необходимым положить показания подсудимого Истомина А.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, в которых он полностью признал вину в хищении сотового телефона и аудиосистемы потерпевшего с незаконным проникновением в жилое помещение.
Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу, в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления, а также внесения в протоколы сведений, отличных от сведений, сообщаемых допрашиваемым лицом. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Протоколы допросов подписаны подсудимым, а по итогу и его адвокатом без замечаний, в том числе о невозможности дачи показаний Истоминым А.В. в виду состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования, не установлено, отводов адвокату Истомин А.В. не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался. Сведений об оказании на него давления сотрудниками полиции при допросах подсудимый не сообщал. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Истомина А.В., по делу не усматривается.
Причин для самооговора подсудимого в его показаниях, положенных судом в основу приговора, суд не усматривает, не названо таких причин и стороной защиты.
Позиция стороны защиты о добровольной передаче потерпевшим сотового телефона Истомину А.В. для сдачи его в ломбард, нахождения подсудимого в гостях у К.А.В. 15 января 2026 года, передача аудиосистемы для временного использования подсудимому, суд расценивает как избранную линию защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление. Исследованный в судебном заседании залоговый билет № от 15 января 2026 года (том 1 л.д. 220-225) позицию стороны защиты не подтверждает и не ставит под сомнение предъявленное обвинение.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.
Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.А.В., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, настаивал, что именно Истомин А.В. незаконно проник в его жилище, похитил сотовый телефон и аудиосистему.
Показания потерпевшего К.А.В. в части того, что сотовый телефон он добровольно передал Истомину А.В. и попросил сдать его в ломбард, пригласил Истомина А.В. к себе в гости и добровольно передал аудиосистему подсудимому для временного пользования суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они знакомы, ущерб возмещен в полном объеме.
Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей В.С.Л., К.П.Н., З.А.В. в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов и т.д.
Анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Показания всех допрошенных по делу лиц – свидетелей, потерпевшего и подсудимого на стадии предварительного следствия логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.
Причин для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями на стадии предварительного следствия судом не установлено и стороной защиты не названо.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний на стадии предварительного следствия в отношении Истомина А.В., оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Истоминым А.В, и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.
Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего К.А.В. на стадии предварительного следствия, указавшего, что ключи от квартиры имелись только у него, разрешения на проникновение в жилое помещение подсудимому он не давал, а также показаниями подсудимого Истомина А.В. на стадии предварительного следствия, который указал, что ключи от квартиры К.А.В. он нашел, разрешения на проникновение в квартиру потерпевшего у него не было.
Наличие у Истомина А.В. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в том числе сотовый телефон сдал в ломбард.
Похищая имущество потерпевшего, Истомин А.В. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества.
С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Истомина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым Истоминым А.В. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, посягает на собственность физического лица.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.
В качестве сведений о личности подсудимого Истомина А.В. суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей в правоохранительные органы не поступало. Также суд учитывает, что Истомин А.В. <*****>, имеет постоянное место жительства, где проживает с <*****>, оказывает помощь близким родственникам, <*****>.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Истомина А.В. обстоятельств полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, <*****>, оказание материальной помощи близким родственниками, <*****>, возмещение ущерба потерпевшему.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Истомина А.В. <*****>.
Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной его объяснения (том 1 л.д. 88, 89), поскольку потерпевший прямо указал на Истомина А.В. как на лицо, совершившее преступление.
При этом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему, поскольку аудиосистема была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, а сотовый телефон выкупила сожительница подсудимого.
Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая Истомину А.В. наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств и характера преступлений, связанных с хищением чужого имущества, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у него преступного умысла совершить корыстные преступления, суду стороной обвинения не представлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Истоминым А.В. совершено тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена.
Учитывая все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Истомина А.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Истоминым А.В. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Истомина А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая данные о личности Истомина А.В., характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Истомину А.В. наказания условно суд не усматривает.
Поскольку установлено отягчающее наказание Истомина А.В. обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Истомину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее лишение свободы он отбывал.
Решая вопрос о мере пресечения Истомину А.В., суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться, кроме того, судом учитываются данные о личности Истомина А.В., конкретные обстоятельства дела.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Истомина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пирязеву В.А. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия в размере 10 131 рубль 50 копеек (том 1 л.д. 167) и в судебном заседании в размере 8 560 рублей 60 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Истомина А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может трудоустроиться. Таким образом, с Истомина А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 18 692 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИСТОМИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Истомину А.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Истомина А.В. под стражей с 16 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «Infinix» модель «SMART 9 (X6532)», короба из-под сотового телефона, домашняя аудиосистема марки «Xianke» модель «1206» - могут быть использованы потерпевшим Колясниковым А.В. по своему усмотрению.
Взыскать с Истомина Александра Владимировича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.
При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. О.С.Зуева