ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С., с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., подсудимого Седых Л.С. и его защитника адвоката Кондрашова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕДЫХ ЛЕОНИДА СЕРГЕЕВИЧА, <*****>, не судимого;
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Седых Л.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Седых Л.С., осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения (лицензии) запрещен и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, совершил незаконные действия в сфере оборота наркотических средств в крупном размере, связанные с их незаконными приобретением, хранением без цели сбыта при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2025 года около 16:00 Седых Л.С., проходя по участку местности с географическими координатами: №, на расстоянии 295 м. от <*****>, расположенного по адресу: <адрес> и в 410 метров от <*****> по адресу: <адрес>, в сухой траве, в 120 см от проселочной дороги и в 1 метре от дерева, обнаружил прозрачный полимерный пакет по типу «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,86 граммов (объект № 1), с находящимся внутри аналогичным прозрачным полимерным пакетом по типу «зип-лок» с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,32 грамма (объект № 2), общей массой не менее 2,18 граммов, в крупном размере.
В этот момент у Седых Л.С., являющегося потребителем наркотических средств, осознающего, что обнаруженное им порошкообразное вещество является наркотическим средством, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством свободный оборот наркотических средств запрещен, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенона (?-PVP)), общей массой не менее 2,18 граммов, в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, 04 ноября 2025 года около 16:00 часов Седых Л.С., находясь на расстоянии 295 метра от <*****>, расположенного по адресу: <адрес> и в 410 метрах от <*****> по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами: 56.400884, 61.930571, в 120 см от проселочной дороги и в 1 метре от дерева, действуя умышленно, поднял обнаруженный в сухой траве, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления, прозрачный полимерный пакет по типу «зип-лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,86 граммов (объект №), с находящимся внутри аналогичным прозрачным полимерным пакетом по типу «зип-лок» с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,32 грамма (объект № 2), общей массой не менее 2,18 грамма, в крупном размере. Затем Седых Л.С. извлек прозрачный полимерный пакет с производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,32 граммов (объект № 2), и поместил его под прозрачную обертку пустой пачки из-под сигарет «CAMEL», положив ее в правый наружный карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления вплоть до 16:45 местного времени 04 ноября 2025 года. А полимерный пакет с производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,86 граммов (объект № 1) Седых Л.С. поместил в левый внутренний карман вышеуказанной куртки, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления вплоть до 16:45 местного времени 04 ноября 2025 года.
Около 16:45 часов 04 ноября 2025 года сотрудниками ЛОП на ст. Каменск-Уральский ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский в ходе ОРМ «Наблюдение» на перроне 1 платформы железнодорожного вокзала ст. Каменск-Уральский, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 13, был установлен Седых Л.С., который с целью проверки информации о возможной причастности к преступной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотиков был доставлен в пост полиции железнодорожного вокзала ст. Каменск-Уральский, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Синарский административный район, ул. Привокзальная, 13. Там в период времени с 17:15 до 17:50 часов в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Седых Л.С. в правом наружном кармане надетой на нем куртки сотрудником полиции обнаружена и изъята пустая пачка из-под сигарет «CAMEL», под прозрачной обёрткой которой находился прозрачный полимерный пакет по типу «зип-лок» с порошкообразным веществом (объект № 2), а в левом внутреннем кармане куртки – прозрачный полимерный пакет по типу «зип-лок» с порошкообразным веществом (объект № 1). Указанное вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882), массой 1,86 граммов (объект № 1) и 0,32 граммов (объект № 2), общей массой 2,18 граммов. Указанная масса 2,18 граммов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Таким образом, Седых Л.С. своими действиями умышленно нарушил ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой оборот наркотических средств запрещен.
Подсудимый Седых Л.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, признав себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Седых Л.С. на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что он 04 ноября 2025 года около 16 часов пошел из дома (<адрес>) на железнодорожный вокзал. Проходя в <*****> по <адрес> по тропинке увидел лежавший в траве пакетик с застежкой зип-лок с находившимся внутри порошком светлого цвета. Поскольку он иногда употребляет наркотические средства, то знает, как они выглядят, поэтому понял, что в найденном пакетике находится наркотик. Он (Седых) забрал пакетик себе, чтобы в дальнейшем употребить наркотик, и обнаружил, что внутри находится еще один аналогичный пакетик. Один из пакетиков положил под обертку сигаретной пачки, второй – во внутренний карман куртки. Когда пришел на вокзал и стоял на перроне, около 17:00 к нему подошли сотрудники полиции и доставили в линейный отдел полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В отделе в ходе личного досмотра в присутствии понятых найденные пакетики с веществом у него были изъяты. Он (Седых) во всем сознался, оказывал содействие сотрудникам полиции, показывал, где нашел наркотическое средство. В содеянном он искренне раскаивается.
После оглашения своих показаний в судебном заседании Седых Л.С. их подтвердил, указав на то, что такие показаниями давались им добровольно в присутствии защитника и являются правдивыми.
Сомневаться в достоверности и правдивости таких показаний подсудимого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит.
Объективных данных о том, что позиция, занятая Седых Л.С. при даче им вышеназванных показаний о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.
Достоверность и правдивость показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Указанные показания Седых Л.С. не являются единственным доказательством его виновности и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже.
Так из совокупности схожих по своему содержанию показаний свидетелей Г.С. (том 1 л.д. 207-209) и Г.О. (том 1 л.д. 210-212), оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что они являются сотрудниками ЛОП на ст. Каменск-Уральский ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. В отделе имелась оперативная информация о возможной причастности Седых Л.С. к незаконному обороту наркотических средств. Поэтому они совместно проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении указанного человека и заметили Седых Л.С. 04 ноября 2005 года около 16.30 часов на перроне железнодорожного вокзала г. Каменска-Уральского. Учитывая имевшуюся в отношении Седых Л.С. информацию, было принято решение о его задержании. Седых Л.С. доставили в линейный отдел полиции по ул. Привокзальная 13, где в ходе личного досмотра, проведённого при понятых, у него из левого наружного кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, под прозрачной пленкой которой находился пакетик с застежкой «зип-лок» с порошком светлого цвета, аналогичный пакетик был изъят из внутреннего кармана куртки, надетой на Седых Л.С.
Из протокола личного досмотра от 04 ноября 2025 года, ход которого зафиксирован на фотографиях, следует, что у Седых Л.С. в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «ZТЕ», в правом наружном кармане куртки – пустая пачка из-под сигарет, под прозрачной оберткой которой находится прозрачный полимерный пакетик «зип-лок» с порошком светлого цвета, в левом внутреннем кармане куртки – еще один прозрачный полимерный пакетик «зип-лок» с порошком светлого цвета (том 1 л.д. 14, 15-18).
Свидетели Р.А. и И.О., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Седых Л.С., подтвердили факт изъятия у подсудимого двух пакетиков с веществом и сотового телефона. Пояснили, что все изъятое было сотрудниками полиции упаковано, ход осмотра зафиксирован в протоколе, который все подписали без замечаний, как и упаковку с изъятыми предметами. Подсудимый вел себя спокойно, жалоб на плохое самочувствие, на действия сотрудников полиции не высказывал (том 1 л.д. 213-216, 216-218).
При проверке показаний на месте 25 ноября 2025 года с участием Седых Л.С. был осмотрен участок местности в лесополосе на расстоянии 95 метров от <*****> и в 420 метрах от <*****> по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где Седых Л.С. указал место, где он обнаружил и поднял с земли пакетики с наркотическим средством. Проверка показаний проводилась на участке местности, имеющем координаты 56.400884, 61.930571 (том 1 л.д. 242-248).
Из справки об исследовании № 409 от 05.11.2025 (том 1 л.д. 20) и заключения эксперта № 401 от 10.11.2025 (том 1 л.д. 65-68) следует, что вещество из двух свёртков, изъятых 04 ноября 2025 года при личном досмотре Седых Л.С., содержит в своем составе вещество «?-РVР», являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массой 1,86 и 0,32 граммов.
Следователем после проведения экспертизы были осмотрены прозрачные полимерные пакеты «файлы», в которых находятся изъятые в ходе личного досмотра подсудимого Седых Л.С. пакетики и их первоначальная упаковка. В ходе осмотров установлено, что целостность пакетов не нарушена, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 71-74).
Оснований сомневаться в объективности проведенной по уголовному делу экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется. Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.
Суд считает выводы эксперта в заключении проведенной по делу судебной экспертизы объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.
Свидетель Я.З., чьи показания были оглашены судом, пояснила, что сожительствует с Седых Л.С. с (дата) года <*****>. <*****>. Ей известно, что Седых Л.С. с 2020 года употребляет наркотики. Сожитель в настоящее время не работает, <*****>, часто не ночует дома. Характеризует Седых Л.С. в целом положительно.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся допустимыми, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Седых Л.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Виновность Седых Л.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Седых Л.С. об обстоятельствах приобретения и хранения им для личного употребления без цели сбыта наркотического средства и его последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей Г.С. и Г.О. об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Седых Л.С., свидетелей Р.А. и И.О., участвовавших понятыми при личном досмотре Седых Л.С.
Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им для личного употребления без цели сбыта наркотического средства подтверждаются также и письменными доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Седых Л.С. указал место нахождения им пакетика, протоколом личного досмотра, в ходе которого наркотическое средство было изъято, справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым изъятое у подсудимого вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрон, протоколом осмотра предметов – производного наркотического средства.
Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Общая масса – 2,18 граммов и вид незаконно приобретенного Седых Л.С. вещества «?-PVP», являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 № 882, когда в Список 1 были включены производные наркотического средства N-метилэфедрона), установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебной экспертизы, проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Масса вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, незаконно приобретённого и хранимого Седых Л.С., в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него был изъяты пакетики с веществом, произведен сотрудником полиции в полном соответствии с положениями ст. 13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, предоставляющей сотрудникам полиции право осуществлять в том же порядке, что установлен законодательством об административных правонарушениях (ст. 27.7 КоАП РФ), личный досмотр граждан при наличии данных, в том числе о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Личный досмотр подсудимого произведён в присутствии двоих понятых одного с ним пола, удостоверивших факт, содержание и результаты досмотра, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Правильность фиксации проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий была удостоверена всеми участвовавшими в ходе досмотра лицами, в том числе понятыми и самим подсудимым без каких-либо замечаний.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел Седых Л.С., направленный на незаконное приобретение вещества «?-PVP», являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,18 граммов, нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что подсудимый, увидев в траве пакетики с содержимым и поняв, что там находится наркотическое средство, целенаправленно забрал производное наркотического средства в указанном выше размере, завладев им. Поскольку Седых Л.С. после нахождения пакетиков с веществом завладел ими и около часа удерживал при себе в кармане куртки до момента задержания сотрудниками полиции, переместив от места нахождения (<адрес>) до места задержания (перрон железнодорожного вокзала по ул. Привокзальная 15), это свидетельствует об умышленном характере его действий при приобретении и хранении наркотического средства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», присвоение найденного также относится к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств. Поэтому действия Седых Л.С., случайно нашедшего в траве пакетики с содержимым и забравшим его себе, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Включение изъятого у Седых Л.С. вещества в качестве производного наркотического средства в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» свидетельствует о незаконности действий подсудимого.
Отсутствие договоренности о передаче приобретенного наркотика иным лицам в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствует о цели личного употребления.
Таким образом, действия подсудимого Седых Л.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Седых Л.С. имеет постоянное место жительства, <*****>, то есть является лицом, социально адаптированным. На учете врачей нарколога и психиатра Седых Л.М. не состоит, не судим на момент совершения преступления.
При назначении наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья подсудимого, <*****>.
<*****>.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явку с повинной, оформленную в объяснении, данном еще до возбуждения уголовного дела. Поскольку в указанном объяснении еще до возбуждения уголовного дела подсудимый Седых Л.С. добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности незаконного приобретения наркотического средства (поднял найденный в <*****> сверток). Так как на момент написания объяснения сотрудникам полиции достоверно были известны лишь обстоятельства хранения подсудимым наркотического средства, но не были известны обстоятельства его приобретения.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Данное смягчающее обстоятельство выразилось в том, что Седых Л.С. добровольно предоставил доступ к своему мобильному телефону, указав пароль от него, дал согласие на осмотр своей квартиры, участвовал в проверке показаний на месте, указав, где конкретно в <*****> им был обнаружен сверток с наркотическим средством. А также Седых Л.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности приобретения наркотического средства, положенные сначала в основу предъявленного ему обвинения, а затем и приговора суда.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Однако, статьей ст. 64 Уголовного кодекса Российской предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (наркотическое средство случайно было найдено подсудимым), то, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, то есть выбыло из незаконного оборота, принимая во внимание данные о личности Седых Л.С., который не судим на момент совершения преступления, является лицом, социально адаптированным, в целом характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, <*****>, каких-либо правонарушений с момента возбуждения уголовного дела 05 ноября 2025 года не совершал, активно способствовал расследованию уголовного дела (подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, дал согласие на осмотр своего телефона и жилища, в <*****> указал конкретный участок местности, где обнаружил и приобрел наркотическое средство), на основании ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совокупность приведенных выше обстоятельств исключительной, свидетельствующей о меньшей степени общественной опасности совершенного Седых Л.С. преступления, поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренное санкцией статьи лишение свободы.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Указанная редакция закона улучшает положение Седых Л.С. и позволяет назначить ему как совершившему тяжкое преступление наказание в виде принудительных работ
Учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления Седых Л.С. и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде принудительных работ.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд руководствуется тем, что подсудимый является трудоспособным, такой вид наказания в отличие от лишения свободы гарантированно обеспечит Седых Л.С. доходом, а значит, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и интересам его семьи, в состав которой входят малолетние дети. Поскольку такой вид наказания гарантированно обеспечить подсудимого местом работы, а значит, доходом, который может быть направлен на содержание семьи.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимого следует направить за счет государства самостоятельно, а срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Седых Л.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр.
При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления. А именно совершение Седых Л.С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения.
Правовые основания для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1, 82, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом все наркотическое средство с упаковкой в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица. Пачку из-под сигарет следует уничтожить. А результаты оперативно-розыскной деятельности, включая диск с записью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алексеевой А.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 14981,05 рубль, выплаченных на основании постановления следователя от 18 декабря 2025 года (том 2 л.д. 75-77), и адвокату Кондрашову С.Г. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 4280,30 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 19261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕДЫХ ЛЕОНИДА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Седых Л.С. направить за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения Седых Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Возложить на осужденного Седых Л.С. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Седых Л.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить Седых Л.С., что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство с упаковкой хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица;
- пачку из-под сигарет уничтожить;
- результаты оперативно-розыскной деятельности, включая диск с записью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Седых Леонида Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21401 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева