РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 13 августа 2026 года, которым
Кукин Вадим Анатольевич, *** подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Кукина В.А. подвергнут наказанию за то, что он 13.07.2026 в 07:20 часов в районе дома № 2 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Кукин В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, подписал протокол, не читая его содержание. Полагает, что содержание в протоколе перечня прав и обязанностей (оборотная сторона) не означает, что разъяснение прав не нужно фактически доводить инспектором до сведения лицу, привлекаемому к административной ответственности, он не знал, что может не подписывать данный документ. Считает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, в отсутствие разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Также указывает, что административное наказание, не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В судебном заседании Кукин В.А. жалобу поддержал в полном объеме. Также просил не лишать его права управления транспортным средством с учетом наличия у него инвалидности и осуществления ухода за престарелыми родителями.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Кукиным В.А. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место), подтверждается рапортом инспектора ДПС В. об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно Кукина В.А. протокола об административном правонарушении, и иными процессуальными документами.
Пребывание Кукина В.А. во время управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результаты измерения, проведенного с помощью технического средства. В частности, из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом Кукиным В.А. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,891 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С этим результатом Кукин В.А. согласился, что он удостоверил своей подписью в акте (л.д. 7).
Отстранение Кукина В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.
Более того, факт управления транспортным средством Кукин В.А. и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и видеозаписью. В частности, на видеозаписи запечатлено, как Кукин В.А. в служебном патрульном автомобиле в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в последующим он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Кукина В.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,891 мг/л. С данным результатом Кукин В.А. согласился, после чего напечатан чек с результатами, каких-либо ходатайств и замечаний он не высказывал (л.д. 6, 7, 13).
Доводы жалобы о не разъяснении прав опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Кукин В.А. собственноручно выразил свое отношение к предъявленному нарушению. Все это было бы невозможно без разъяснения ему процессуальных прав инспектором. Создание Кукину В.А. условий для детального ознакомления с процессуальными правами подтверждается и фактом вручения ему копии протокола об административном правонарушении, с обратной стороны которого содержатся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, разъяснение прав Кукину В.А. подтверждается и фактом вручения последнему копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, вывод о пребывании Кукина В.А. в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется, а все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.
На основании совокупности доказательств мировым судьёй сделан правильный вывод об управлении Кукиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Кукина В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кукина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Кукину В.А. назначено с учётом характера правонарушения, его личности, с учётом всех известных мировому судье обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, наличия инвалидности 3 группы, осуществления ухода за престарелыми родителями, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кукина В.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонова Е.В. от 13 августа 2026 года о назначении Кукину Вадиму Анатольевичу наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья В.М. Сорокина