РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений Егоренкова Д.А., при секретере судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоренкова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 31.08.2026 о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоренкова Д.А.
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 31.08.2026 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоренкова Д.А. и материалы дела возвращены в УУП ОП №23 МО МВД России «Каменске-Уральский» для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, Егоренков Д.А. пожал жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 31.08.2026 отменить, материалы дела направить мировой судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о том, что один удар не является составом правонарушения, основаны на неверном толковании закона, один удар, причинивший физическую боль, то есть иные насильственные действия, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, значит, оснований для возвращения дела не имелось. Именно судья вправе давать окончательную юридическую квалификацию действий (бездействий) лиц, привлекаемых к административной ответственности, соответственно, вправе переквалифицировать действия, а не возвращать дело при отсутствии иных недостатков в материалах дела. Отмечает, что возвращение протокола мировым судьей произведено после начала судебного заседания, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению, что является процессуальным нарушением. Указывает, что обжалуемым определением исключает дальнейшее производство по делу, следовательно, нарушает право на защиту, поскольку он лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, участвовать в исследовании доказательств, заявить ходатайство о прекращении дела.
В судебном заседании Егоренков Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в настоящее время ему известно о том, что протокол с материалами дела вновь поступил мировому судьей на рассмотрение, но итогового решения не принято. Он оспаривает сам факт составление протокола. Просит оспариваемое определение от 31.08.2026 ответить, не направлять на новое рассмотрение.
Должностное лицо, потерпевшая, надлежащим образом извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.
Проверив материалы дела, заслушав Егоренкова Д.А. исследовав представленные документы, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается событие административного правонарушения, что предполагает четкое, понятное и подробное описание объективной стороны вменяемого лицу деяния. Данное требование закона призвано обеспечить право привлекаемого лица на защиту, поскольку оно должно точно знать, в совершении каких конкретно действий его обвиняют.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола и иных материалов дела должностному лицу (органу), их составившему, в случае неправильного составления указанных документов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что при описании события правонарушения в протоколе должностное лицо указало, что Егоренков Д.А. «совершил побои, один раз ударив потерпевшую». Вместе с тем, понятие «побои» по смыслу закона и сложившейся судебной практики характеризуется совершением многократных (не менее двух) действий, связанных с нанесением ударов. Одиночный удар при определенных обстоятельствах может быть квалифицирован как «иные насильственные действия», однако такое описание требует отражения конкретных обстоятельств совершения деяния, характера физического воздействия и его последствий.
Вменяя Егоренкову Д.А. совершение именно «побоев», но описывая при этом лишь единичный удар, должностное лицо допустило противоречие и существенное нарушение при описании объективной стороны состава правонарушения, что искажает само событие административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что данное обстоятельство является лишь вопросом неправильной квалификации и подпадает под разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, подлежит отклонению.
Вывод мирового судьи о необходимости возврата протокола основан не на ошибочной правовой оценке действий должностным лицом, а на ненадлежащем и противоречивом описании самой фабулы (объективной стороны) правонарушения. Суд при рассмотрении дела лишен процессуальной возможности самостоятельно переписывать или изменять описание события правонарушения, содержащееся в протоколе, поскольку это нарушило бы право лица на защиту и вышло за рамки требований ст. 26.2 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения, при рассмотрении жалобы не установлено.
Поскольку некорректное описание объективной стороны является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен в ходе судебного заседания, мировой судья обоснованно возвратил материалы дела для устранения допущенных дефектов.
Доводы Егоренкова Д.А. о нарушении вынесенным определением его право на защиту отклоняются, поскольку дело по существо не рассматривалось.
Оснований для отмены или изменения определения по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 31.08.2026 о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоренкова Д.А. и других материалов для устранения недостатков в орган, его составивший, оставить без изменения, а жалобу Егоренкова Д.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд.
Судья Ю.А. Качалкова