РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., с участием защитника Балабанова Я.С., при секретаре судебного заседания Диких А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабановой Я.С. в интересах Варламовой Людмилы Николаевны на постановление № 18810566260915275148 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *, которым
Варламова Л.Н., * подвергнута наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением * заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 15.09.2026 Варламова Л.Н. подвергнута штрафу за то, что 11.09.2026 в 18:41:52 на перекрестке * в г. Каменске-Уральском Свердловской области при управлении транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * нарушила п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Варламовой Л.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Не согласившись с указанным постановлением, Балабанов Я.С. в интересах Варламовой Л.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что действительно Варламова Л.Н. является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, однако который по договору безвозмездного пользования от 01.04.2024 передан Балабанову Я.С.,* г.р., которым он владеет и пользуется. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился в его пользовании, управление указанным автомобилем осуществлял он, а не Варламова Л.Н. Считает, что представленные материалы фиксации не позволяют однозначно установить обстоятельства, для установления состава или события административного правонарушения и о его квалификации.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы Варламова Л.Н., должностное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не представители.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Варламовой Л.Н. к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД (заводской серийный *, свидетельство о поверке № *-*, действительно до *), * в 18:41:52 на перекрестке * в г. Каменске-Уральском Свердловской области при управлении транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, нарушения п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля Варламова Л.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства должны исследоваться и оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").
Представленные доказательства отвечают требованиями допустимости.
Так, принадлежность Варламовой Л.Н. автомобиля «* *», государственный регистрационный знак * подтверждается страховом полисов, где в качестве собственника указана Варламова Л.Н., в соответствии с которым Балабанов Я.С. допущен к управлению транспортным средством.
В жалобе Балабанов Я.С. настаивает, что Варламова Л.Н. не управляла транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место, направление).
В подтверждение доводов жалобы Балабанов Я.С. представил договор безвозмездного пользования от 01.04.2024, согласно которого Варламова Л.Н. передала Балабанову Я.С. в безвозмездное временное владение и пользование транспортное средство - *
Из объяснений Балабанова Я.С. следует, что в момент рассматриваемых событий именно он управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак *
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, находилось в пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях Варламовой Л.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Варламовой Л.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Балабанова Я.С. в интересах Варламовой Л.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. № * от 15.09.2026 о назначении Варламовой Л.Н. наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.
Судья Ю.А. Качалкова