ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Юргамыш 13 апреля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая А.В., с участием государственного обвинителя Баймухамбетова А.А., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого Морозова Н.М., защитника-адвоката Фадюшина А.Н., при секретаре Сырых А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Морозова Николая Михайловича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин. <ДАТА3> Морозов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <НОМЕР> Курганской области, в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес металлическим корпусом табурета потерпевшей <ФИО1> один удар в область волосистой части головы, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения - ушибленные раны левой теменной области и лба, причиненные твердым тупым предметом, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова в связи с примирением, в котором она указала, что подсудимый Морозов принес ей извинения, она его простила, он возместил ей 10 000 рублей, не желает привлечения Морозова к уголовной ответственности, а также пояснила в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после совершения преступления в отношении нее оказывал ей помощь, перевязывал голову, помогал по хозяйству, чтобы она находилась в покое, поскольку голова была перевязана, нес расходы на лечение.
Подсудимый Морозов согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, принес потерпевшей извинения, помогал ей по дому, периодически менял ей повязки на голову, и возместил причиненный вред, они помирились.
Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Морозова в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, указал, что снятая и погашенная судимость не может служить препятствием при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее Морозов привлекался к уголовной ответственности против личности, а именно преступление в 2015 году было совершено в отношении этой же потерпевшей, должных выводов для себя не сделал.
Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Морозова по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, может быть принято судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу.
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым.
Заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство суд находит возможным удовлетворить при отсутствии к тому предусмотренных законом препятствий.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.
В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что Морозов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, не имеет судимости, в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину в содеянном полностью признал, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, а также при проверке показаний на месте, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, потерпевшая является его супругой, с которой они проживают вместе, воспитывают малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен, у психиатра и нарколога не наблюдается, к административной ответственности до даты совершения преступления не привлекался.
Из ходатайства потерпевшей и ее пояснений в судебном заседании следует, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинения, и заглаживания вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на лечение, они помирились, претензий к нему она не имеет, Морозов помогает ей по хозяйству, после причинения ей телесных повреждений следил за ее здоровьем, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Суд расценивает указанные действия подсудимого, как заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Морозова поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствуют.
Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается государственный обвинитель.
Обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является совершение лицом преступления впервые.
Содержание термина "лицо, впервые совершившее преступление" раскрыто в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в том числе, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Морозова в соответствиис положениями ст.ст. 25,76 УПК РФ, в том числе учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и изменение степени общественной опасности Морозова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд находит возможным освободить Морозова от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Морозова от взысканияс него процессуальных издержек, поскольку судом установлены основания для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, а именно в порядке ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела Морозов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, о чем подтвердил свое волеизъявление в ходе рассмотрения дела судом, потерпевшая против также не возражала, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Морозова Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Н.М. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Освободить Морозова Н.М. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по делу.
Вещественные доказательства - металлический корпус от табурета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД Юргамышский, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Бродовая