ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Каменск – Уральский
Свердловской области 14 апреля 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Ефремовой М.В., секретарем Подгорбунских Е.А., с участием государственных обвинителей Дектянникова А.П., Павлова Д.В., потерпевшей К.Л.Н., подсудимой Торициной А.Г., ее защитника – адвоката Бочариковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТОРИЦИНОЙ А.Г., <*****>, ранее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 января 2026 года (том 1 л.д. 150, 151), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Торицина А.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
20 января 2026 года в период времени с 09:00 часов по 10:38 часов Торицина А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с К.Л.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, в связи с имеющейся у нее <*****>, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им К.Л.Н. один удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения:
- одно проникающее «колото-резаное» ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с малым пневмотораксом, которое, согласно заключению эксперта № 75 от 10 февраля 2026 года и, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- одно непроникающее «колото-резаное» ранение шеи слева, которое, согласно заключению эксперта № 75 от 10 февраля 2026 года, не имеет признаков опасности для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и в соответствии с п. 5.3.1 Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании Торицина А.Г. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, указала, что она знакома с К.Л.Н. с 2007 года, они поддерживают дружеские отношения. 20 января 2026 года по приглашению К.Л.Н. она (Торицина) приехала к ней домой в гости, где также присутствовал мужчина по имени С.. Они употребляли спиртное, общались. Вечером С. ушел домой, а она (Торицина А.Г.) прошла на кухню, чтобы порезать салат. К.Л.Н. остановила ее, сказала, что не надо этого делать. Затем К.Л.Н., находясь в комнате в кресле, стала оскорблять брата Торициной А.Г., который погиб на СВО. Торицину А.Г. это очень оскорбило, поэтому она прошла на кухню, взяла нож в правую руку, подошла к потерпевшей и сначала приставила нож к шее К.Л.Н., нажала на него, а потом ткнула ножом потерпевшей грудь. Торицина А.Г. не хотела наносить тяжкие телесные повреждения потерпевшей, хотела лишь припугнуть. После этого она хотела оказать помощь К.Л.Н., но последняя отказалась от помощи, самостоятельно вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Торициной А.Г., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 19 января 2026 года в дневное время ей позвонила ее знакомая К.Л.Н., которая пригласила ее в гости по адресу: <адрес> для того, чтобы пообщаться и выпить спиртного. Через некоторое время она приехала к К.Л.Н. по указанному адресу, где они совместно стали употреблять спиртное. 20 января 2026 года после полуночи они уснули, а проснувшись, около 07:00 часов продолжили употреблять спиртное. Около 07:30 часов в гости к К.Л.Н. пришел их общий знакомый Б.В.В., который также присоединился к распитию. Около 10:00 часов К.Л.Н. попросила ее и Б.В.В. покинуть квартиру, поскольку она хочет побыть одна и отдохнуть. Б.В.В. сразу же ушел, однако она уходить отказалась, поскольку хотела продолжить распивать спиртное. На данной почве между ней и К.Л.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой последняя оскорбила ее покойного брата. Она разозлилась, взяла с кухни нож, после чего подошла к К.Л.Н., сидевшей в кресле, и ударила ее ножом в район шеи слева, а также нанесла удар ножом в левую часть грудной клетки. После чего К.Л.Н. вызвала скорую помощь и полицию. Поскольку с К.Л.Н. она знакома более 10 лет, то ей достоверно известно, что сама К.Л.Н. является <*****>, у нее сломана шейка бедра, из-за чего она передвигается только по квартире и только с помощью ходунков, также ей известно о том, что у К.Л.Н. <*****>, из-за чего она не может выполнять некоторые бытовые работы. Лишать К.Л.Н. жизни она не намеревалась (том 1 л.д. 152-155, 165-167, 171-173).
Оглашенные показания подсудимая Торицина А.Г. подтвердила в полном объеме, указала, что давала их добровольно в присутствии защитника.
Показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, подтверждающие ее виновность.
Согласно показаниям потерпевшей К.Л.Н. в судебном заседании, точное число не помнит, но не исключает что 19-20 января 2026 года у нее в гостях была Торицина А.Г. и Б.В.В.. Они сидели, общались, выпивали алкоголь. Потом все легли спать. Утром они встали, снова выпили. К.Л.Н. попросила гостей уйти домой, так как хотела отдохнуть, побыть одна. Б.В.В. сразу ушел, а Торицина А.Г. стала просить вызвать ей такси, на что потерпевшая дала ей 50 рублей на автобус. Конфликтов не было. Торицина А.Г. ушла на кухню, вернулась с ножом, длиной примерно 10-15 см с рукояткой черного цвета. В этот момент К.Л.Н. сидела в кресле, справа от входа. Торицина А.Г. ничего не говоря, три раза провела ножом по шее потерпевшей и один раз ударила в шею, один раз ударила в грудь слева. Потом Торицина А.Г. забрала телефон потерпевшей, положила нож на диван, который стоял рядом. Села в соседнее кресло и уснула. К.Л.Н. забрала телефон у Торициной А.Г. и вызвала полицию и скорую помощь. До этого К.Л.Н. с Торициной А.Г. были знакомы около 20 лет, последней было известно о том, что потерпевшая является <*****>. Потерпевшая настаивала на строгом наказании, поскольку подсудимая после совершения преступления звонила ей с оскорблениями, К.Л.Н. ее не простила.
При проведении очной ставки между потерпевшей К.Л.Н. и подозреваемой Торициной А.Г., последняя подтвердила показания потерпевшей по факту произошедшего конфликта (том 1 л.д. 158-162).
Как следует из показаний свидетеля Б.В.В., с потерпевшей он знаком около 20 лет. 20 января 2026 года он находился в гостях у К.Л.Н. по адресу <адрес>, где также была подсудимая. Выпивали, конфликтов не было. Утром около 09:00 – 10:00 часов К.Л.Н. попросила уйти, он сразу собрался и ушел, а К.Л.Н. и подсудимая остались вдвоем. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что К.Л.Н. порезали. Ему известно, что К.Л.Н. является <*****>, к ней приходит социальный работник.
Как следует из показаний свидетеля Д.Н.С., данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, она с 2021 года работает в <*****> в должности социального работника. В ее обязанности входит навещать согласно графику лиц, состоящих на социальном обслуживании, которые в силу возраста или состояния здоровья не могут в должной мере сами себя обслуживать. С 2021 года она дважды в неделю навещает на дому К.Л.Н., которая состоит на социальном обслуживании в <*****>». Сама К.Л.Н. является <*****>, у нее сломана шейка бедра, в связи с чем она передвигается только по квартире и только с помощью ходунков. Также у К.Л.Н. <*****>, в связи с чем она физически не может выполнять многие бытовые работы (стирать, готовить, производить уборку, совершать покупки, оплачивать коммунальные услуги и т.п.). 20 января 2026 года около 11:00 часов с телефона К.Л.Н. ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что в отношении К.Л.Н. совершено преступление, и попросил прибыть к последней по месту жительства: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, в квартире находились сотрудники полиции и сотрудники СМП, которые оказывали К.Л.Н. медицинскую помощь. От присутствующих лиц и самой К.Л.Н. ей стало известно, что в ходе конфликта К.Л.Н. нанесла ножевое ранение в шею и грудь ее знакомая, имени которой она не знает. После чего она вместе с сотрудниками СМП уговорила К.Л.Н. поехать в городскую больницу для наложения швов и обработки ран. Находясь в Городской больнице, К.Л.Н. наложили швы на раны и обработали их, однако сама К.Л.Н. от госпитализации отказалась (том 1 л.д. 141-142).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Торициной А.Г. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Каких-то существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершения преступления, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.
В соответствии с рапортом сотрудника полиции, 20 января 2026 года в 10 часов 38 минут в дежурную часть поступило сообщение от бригады СМП о том, что К.Л.Н. по <адрес> подруга нанесла ножевое ранение (том 1 л.д. 4).
Из рапорта оперативного дежурного следует, что 20 января 2026 года в 10 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение от К.Л.Н., которая пояснила, что знакомая нанесла ножевое ранение по <адрес> (том 1 л.д. 5).
Из рапорта оперативного дежурного следует, что 20 января 2026 года в 14 часов 10 минут в дежурную часть по телефону из Городской больницы поступило сообщение о том, что к ним бригадой СМП доставлена К.Л.Н. с диагнозом: ножевое ранение шеи слева, а/о, малый пневмоторакс. Ушла домой (том 1 л.д. 8).
Из справки № 473, выданной ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», к ним бригадой СМП доставлена К.Л.Н., которой поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, ножевое ранение шеи слева, а/о. От госпитализации отказалась, о последствиях предупреждена (том 1 л.д. 14).
Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2026 года следует, что следователем осмотрена квартира <адрес> в г. Каменске-Уральском. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой со следами бурого цвета (том 1 л.д. 15-26).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен следователем, установлено, что длина ножа 200 мм, длина клинка 85 мм, ширина клинка у основания – 20 мм, в средней части – 16 мм, у острия – 9 мм, рукоятка фигурной формы, выполненная из двух ПВХ-пластин черного цвета, размерами 115х29х19 мм (том 1 л.д. 32-33).
Согласно заключению эксперта № 40 от 26 января 2026 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия след УПЛ №15, оставлен мизинцем правой руки подозреваемой Торициной А.Г. (том 1 л.д. 58-64).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 30 следует, что 20 января 2026 года по адресу <адрес> бригадой скорой медицинской помощи с 10 часов 38 минут до 12 часов 36 минут была оказана медицинская помощь К.Л.Н., поставлен предварительный диагноз: колото-резанная рана шеи слева, грудной клетки слева, а/о (том 1 л.д. 85-86).
Из копии карты повторного вызова скорой медицинской помощи № 128 следует, что 20 января 2026 года по адресу <адрес> бригадой скорой медицинской помощи с 20 часов 21 минуты до 21 часов 26 минут была оказана медицинская помощь К.Л.Н., поставлен предварительный диагноз: ножевое проникающее ранение грудной клетки слева, ножевое ранение шеи слева, а/о (том 1 л.д. 88-90).
Согласно заключению эксперта № 75 от 10 февраля 2026 года, при обращении за медицинской помощью 20 января 2026 года у К.Л.Н. обнаружены повреждения: одно проникающее «колото-резаное» ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с малым пневмотораксом, которое, согласно заключению эксперта № 75 от 10 февраля 2026 года и, в соответствии с п. 5.1.1.9 Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно непроникающее «колото-резаное» ранение шеи слева, которое, согласно заключению эксперта № 75 от 10 февраля 2026 года, не имеет признаков опасности для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и в соответствии с п. 5.3.1 Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанных повреждений может составлять менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью 20 января 2026 года и проведения медицинских манипуляций. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного эксперту, равно как и любым другим предметом с подобными характеристиками, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. (том 1 л.д. 95-97).
Исходя из копии справки серии № № от 22 января 2010 года, К.Л.Н. является <*****> (том 1 л.д. 111).
Из копии выписки из медицинской карты № от 25 сентября 2023 года, К.Л.Н. находилась на стационарном лечении в период с 31 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением (том 1 л.д. 113).
Из протокола осмотра CD диска с видеозаписями следует, что следователем была просмотрена видеозапись с персонального видеорегистратора «Дозор», установленного на форменной одежде инспектора мобильного взвода ОБ ППСП К.К.О., выезжавшего на выезд 20 января 2026 года в 11:00 часов по <адрес>. Согласно видеозаписям прибывший наряд ППСП задержал в квартире Торицину А.Г. (том 1 л.д. 116-127).
<*****> (том 1 л.д. 139-140).
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Торициной А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.Н., опасного для жизни человека, совершенное в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.
В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Действия подсудимой Торициной А.Г. суд квалифицирует по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Торициной А.Г. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, показания потерпевшей К.Л.Н., из которых следует, что именно Торицина А.Г. причинила ей ножевые ранения в шею и грудную клетку 20 января 2026 года, показания свидетеля Б.В.В., который пояснил, что был в гостях у К.Л.Н. вместе с Торициной А.Г. и после его ухода они остались вдвоем, показания свидетеля Д.Н.С., которая видела, как К.Л.Н. оказывали медицинскую помощь сотрудники СМП и доставили потерпевшую в больницу. Также свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на протоколах осмотра, сведениях из медицинских учреждений, заключениях эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего и механизме его образования.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Торициной А.Г., данными ею на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что она может не свидетельствовать против себя, о чем имеется ее подпись в протоколе. При этом она дала признательные показания полностью изобличив себя в совершенном преступлении.
Протоколы допросов подписаны подсудимой и ее защитником, каких-либо замечаний от них не поступило.
Иных лиц, которые могли бы причинить К.Л.Н. тяжкий вред здоровью, судом не установлено. Сама Торицина А.Г. в судебном заседании не оспаривала того, что именно в результате ее действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, отраженное в заключении эксперта и обвинительном заключении.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Л.Н. установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.
Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений К.Л.Н. объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, а также подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей.
Об умысле подсудимой причинить вред здоровью К.Л.Н. свидетельствуют локализация причиненных повреждений – в шею, в левую часть грудной клетки, характер используемого для их причинения орудия – нож, и установленных обстоятельств его причинения.
При таких обстоятельствах, умыслом Торициной А.Г. охватывалось получение потерпевшей телесных повреждений от ее действий, не желая, но сознательно допуская наступления последствий любой степени тяжести, в том числе тяжких. Поскольку она в силу своего возраста и жизненного опыта осознавала общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара ножом в шею, в левую часть грудной клетки потерпевшей, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала их наступление.
Также суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «совершение подсудимой преступления в отношении заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии», поскольку потерпевшая К.Л.Н. в силу физического состояния не могла защитить себя, оказать активное сопротивление подсудимой, что последней было заведомо известно.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения Торициной А.Г. в момент причинения телесных повреждений К.Л.Н. в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта.
Какого-либо противоправного поведения потерпевшей К.Л.Н. непосредственно перед нанесением ей подсудимой Торициной А.Г. ножевых ранений судом не установлено. В данной части показания подсудимой расценивает как способ защиты, направленный на смягчение наказания.
Поэтому оснований для иной квалификации действий подсудимой Торициной А.Г., оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд не усматривает.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.
По характеру общественной опасности Торициной А.Г. совершено тяжкое преступление, которое направлено против здоровья человека.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение Торициной А.Г. умышленно.
В качестве сведений о личности Торициной А.Г. суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимой в материалы дела не представлено.
При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Торициной А.Г. обстоятельств полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в объеме фактических действий в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказывала обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой явки с повинной, выраженной в объяснении (том 1 л.д. 144) по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступление было совершено Торициной А.Г. в условиях очевидности.
Суд также не усматривает оснований применения п. «к» ч. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено в судебном заседании, первую помощь подсудимая потерпевшей не оказывала.
Оснований для признания действий потерпевшей противоправными по п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые спровоцировали конфликт, также не имеется, поскольку такое поведение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая подтвердила, что именно данное состояние повлияло на ее поведение.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимой преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
По мнению суда, лишение свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшей, совершенное в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред его здоровью.
При определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой Торициной А.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее лишение свободы она не отбывала.
Поскольку при постановлении обвинительного приговора Торициной А.Г. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденной скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Торициной А.Г. под стражей с 14 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению следователя за участие адвоката Азизова М.С. на предварительном следствии в качестве защитника Торициной А.Г. выплачено вознаграждение в размере 12 271 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 201-202) и за участие адвоката Бочариковой М.М. при рассмотрении дела в суде в размере 8 560 рублей 60 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой Торициной А.Г. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимая суду не представила, она является трудоспособной, против взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании не возражала. Таким образом, с подсудимой Торициной А.Г. необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 20 832 рубля 25 копеек (12 271,65+8 560,60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТОРИЦИНУ А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Торициной А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Торициной А.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 832 (двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 25 копеек.
Вещественные доказательства:
- CD диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;
- футболка, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. О.С. Зуева