ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дронюк Вадима Викторовича, действующего в интересах должника Емельянова Андрея Александровича, к Никитиной Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Дронюк В.В., действующий в интересах должника Емельянова А.А. (далее - истец), обратился в суд с иском к Никитиной В.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
В <данные изъяты> года Емельянов А.А. оказался под влиянием мошенников. ДД.ММ.ГГГГ в чате социальной сети «<данные изъяты>», в сообществе «<данные изъяты>», ему написала девушка, представившаяся <данные изъяты>. В ходе общения она предложила Емельянову А.А. заняться инвестированием, попросила его личный номер телефона, после чего общение перешло в мессенджер «<данные изъяты>». Ульяна организовала встречу со своей родственницей ФИО1, которая представилась аналитиком с большим стажем, работающей в команде аналитиков и трейдеров около <данные изъяты> лет.
Под руководством указанных лиц Емельянов А.А. создал аккаунт на платформе <данные изъяты>, завёл криптокошелёк и пополнил его через обменник в чате <данные изъяты>. Далее общение было переведено в <данные изъяты>, где ФИО1 помогала с регистрацией на платформах и созданием паролей, при этом отключала трансляцию экрана, вследствие чего Емельянов А.А. не знал паролей. После регистрации и первичного пополнения баланса на <данные изъяты> рублей ФИО1 сообщила, что дальнейшее взаимодействие будет через её руководителя <данные изъяты>
Емельянов А.А. был введён в заблуждение неустановленными лицами, которые сообщали ему реквизиты ответчика для перевода денежных средств, обещая доход. Находясь под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые использовали данные Емельянова А.А., он ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона № на банковский счёт Никитиной В.В., открытый в <данные изъяты>», которые последняя использовала по своему усмотрению.
По факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих Емельянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Емельянов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Всего Емельянов А.А. перевёл неустановленным лицам <данные изъяты> рубля.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Емельянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим имуществом Емельянова А.А. утверждён Дронюк Вадим Викторович, член <данные изъяты>».
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного финансовый управляющий Дронюк В.В. просил взыскать с Никитиной В.В. в пользу Емельянова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Дронюк В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никитина В.В., третье лицо Емельянов А.А., представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчик уведомлен судом надлежащим образом, не сообщил истцу как стороне договора сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной <данные изъяты> для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено следующее.
Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Емельянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Дронюк В.В.
На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно постановлению старшего следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана похитило у Емельянова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, чем причинило последнему особо крупный материальный ущерб.
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Как следует из выписки по счёту №, открытому на имя Емельянова А.А. в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступили денежные средства, которые в тот же день были перечислены нескольким лицам. В частности, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта осуществлён перевод средств по номеру телефона в размере <данные изъяты> рублей на счёт Никитиной Виктории Владимировны (операция №, счёт получателя № в банке №).
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельянова А.А. по состоянию на указанную дату открыт текущий счёт № (валюта RUR), дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на счёте по состоянию на закрытие операционного дня ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ограничения по счёту отсутствуют.
Из протокола допроса потерпевшего Емельянова А.А. следует, что в период с <данные изъяты> года Емельянов А.А. под влиянием неустановленных лиц, действовавших под видом аналитиков и трейдеров, осуществлял переводы денежных средств на счета различных лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своего банковского счёта в <данные изъяты> по системе быстрых платежей по номеру сотового телефона № <данные изъяты> на <данные изъяты>. Данные денежные средства конвертировались в криптовалюту и поступали на криптокошелёк <данные изъяты>. Лицо, которое выбирало получателя для каждой конкретной <данные изъяты>, являлось «<данные изъяты>» - неустановленное лицо, действовавшее в составе мошеннической группы.
Таким образом, судом из материалов дела установлено, что Емельянов А.А. перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый на имя Никитиной В.В. в <данные изъяты>, при этом никаких денежных обязательств Емельянов А.А. перед Никитиной В.В. не имеет, с ней не знаком.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счёт ответчика, только ответчик имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах.
На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, поскольку на банковскую карту Никитиной В.В. поступили денежные средства от Емельянова А.А., что подтверждается выпиской по счёту, и ответчик распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, именно на Никитиной В.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий, в связи с чем с неё следует взыскать в пользу Емельянова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Емельяновым А.А. внесены на счёт ответчика в результате обмана, совершённого неустановленными лицами. Емельянов А.А. переводил ответчику денежные средства, будучи введённым в заблуждение относительно целей перевода. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день выплаты задолженности, суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу Емельянова А.А. понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Дронюк Вадима Викторовича, действующего в интересах должника Емельянова Андрея Александровича, удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Виктории Владимировны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Емельянова Андрея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Никитиной Виктории Владимировны (паспорт серии № №) в пользу Емельянова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Никитиной Виктории Владимировны (паспорт серии № №) в пользу Емельянова Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Дубровский