ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Каменск – Уральский
Свердловской области 23 марта 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Ефремовой М.В., с участием государственного обвинителя Шистеровой Е.В., потерпевшей Ф.Л.В., ее представителя – адвоката Смирновой М.М., подсудимого Мальцева М.В., его защитника– адвоката Сенчило П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАЛЬЦЕВА М.В., <*****>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мальцев М.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
19 декабря 2025 года около 20 часов 45 минут в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской область водитель Мальцев М.В., управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Рябова со стороны ул. Ленина в направлении ул. Кадочникова.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления, (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Мальцев М.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ Мальцев М.В. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток и достаточной видимости в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, по асфальтированному покрытию со снежным полотном, по проезжей части ул. Рябова, Мальцев М.В. видел и знал, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ должен был и имел возможность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Однако Мальцев М.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ при движении в направлении нерегулируемого пешеходного перехода не учел дорожные условия, интенсивность движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, где на расстоянии 2,5 метра от правого, относительно его направления движения, края проезжей части и на расстоянии 68 метров от угла дома № 18 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области допустил наезд на пешехода Ф.Л.В., пересекающую проезжую часть ул. Рябова по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения.
Таким образом, Мальцев М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем ««ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.Л.В., (дата) года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 109 от 25 февраля 2026 года, при обращении за медицинской помощью 19 декабря 2025 года у Ф.Л.В. были обнаружены следующие повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом затылочной кости слева, кефалогематома и ссадина затылочной области, которые в соответствии с п. 5.1.1.2 приказа № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
ссадина II пальца левой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 6 приказа № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Указанные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе (ударах) о таковой (таковые), давностью причинения менее 1 суток на момент обращения Ф.Л.В. за медицинской помощью 19 декабря 2025 года.
Нарушение Мальцевым М.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Л.В.
Таким образом, Мальцев М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Л.В.
Мальцев М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ей понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Мальцев М.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, защитник Сенчило П.А., потерпевшая Ф.Л.В., представитель потерпевшей – адвокат Смирнова М.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мальцева М.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Мальцева М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, действия подсудимого Мальцева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы. Согласно рапорту участкового уполномоченного, характеристики с места жительства в быту Мальцев М.В. характеризуется удовлетворительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.
Приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <*****> состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (дата) года рождения, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
При этом суд не находит оснований для учета п. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной объяснения Мальцева М.В. (том 1 л.д. 38), поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мальцева М.В. по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, что выразилось в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, что не оспаривалось участниками в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, работающего, социально адаптированного, ранее не судимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мальцева М.В. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Правовых оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей Ф.Л.В. был заявлен иск о взыскании с Мальцева М.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 9 014 рублей 78 копеек.
В судебном заседании подсудимый исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично, полагал сумму завышенной и подлежащей снижению исходя из его материального положения.
При разрешении исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации потерпевшей Ф.Л.В. материального и морального вреда в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина Мальцева М.В. установлена, им совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого был причинен материальный ущерб и вред здоровью потерпевшей Ф.Л.В., до настоящего времени она проходит лечение и реабилитацию.
Материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку сторона защиты не оспаривала сумму.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей Ф.Л.В. нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказания помощи близким родственникам, состояние здоровья и возраст, соблюдая требования разумности и справедливости, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной суммы 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку обвинительный приговор в отношении Мальцева М.В. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.
Оснований для применения положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № суд не усматривает исходя из характера совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МАЛЬЦЕВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Мальцева М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ и Каменский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мальцева М.В. обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальцева М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
От уплаты процессуальных издержек Мальцева М.В. освободить.
Исковые требования потерпевшей Ф.Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева М.В. в пользу Ф.Л.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением сумму 9 014 (девять тысяч четырнадцать) рублей 78 копеек и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Мальцева М.В.;
- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. Зуева О.С.