ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Каменск – Уральский
Свердловской области 20 мая 2026 года
Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А., с участием государственных обвинителей Дектянникова А.П., Павлова Д.В., потерпевшего З.А.И,, подсудимой Пролубщиковой Н.Л., ее защитника – адвоката Федоровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПРОЛУБЩИКОВОЙ Н.Л., <*****>, ранее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15 марта 2026 года (том 1 л.д. 150, 151), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Пролубщикова Н.Л. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2026 года в период времени с 20:00 часов по 21:06 часов Пролубщикова Н.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе конфликта с З.А.И, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких последствий, взяла со стола в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им З.А.И, не менее одного удара в область брюшной полости, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, которое согласно заключению эксперта № 211 от 30 марта 2026 года, а также в соответствии с пунктом 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Минздрава России от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью причиненный здоровью человека.
Высказывая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Пролубщикова Н.Л. вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания подсудимой Пролубщиковой Н.Л., данные ею на стадии предварительного следствия из которых следует, что 13 марта 2026 года в вечернее время (точное время не помнит) Пролубщикова Н.Л. находилась на втором этаже дома <адрес>, где в одной из квартир (номер квартиры не знает), распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми. Около 21:00 часов Пролубщикова Н.Л. вернулась в квартиру №, где проживала совместно с З.А.И, В это время в квартире находился З.А.И,, который стал говорить Пролубщиковой Н.Л. о том, что сегодня ей необходимо заплатить за аренду квартиры свою часть денег, поскольку он свою часть уже заплатил. Пролубщикова Н.Л. сказала З.А.И,, что в настоящее время у нее нет денег, поскольку ей должны заплатить только 16 марта 2026 года. З.А.И, стал ругаться на Пролубщикову Н.Л., кричать, что она все деньги пропила, а затем потребовал, чтобы Пролубщикова Н.Л. покинула квартиру. На данной почве между Пролубщиковой Н.Л. и З.А.И, произошла словесная ссора, в ходе которой, Пролубщиковой Н.Л. стало обидно за его слова, поэтому она направилась в свою комнату, где со стола, взяла в свою правую руку кухонный нож, а затем подошла к З.А.И,, который стоял в прихожей и нанесла ему один удар ножом в район живота. Затем Пролубщикова Н.Л. ушла в комнату, положила нож на стол, а З.А.И, сразу же побежал к соседям и стал просить вызвать ему скорую помощь. Пролубщикова Н.Л. осталась сидеть в комнате и дожидаться приезда сотрудников скорой помощи и полиции. Сам З.А.И, в ходе конфликта побоев Пролубщиковой Н.Л. не наносил, угроз не высказывал. После чего прибывшие сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции, а З.А.И, госпитализировали (том 1 л.д.145-148, 166-168).
После оглашения показаний, подсудимая указала, что давала их добровольно в присутствии защитника, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Признавая вину частично, Пролубщикова Н.Л. указала, что потерпевший спровоцировал ее, поскольку ранее на протяжении некоторого времени между ними происходили конфликты, во время которых потерпевший ее оскорблял. 13 марта 2026 года потерпевший ее не оскорблял, но высказал замечание о необходимости оплаты жилья, из-за чего подсудимая вспомнила былые ссоры, взяла нож и нанесла потерпевшему удар. Причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему она не хотела.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимой на стадии предварительного следствия у суда не имеется, показания Пролубщиковой Н.Л. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Кроме того, ее показания согласуются с иными доказательствами, подтверждающими ее виновность.
Так, из показаний потерпевшего З.А.И, в судебном заседании следует, что с конца 2025 года он сожительствовал с Пролубщиковой Н.Л. по адресу <адрес>. Данное жилье они снимали, оплачивая пополам. 13 марта 2026 года он пришел домой с работы, Пролубщикова Н.Л. была в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел конфликт из-за внесения арендной платы, поскольку Пролубщикова Н.Л. не могла вовремя внести свою половину. При этом З.А.И, говорил спокойно, подсудимую не оскорблял, телесных повреждений не наносил. В какой-то момент Пролубщикова Н.Л. ушла в комнату, а когда вернулась, то ударила его ножом в живот справа, в районе печени. Каким образом Пролубщикова Н.Л. держала нож, как наносила удар, он не помнит. З.А.И, сразу вышел в подъезд, где постучал к соседям и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В больнице ему сделали операцию, он проходил лечение.
При проведении очной ставки между Пролубщиковой Н.Л. и З.А.И,, последний пояснил, что 13 марта 2026 года, находился в квартире № 108 дома № 175 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где между ним и Пролубщиковой Н.Л. произошел конфликт, в результате которого Пролубщикова Н.Л. нанесла один удар ножом З.А.И, в область живота. Пролубщикова Н.Л. показания потерпевшего З.А.И, подтвердила полностью (том 1 л.д. 152-157).
Согласно показаниям свидетеля А.Я.А, оглашенных с согласия участников процесса, 13 марта 2026 года она и ее муж А.А.В. находились у себя дома. Примерно около 21.00 часов вечера, к ним в дверь кто-то постучал. А.Я.А, подошла к входной двери и посмотрела в глазок. За дверями находился З.А.И, из квартиры №, который стоял в полусогнутом виде. Когда А.Я.А, открыла дверь, то увидела, что З.А.И, держится руками за живот, а его футболка и руки были все в крови. А.Я.А, спросила: «что случилось?». На что З.А.И, ответил, что его сожительница ударила его ножом в живот. После чего, З.А.И, попросил вызвать ему скорую помощь. А.Я.А, тут же взяла телефон и позвонила в скорую помощь. Далее, ее муж А.А.В. вышел к З.А.И, и усадил его на пол недалеко от их квартиры. До приезда сотрудников скорой помощи и полиции, А.Я.А, и ее муж А.А.В. находились рядом с З.А.И,, следили за его состоянием. Кроме того, А.Я.А, пояснила, что сожительница З.А.И, - Пролубщикова Н.Л. пыталась выйти из квартиры №, но ее муж не пускал ее и сказал находиться в квартире, до приезда сотрудников полиции. Далее, примерно через 10-15 минут (точное время не помнит) приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Далее, сотрудники скорой помощи обработали рану З.А.И,, поставили ему капельницу, после чего госпитализировали в городскую больницу. После этого, сотрудники полиции опросили А.Я.А, о случившемся, провели осмотр места происшествия, в результате которого изъяли нож. Далее, Пролубщикову Н.Л. увезли в отдел полиции. Кроме того, А.Я.А, пояснила, что З.А.И, она знает не так давно. В квартире № он и Пролубщикова Н.Л. проживают где-то с октября 2025 года (точную дату не помнит). З.А.И, всегда вел себя спокойно, агрессию никогда не проявлял, по-соседски всегда здоровается. Не однократно видела его в алкогольном опьянении, но при этом крик и драк не устраивал. Пролубщикову Н.В. особо не знает, видит ее редко, но при этом всегда в алкогольном опьянении (том 1 л.д. 109-111).
Как следует из показаний свидетеля В.Е.В., оглашенных с согласия участников процесса, он проживает по адресу <адрес>. Также у В.Е.В. в собственности имеется двухкомнатная квартира №. Данную квартиру он сдает. Так, с октября 2025 года в данной квартире стал проживать З.А.И, совместно со своей сожительницей Пролубщиковой Н.Л. В.Е.В. пояснил, что З.А.И, он знал еще до того, как он заехал в его квартиру, так как он проживал в этом же доме (номер квартиры не помнит), но в связи с тем, что З.А.И, и Пролубщикова Н.Л. решили проживать совместно, то ими было принято решение о съеме его двухкомнатной квартиры. Таким образом, В.Е.В. и З.А.И, договорились о ежемесячной арендной плате в сумме 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей должна была оплачивать его сожительница Пролубщикова Н.Л. Как понял В.Е.В., оплата за аренду его квартиры, должна была происходить в равной сумме между З.А.И, и Пролубщиковой Н.Л. После их заезда в квартиру №, уже с первых месяцев оплата за аренду жилья не производилась полностью. З.А.И, свою часть выплачивал, а Пролубщикова Н.Л. не платила. В.Е.В. это не нравилось, поэтому он не однократно говорил З.А.И,, чтобы его сожительница оплатила за аренду квартиры, а если она не может, то пусть тогда З.А.И, оплачивает и ее часть тоже. В один из дней (точную дату не помнит) В.Е.В. с З.А.И, разговорились и он пояснил, что она совершенно не оплачивает ему долг за внесенные им части аренды жилья, а также он поделился, что Пролубщикова Н.Л., находясь в алкогольном опьянении, пыталась его «зарезать» ножом. В.Е.В. был возмущен таким поведением Пролубщиковой Н.Л. и посоветовал З.А.И, расходиться с ней, чтобы не произошло что-то более серьёзное. 13 марта 2026 года в утреннее время (точное время не помнит), когда В.Е.В. был на улице, то встретил Пролубщикову Н.Л. и поинтересовался, когда она принесет свою часть денежных средств за аренду. Пролубщикова Н.Л. сказала, что сможет принести только 16 марта 2026 года. После чего, в этот же день, примерно около 16.00 часов, к В.Е.В. пришел З.А.И, и оплатил свою часть в сумме 4 000 рублей. В.Е.В. сказал ему, что видел Пролубщикову Н.Л. и та сказала, что принесет свою часть лишь 16 марта 2026 года. Так как В.Е.В. не доверял Пролубщиковой Н.Л., то сказал З.А.И, оплатить и за нее, а когда она принесет 4 000 рублей, то эти денежные средства В.Е.В. отдаст З.А.И, З.А.И, согласился на такое условие и оплатил за Пролубщикову Н.Л. Что происходило в этот день между Пролубщиковой Н.Л. и З.А.И, В.Е.В. не знает, так как больше их в этот день не видел. На следующий день, то есть 14 марта 2026 года, к В.Е.В. пришли сотрудники полиции и пояснили, что Пролубщикова Н.Л. ударила З.А.И, ножом (том 1 л.д. 117-119).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Пролубщиковой Н.Л. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Каких-то существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершения преступления, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.
В своем заявлении З.А.И, просит привлечь к уголовной ответственности Пролубщикову Н.Л., которая 13 марта 2026 года нанесла ножевое ранение в область живота (том 1 л.д. 7).
Как следует из рапорта сотрудника полиции, 13 марта 2026 года в 23:35 часов поступило сообщение от сотрудника городской больницы (корпус № 3) Л., которая сообщила о том, что доставлен З.А.И,., (дата) г.р. с адреса: <адрес>, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, в а/о (том 1 л.д. 8).
В соответствии с рапортом сотрудника полиции, 13 марта 2026 года в 21:15 часов поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи, которая сообщила о том, что по <адрес> супруга нанесла ножевое ранение в область груди З.А.И,, вызвала соседка (том 1 л.д. 10).
Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2026 года следует, что следователем осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож с наслоением вещества бурого цвета, след обуви, 6 УПЛ, след материи (том 1 л.д. 14-23).
Согласно заключению эксперта № 120 от 22.03.2026 года, на шести отрезках прозрачной липкой ленты, откопированных при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, следы: № 1 - оставлен большим пальцем левой руки Пролубщиковой Н.Л.; № 3 - оставлен средним пальцем левой руки Пролубщиковой Н.Л.; № 4 - оставлен безымянным пальцем правой руки Пролубщиковой Н.Л.; № 5 - оставлен средним пальцем правой руки Пролубщиковой Н.Л.; № 6 - оставлен безымянным пальцем левой руки Пролубщиковой Н.Л. След № 2 - оставлен другим лицом (том 1 л.д. 30-35).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен следователем, установлено, что длина ножа 277 мм, длина клинка 127 мм, длина рукояти 100 мм., ширина клинка 22 мм., рукоятка в поперечном сечении имеет прямоугольную форму, размерами 25*110 мм. При визуальном осмотре ножа обнаружены следы наслоения бурового цвета, дактилоскопического порошка чёрного цвета (том 1 л.д. 46-50).
Согласно заключению эксперта № 211 от 30.03.2026 года, при поступлении в Городскую больницу 13 марта 2026 года у З.А.И, имелось одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, которое могло образоваться от не менее чем однократного локального удара острым колюще-режущим орудием, давностью причинения не более полусуток до поступления в стационар, и согласно п.5.1.1.16 действующего Приказа № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью причиненный здоровью человека (том 1 л.д. 74-75).
Из протокола осмотра следует, что следователем были осмотрены видеозаписи за 13 марта 2026 с видеорегистратора «Дозор», установленного на форменной одежде заместителя командира мобильного взвода №3 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» П.А.А. во время вызова по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видео запечатлен З.А.И, сидящий на полу в коридоре, который пояснил, что ножевое ранение ему нанесла Пролубщикова Н.Л. (том 1 л.д. 86-91).
Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи следует, что следователем была прослушана фонограмма записи вызова бригады скорой медицинской помощи А.Я.А, 13 марта 2026 года. В ходе разговора А.Я.А, сообщает, что к ним в квартиру № постучался сосед З.А.И, из кв. № и попросил вызвать скорую помощь, так как его сожительница Пролубщикова Н.Л. нанесла ему ножевое ранение (том 1 л.д. 97-98).
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Пролубщиковой Н.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.А.И,, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.
В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Действия подсудимой Пролубщиковой Н.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку судом установлено, что 13 марта 2026 года в период времени с 20:00 часов по 21:06 часов Пролубщикова Н.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в доме <адрес> Свердловской области, в ходе конфликта с З.А.И, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких последствий, взяла со стола в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им З.А.И, не менее одного удара в область брюшной полости, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Пролубщиковой Н.Л. на стадии предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, показания потерпевшего З.А.И,, из которых следует, что именно Пролубщикова Н.Л. причинила ему ножевое ранение в живот 13 марта 2026 года, показания свидетеля А.Я.А,, которая видела, как З.А.И, держался руками за живот, а его футболка и руки были все в крови. Также свой вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на протоколах осмотра, сведениях из медицинских учреждений, заключениях эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего и механизме его образования.
Иных лиц, которые могли бы причинить З.А.И, тяжкий вред здоровью, судом не установлено. Сама Пролубщикова Н.Л. в судебном заседании не оспаривала того, что именно в результате ее действий потерпевшему было причинено телесное повреждение, отраженное в заключении эксперта и обвинительном заключении.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему З.А.И, установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.
Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений З.А.И, объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
Об умысле подсудимой причинить вред здоровью З.А.И, свидетельствуют локализация причиненного повреждения – в живот, характер используемого для его причинения орудия – нож, и установленных обстоятельств его причинения.
При таких обстоятельствах, умыслом Пролубщиковой Н.Л. охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от ее действий, не желая, но сознательно допуская наступления последствий любой степени тяжести, в том числе тяжких. Поскольку она в силу своего возраста и жизненного опыта осознавала общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара ножом в брюшную полость потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала их наступление.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения Пролубщиковой Н.Л. в момент причинения телесных повреждений З.А.И, в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта.
Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны З.А.И, в адрес подсудимой, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Пролубщиковой Н.Л. и способствовало возникновению у подсудимой права на необходимую оборону от данного посягательства.
Поэтому оснований для иной квалификации действий подсудимой Пролубщиковой Н.Л., оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд не усматривает.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.
По характеру общественной опасности Пролубщиковой Н.Л. совершено тяжкое преступление, которое направлено против здоровья человека.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение Пролубщиковой Н.Л. умышленно.
В качестве сведений о личности Пролубщиковой Н.Л. суд учитывает, что подсудимая не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает не официально. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимой в материалы дела не представлено.
При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Пролубщиковой Н.Л. обстоятельств полное признание вины в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании в объеме фактически совершенных действий, раскаяние в совершенном преступлении.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия подробно рассказывала обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой явки с повинной, выраженной в объяснении (том 1 л.д. 125) по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку преступление было совершено Пролубщиковой Н.Л. в условиях очевидности.
Оснований для признания действий потерпевшего противоправными по п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые спровоцировали конфликт, также не имеется, поскольку такое поведение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Пролубщиковой Н.Л. суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая в судебном заседании указала, что именно состояние опьянения повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии она такого бы не совершила.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Но при этом, учитывая данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, принимая во внимание, что Пролубщикова Н.Л. удовлетворительно характеризуется, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, работает не официально, мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой Пролубщиковой Н.Л. возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным возложить на Пролубщикову Н.Л. обязанность пройти обследование у врача нарколога и при необходимости начать лечение.
По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред его здоровью.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению следователя за участие адвоката Федоровой С.А. на предварительном следствии в качестве защитника Пролубщиковой Н.Л. выплачено вознаграждение в размере 7 991 рубль 35 копеек (том 1 л.д. 202-203), за участие в судебном заседании – 8 560 рублей 60 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой Пролубщиковой Н.Л. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимая суду не представила, она является трудоспособной, работает не официально. Таким образом, с подсудимой Пролубщиковой Н.Л. необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 16 551 рубль 95 копеек (7 991,35+8 560,6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРОЛУБЩИКОВУ Н.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Пролубщикову Н.Л. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. В период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, а также в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости начать лечение.
Меру пресечения Пролубщиковой Н.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Пролубщиковой Н.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.
Вещественные доказательства:
- оптические диски с видеозаписями и аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела,
- след обуви на СДП, следы ПУ на 6 отрезках, след материи, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. О.С. Зуева