ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С., с участием государственных обвинителей Павлова Г.А. и Портнягина В.А., подсудимой Грибановой Е.А. и её защитника адвоката Карпова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГРИБАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АНДРЕЕВНЫ, <*****>, не судимой;
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Грибанова Е.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Около 10:40 часов 21 мая 2026 года Грибанова Е.А., находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления, посредством своего сотового телефона «HONOR» (IMEI в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с повреждением сотового телефона), имеющий доступ к сети «Интернет», в мессенджере «<*****>» связалась с неустановленным следствием лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин «<*****>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), от которого в ходе переписки получила информацию о виде, массе, стоимости наркотического средства и способе его оплаты.
Реализуя преступный умысел, 21 мая 2026 года около 11:00 часов Грибанова Е.А. проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», находящемуся в магазине «Кировский», расположенном в доме № 135 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском, где попросила неустановленного в ходе предварительного следствия лица, неосведомленного о преступных намерениях Грибановой Е.А., осуществить перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на неустановленный в ходе следствия номер телефона, указанный неустановленным лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин «<*****>» в сети «Интернет», в счет приобретения наркотического средства в крупном размере. Неустановленное лицо по просьбе Грибановой Е.А. посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по указанному адресу, перечислило на указанный последней номер телефона денежные средства в сумме 8000 рублей в счет оплаты приобретенного Грибановой Е.А. наркотического средства в крупном размере. После чего, Грибанова Е.А. получила в мессенджере «<*****>» от неустановленного следствием лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства через интернет-магазин «<*****>», фотографии с географическими координатами места расположения «тайника» с наркотическим средством. При этом Грибанова Е.А. не преследовала цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство путем личного употребления.
Продолжая преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, 21 мая 2026 года в период времени с 11:20 часов до 12:10 часов Грибанова Е.А. проследовала к остановке общественного транспорта «Ленинская», откуда на автобусе маршрута № 16 доехала до остановки общественного транспорта «<*****>», от которой пешком проследовала к указанному сбытчиком месту тайника с наркотическим средством – к участку местности, расположенному в лесополосе на расстоянии 132 метров от дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имеющему географические координаты №. Там в указанный период времени Грибанова Е.А. в указанном сбытчиком тайнике обнаружила под лиственным слоем и в нарушение ст. ст. 1, 2, 14, 20, 24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих оборот наркотических средств в Российской Федерации изъяла, тем самым умышленно незаконно приобрела один сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от 25 мая 2026 года содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 1,87 граммов. Указанная масса согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства мефедрон.
После чего, 21 мая 2026 года Грибанова Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, часть незаконно приобретенного наркотического средства употребила путем курения через сигарету, а оставшуюся часть вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящегося в пакете зип-лок, в крупном размере массой не менее 1,87 граммов для удобства хранения положила себе в бюстгальтер. Там без цели сбыта в нарушение ст. ст. 1, 2, 14, 20, 24 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» Грибанова Е.А. стала умышленно незаконно хранить наркотическое средство при себе. Около 12:10 часов 21 мая 2026 года в 50 метрах от дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Грибанова Е.А. была задержана сотрудниками мобильного взвода № 3 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск- Уральский» и доставлена в служебный кабинет № ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенный по ул. Чайковского, 18 в г. Каменске-Уральском. Там 21 мая 2026 года в период с 15:25 часов до 15:45 часов в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции было изъято с пола наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,87 граммов. Кроме того, 21 мая 2026 года в период с 16:00 часов 16:40 часов по указанному выше адресу в ходе личного досмотра у Грибановой Е.А. из рук изъят сотовый телефон «HONOR» (IMEI в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с повреждением сотового телефона), с помощью которого Грибанова Е.А. осуществила заказ наркотического средства.
Подсудимая Грибанова Е.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, признав себя виновной. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой Грибановой Е.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что 21 мая 2026 года около 10:40 часов она находилась одна дома по адресу: <адрес>, когда в мобильном приложении «<*****>», который установлен на ее сотовом телефоне «HONOR» с сим-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированном на ее сестру, зашла в интернет-магазин «<*****>». О нем она ранее слышала от своего знакомого, прошла регистрацию и решила приобрести один из предлагаемых наркотиков, чтобы попробовать его. Выбрала город Каменск-Уральский Свердловской области, вид наркотика «мефедрон» массой 2 грамма по цене 8 000 рублей с оплатой банковской картой. Так как у нее были только наличные денежные средства, а банковские карты у нее заблокированы, то около 11:00 часов она (Грибанова) пришла к банкомату ПАО «Сбербанк» в магазине «Кировский» по ул. Лермонтова, 135 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, там попросила находившихся у банкомата двоих незнакомых молодых людей перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей через абонентский номер телефона, который ей направили в чат-боте интернет-магазина «<*****>» для оплаты наркотика (номер не запомнила), на счет в ПАО «Сбербанк». Молодой человек, воспользовавшись своей банковской картой, положил переданные ею наличные денежные средства в сумме 8000 рублей на свою банковскую карту и перевел их по номеру телефона, который она продиктовала. Молодые люди никаких вопросов про денежный перевод не задавали, она тоже ничего не говорила. Когда она (Грибанова) дошла до остановки «Ленинская» по ул. Лермонтова, то увидела в телефоне, что ей от интернет-магазина «<*****>» ей пришло сообщение со ссылкой. Пройдя по ссылке, она открыла 2 фотографии с изображением места «закладки» с наркотиком с географическими координатами и пояснительной надписью «Мука 2 грамма синяя изо». Введя географические координаты в приложении «Яндекс карты», она поняла, что место «закладки» с наркотиком находится недалеко от гаражей в лесополосе у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. На автобусе доехала до <адрес> и пешком пошла до места «закладки», ориентируясь по фотографиям. Нашла «закладку» с наркотиком под листвой возле дерева. Это был сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Распаковала сверток, изоленту выбросила. Внутри находился пакетик с застежкой «зип-лок» с наркотиком. Часть наркотика она употребила путем курения, а оставшуюся часть в пакетике убрала в бюстгальтер. Отойдя от места обнаружения закладки метров на 150 по <адрес>, увидела сотрудников полиции. Она сильно испугалась, поэтому повредила свой сотовый телефон «HONOR», так как понимала, что если сотрудники полиции ее остановят, то смогут найти в телефоне интернет-магазин «<*****>», а также фотографии с координатами тайника с наркотическим средством. Сотрудники полиции ее сразу задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, доставили в отделение полиции по ул. Чайковского, 18 в г. Каменске-Уральском. Пока она находилась в одном из кабинетов, выбрав удобный момент, попыталась разорвать находящийся при ней в бюстгальтере пакетик с содержимым и съесть его. При этом часть наркотика рассыпалась на пол, а часть наркотика осталась в пакетике. Сотрудники полиции пресекли ее действия. Рассыпанное вещество было собрано экспертом на лист бумаги в присутствии понятых и упаковано. Она (Грибанова) давала пояснения о том, что наркотическое средство приобрела и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта (л.д. 92-96, 102-104).
После оглашения своих показаний в судебном заседании Грибанова Е.А. их подтвердила, указав на то, что такие показаниями давались ею добровольно в присутствии защитника и являются правдивыми.
Сомневаться в достоверности таких показаний подсудимой, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит.
Объективных данных о том, что позиция, занятая Грибановой Е.А. при даче ею вышеназванных показаний о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств не соответствует действительному её волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.
Достоверность и правдивость показаний подсудимой не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Указанные показания Грибановой Е.А. не являются единственным доказательством её виновности и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже.
Так из показаний свидетеля К. следует, что он является сотрудником ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» и 21 мая 2026 года в составе скрытого патруля находился в районе гаражного массива вблизи дома № по <адрес>, поскольку данном районе часто размещают закладки с наркотиками. Примерно в 12.10 в 50 метрах от дома № по <адрес> была замечена женщина, которая, пошатываясь, шла со стороны гаражей по тропинке. Увидев сотрудников полиции, женщина присела, что-то выбросила на землю и быстрым шагом начала удаляться. Женщину догнали и остановили. Она представилась Грибановой Е.А. На вопрос о наличии запрещенных веществ, Грибанова Е.А. ответила отрицательно. Однако, поскольку у нее имелись признаки наркотического опьянения, то было принято решение доставить ее в отдел полиции для личного досмотра. При этом Грибановой Е.А. дали чистый конверт, чтобы она туда положила свой телефон, который выбросила при виде сотрудников полиции. Телефон имел сильные механические повреждения. После доставления Грибановой Е.А. в отдел полиции по ул. Чайковского 18, в кабинете № 106, где ждали понятых, задержанная в присутствии сотрудников полиции бросила на пол конверт с телефоном, достала из бюстгальтера пакетик, который разорвала и положила в себе в рот. При этом часть вещества из пакетика рассыпалась на пол. Действия подсудимой пресекли. Была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавший эксперт в присутствии понятых смел рассыпанное на полу вещество на бумагу и поместил в конверт. Все изъятое было упаковано. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъяла у Грибановой Е.А. сотовый телефон (л.д. 76-79).
Из совокупности показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она является сотрудником ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» и 21 мая 2026 года находилась на дежурстве, когда в отдел (ул. Чайковского 18) привезли задержанную Грибанову Е.А. для проведения личного досмотра. Пока ждали понятых, то подсудимая Грибанова Е.А. достала пакетик с содержимым, разорвала пакетик и сунула его к себе в рот. При этом часть вещества из пакетика высыпалась на пол. Действия подсудимой были пресечены. Когда подошли понятые и приехали следователь с экспертом, то эксперт кисточкой замела рассыпанное вещество на лист бумаги и упаковала, также упаковала и фрагменты пакетика. В ходе личного досмотра ею (Б.) у Грибановой Е.А. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон с механическими повреждениями.
Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она как дознаватель в составе следственно-оперативной группы 21 мая 2026 года выезжала в отдел ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», откуда поступило сообщение, что задержанная пыталась проглотить находящийся при ней пакетик с содержимым. По приезду в кабинете № 106 была обнаружена Грибанова Е.А., на входе в кабинет на полу было рассыпано вещество белого цвета и лежали кусочки пакетика. В ходе осмотра места происшествия экспертом в присутствии понятых вещество с пола кисточкой было заметено на бумагу и помещено в конверт, как и кусочки пакетика. Все изъятое упаковано (л.д. 80-82).
Из протокола личного досмотра от 21 мая 2026 года следует, что у Грибановой Е.А. из рук изъят сотовый телефон «Хонор» (л.д. 10).
В ходе осмотра места происшествия с участием Грибановой Е.А. был осмотрен участок местности в 132 метрах от дома № по <адрес> с географическими координатами № в г. Каменске-Уральском, где участвующая при осмотре Грибанова Е.А. указала место, где она обнаружила и подняла с земли пакетик с наркотическим средством (л.д. 16-18).
При осмотре места происшествия – помещения магазина «Кировский» по ул. Лермонтова 135 в г. Каменске-Уральском с участием Грибановой Е.А. осмотрен банкомат «Сбербанка», имеющий № (л.д. 19-21).
В ходе осмотра места происшествия – кабинета № 106 в отделе ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Чайковского 18 в г. Каменске-Уральского и коридора возле указанного кабинета на полу возле двери в кабинет и в самом кабинете при входе обнаружено наслоение вещества белого цвета, которое экспертом кистью заметено на лист бумаги и упаковано в бумажный конверт. В отдельный конверт упакованы фрагменты пакетика с застежкой зип-лок с частичками порошка белого цвета (л.д. 26-31).
Следователем осмотрен изъятый у Грибановой Е.А. сотовый телефон «Хонор» с сим-картами операторов «Мотив» и «МТС», который имеет механические повреждения экрана, платы и задней панели (л.д. 32-35).
Из справки об исследовании № от 22.05.2026 (л.д. 38-39) и заключения эксперта № от 23-25.05.2026 (л.д. 43-45) следует, что вещество белого цвета в бумаге (объект № 1) и вещество белого цвета во фрагменте пакетика с застежкой зип-лок (объект № 2), изъятые 21 мая 2026 года при осмотре места происшествия – кабинета № 106 по ул. Чайковского 18, содержит в своем составе наркотическое средств мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в следовых остатках (объект № 1) и массой 1,87 граммов (объект № 2).
Следователем после проведения экспертизы были осмотрены конверты, в которых находятся изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещество, фрагмент пакетика и их первоначальная упаковка. В ходе осмотров установлено, что целостность конвертов не нарушена, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 47-52).
Оснований сомневаться в объективности проведенной по уголовному делу экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется. Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.
Суд считает выводы эксперта в заключении проведенной по делу судебной экспертизы объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся допустимыми, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой Грибановой Е.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Виновность Грибановой Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимой Грибановой Е.А. об обстоятельствах приобретения и хранения ею для личного употребления без цели сбыта наркотического средства и её последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей Б., К. и П. об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра Грибановой Е.А. и осмотра места происшествия.
Показания подсудимой об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения ею для личного употребления без цели сбыта наркотического средства подтверждаются также и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия – участка местности, в ходе которого Грибанова Е.А. указала место нахождения ею пакетика, протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета, в ходе которого наркотическое средство было изъято, справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым изъятое у подсудимой вещество является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном), протоколом осмотра предметов – наркотического средства.
Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Общая масса – 1,87 граммов и вид незаконно приобретенного Грибановой Е.А. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 578, когда в Список 1 было включено наркотическое средство мефедрон), установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебной экспертизы, проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Масса вещества, являющегося наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно приобретённого и хранимого Грибановой Е.А., в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято вещество, проведен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, он не содержит признаков фальсификации, составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ и подписан лицами, принимавшими участие в данном следственном действии. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно его содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел Грибановой Е.А., направленный на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,87 граммов, нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия. Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что подсудимая целенаправленно заказала в интернете покупку наркотического средства, оплатила ее, получила координаты тайника-закладки, из которого забрала наркотическое средство в размере не менее 1,87 граммов, завладев им. Поскольку Грибанова Е.А. после нахождения свёртка с наркотическим средством завладела им, часть употребила, а затем удерживала при себе в нижнем белье до момента задержания сотрудниками полиции, переместив от места нахождения тайника (в лесополосе у гаражного массива) до места задержания (у дома № по <адрес>), это свидетельствует об умышленном характере её действий при приобретении и хранении наркотических средств.
Включение изъятого у Грибановой Е.А. вещества в качестве наркотического средства в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» свидетельствует о незаконности действий подсудимой.
Отсутствие договоренности о передаче приобретенного наркотика иным лицам в совокупности с показаниями подсудимой свидетельствует о цели личного употребления.
Таким образом, действия подсудимой Грибановой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Грибанова Е.А. имеет постоянное место жительства, <*****>, трудоустроена, то есть является лицом, социально адаптированным. На учете врачей нарколога и психиатра Грибанова Е.А. не состоит, не судима на момент совершения преступления.
При назначении наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств: полное признание ею своей вины и согласие с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в совершенном преступлении.
<*****>.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством её явку с повинной, оформленную в объяснении, данном еще до возбуждения уголовного дела. Поскольку в указанном объяснении еще до возбуждения уголовного дела подсудимая Грибанова Е.А. добровольно сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного ею в условиях неочевидности незаконного приобретения наркотического средства (указала на магазин, в котором осуществила заказ, описала способ оплаты, указала конкретное место, откуда забирала наркотическое средство и т.д.). Поскольку на момент написания объяснения сотрудникам полиции достоверно были известны лишь обстоятельства хранения подсудимой наркотического средства, но не были известны обстоятельства его приобретения.
Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Данное смягчающее обстоятельство выразилось в том, что Грибанова Е.А. дала согласие на осмотр своей квартиры, участвовала при осмотрах мест происшествия, указав, где конкретно в лесополосе ею был обнаружен сверток с наркотическим средством, указав на банкомат, через который производилась оплата, сообщила пароль от своего телефона. А также Грибанова Е.В. давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею в условиях неочевидности приобретения наркотического средства, положенные сначала в основу предъявленного ей обвинения, а затем и приговора суда.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Грибановой Е.А. умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимой преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания по санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным наказанием.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Но при этом, учитывая данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, работает, <*****>, принимая во внимание, что Грибанова Е.А. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой Грибановой Е.А. возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
По мнению суда для исправления подсудимой на нее следует возложить обязанности при условном осуждении в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. Кроме того, поскольку совершенное Грибановой Е.А. преступление было связано с незаконным оборотом наркотических средств суд считает необходимым возложить на нее обязанность в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости (в случае установления зависимости от наркотических средств) начать лечение.
Учитывая <*****>, ее положительные характеристики, отсуствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативными.
Несмотря на отсутствие в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая характер преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
При назначении наказания судом применяются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. ст. 72.1, 72, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом все наркотическое средство с упаковкой в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Что касается телефона, изъятого у подсудимой и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает следующее.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона Грибановой Е.А.
Поскольку судом установлено, в том числе, из показаний самой подсудимой, что мобильный телефон использовался ею для заказа наркотического средства, в нем содержались фотографии и координаты тайника с наркотическим средством, с помощью которых Грибанова Е.А. осуществляла поиск наркотика перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпову Б.А. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 6420 рублей 45 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 26 мая 2026 года (л.д. 144). Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. В судебном заседании подсудимая не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. Суд полагает, что Грибанова Е.А. является трудоспособной, ограничений по труду не имеет, работает и получает доход, необходимый для выплаты издержек. Таким образом, с подсудимой необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГРИБАНОВУ ЕКАТЕРИНУ АНДРЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Грибанову Екатерину Андреевну после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, а также в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости (в случае установления зависимости от наркотических средств) начать лечение.
Меру пресечения Грибановой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство с упаковкой хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица;
- телефон «Хонор» конфисковать в доход государства.
Взыскать с Грибановой Екатерины Андреевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева