РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.05.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., с участием: истца Каргина В.В., представителя ответчика КГБПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств» Коваленко Н.А., старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский краевой колледж искусств» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец работал в КГБ ПОУ «Хабаровский Краевой колледж искусств» в должности заместителя директора по АХР. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в бухгалтерию, где бухгалтер выдал ему трудовую книжку и попросил расписаться в копии приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в случае увольнения он должен расписаться в оригинале документа. Бухгалтер сказала, что оригинала у нее нет, в течение недели истцу перезвонит начальник отдела кадров и ознакомит с оригиналом приказа. Копи приказа не выдали, разрешено было сделать фото приказа. Об ознакомлении с приказом истец ознакомлен не был. Приказ № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ прошло пять рабочих дней. Согласно предъявленной истцу копии приказа, истец уволен с работы по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 ТКРФ. Инициативу об увольнении истец не проявлял, заявление не писал. На основании вышеизложенного истец считает, что уволен незаконно, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) незаконным и восстановить истца на прежнем рабочем месте в КГБ ПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств» в должности заместителя директора по АХР.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при его отказе в ознакомлении с приказом об увольнении акт об этом не составлялся, от работодателя уведомлений об ознакомлении с приказом об увольнении не поступало ни в каком виде. Пояснил, что в трудовой книжке при ее выдаче запись об увольнении соответствовала формулировке указанной в приказе – по собственному желанию, трудовую книжку забрал, в дальнейшем она была утеряна. Также пояснил, что знал о том, что с ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, он был в установленном порядке уведомлен о предстоящем увольнении, продлить договор ему предложено не было, но порядок увольнения был нарушен, в приказе была указана иная формулировка увольнения, в дальнейшем с приказом он ознакомлен не был, просит восстановить его в прежней должности, желает продолжать работу.
Представитель ответчика КГБПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что в приказе была допущена техническая ошибка, ФИО1 было предложено ознакомиться с исправленным приказом на следующий день, он не явился, изменений в приказ не вносилось, просто был подписан новый приказ, с исправленной формулировкой с тем же номером и датой, ранее изданный приказ не отменялся, уведомление об ознакомлении с приказом ФИО1 направлено не было.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО5, полагавшей ввиду нарушения порядка увольнения исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Хабаровский краевой колледж искусств» (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор №14, согласно которому, ФИО10 принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГБ ПОУ «ХККИ» издан приказ № о принятии ФИО1 на работу по указанной должности.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №:
ДД.ММ.ГГГГ работнику изменен размер должностного оклада в соответствии со штатным расписанием;
ДД.ММ.ГГГГ изменен срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ установлены выплаты стимулирующего характера за месяц и за квартал.
Таким образом, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. Согласно отметки об ознакомлении, ФИО1 получил и ознакомился с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлена копия приказа КГБПОУ «ХККИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания указано: «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 1 часть 1 ст. 77 ТК РФ», в качестве основания документа – указано: «окончание срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что первоначально приказ об увольнении ФИО1 был издан в представленной истцом редакции, пояснил, что основание увольнения – по инициативе работника, указано в приказе ошибочно, представил данный приказ на обозрение. Также представил суду приказ, изданный повторно от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в котором основание прекращения трудового договора указано как: истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, данный приказ содержит рукописную отметку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что содержание приказа невозможно довести до работника по причине его отсутствия.
Как следует из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 расписался в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 с соответствующим основанием о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ изготовлен не был, акт об отказе работника об ознакомлении с представленным ему приказом не составлялся.
В приказ с иным основанием увольнения (по инициативе работника), изменения в установленном порядке не вносились, данный приказ не отменялся, об изготовлении нового приказа (с прежней датой и номером регистрации) ФИО1 информация доведена не была.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела, пояснениями истца.
Кроме того в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, также подтвердившие указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО6 (начальник отдела кадров КГБ ПОУ «ХККИ») в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с ФИО1, вручено ему под роспись. Каких либо заявлений о несогласии в увольнении от него за этот период не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен приказ об увольнении, и вместе с трудовой книжкой был передан работнику бухгалтерии ФИО7 для ознакомления и вручения ФИО1 Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7, сообщила, что в приказе основание увольнения указано – по собственному желанию. Она разговаривала по громкой связи в присутствии ФИО1, в связи с чем ею было сказано ФИО1, чтобы он подошел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом с внесенными изменениями. В трудовой книжке запись была верная, ФИО1 расписался в журнале и забрал ее. ДД.ММ.ГГГГ ею был изготовлен новый приказ с прежней датой и номером: от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием основания увольнения: в связи с истечением срока трудового договора, но ФИО1 не пришел для ознакомления, в связи с чем ею была сделана запись на приказе о невозможности доведения приказа до работника по причине его отсутствия. Вновь изготовленный приказ ФИО1 по почте не направлялся, уведомление иным образом также не направлялось. Акт об отказ в ознакомлении с приказом не составлялся, поскольку в этот момент ее не было на работе. В приказе была допущена техническая ошибка, в остальном нарушений при увольнении допущено не было.
Свидетель ФИО7 (ведущий бухгалтер КГБ ПОУ «ХККИ») пояснила, что ей были переданы приказ об увольнении ФИО8 для ознакомления и трудовая книжка для вручения. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО1 не стал его подписывать, указав на неверную формулировку в основании увольнения, сфотографировал приказ. Ею был совершен телефонный звонок начальнику отдела кадров ФИО6 в присутствии ФИО1, которая по громкой связи сообщила, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ можно подойти ознакомиться с приказом с внесенными изменениями. Акт об отказе в ознакомлении с приказом ею не составлялся. ФИО1 получил трудовую книжку, в которой основание увольнения соответствовали приказу, замечаний по данному поводу не высказал, расписался в журнале выдачи трудовых книжек.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушение установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения, фактически в день увольнения приказ о прекращении трудового договора в связи с прекращением трудового договора по истечению срока его действия изготовлен не был, работник в установленном порядке с приказом об увольнении по данным основаниям ознакомлен не был, а представленный на подпись работнику приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствовал, указанным в нем основаниям увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленным истцом требованиям о признании данного приказа незаконным и восстановлении ФИО1 в КГБПУ «<адрес>вой колледж искусств» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Сторонами представлены суду расчеты размера среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.
Истцом представлен расчет средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., после вычета НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлен контррасчёт компенсации вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая НДФЛ 13%.
При разрешении вопроса о выплате истцу среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула судом принимается расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям, установленным ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ТК РФ с КГБПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский краевой колледж искусств» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать приказ Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский краевой колледж искусств» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, незаконным.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № на работе в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<адрес>вой колледж искусств» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<адрес>вой колледж искусств» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский краевой колледж искусств» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.05.2026.
Судья Т.В. Карнаух