ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 28 августа 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В. с участием:
государственного обвинителя Павлова Д.В., потерпевшего Ф.А., подсудимой Журавлевой Р.С. и её защитника адвоката Докучаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЖУРАВЛЕВОЙ РАИСЫ СТЕПАНОВНЫ, <*****>, не судимой;
мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Р.С. совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
17 июля 2026 года в период с 14:00 до 15:50 часов Журавлева Р.С. на автостоянке около ТЦ «Малахит» по пр. Победы 91А в г. Каменск-Уральский Свердловской области обнаружила на тротуаре и забрала себе банковскую карту. Предполагая, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Журавлева Р.С. задумала их похитить путем представления карты для безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Ф.А., Журавлева Р.С., действуя с единым преступным умыслом, передавая, в том числе, карту для оплаты покупок установленному следствием лицу, не осведомленному о ее преступных намерениях, осуществила 17 июля 2026 года следующие операции по оплате покупок указанной банковской картой бесконтактным способом путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу:
- в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса 71, в 15:22 часов на сумму 696,89 рублей, в 15:35 часов на сумму 1045,08 рублей;
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса 71, в 15:41 часов на сумму 1921,15 рубль;
- в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса 87, в 15:50 часов на сумму 2359,96 рублей.
Своими действиями 17 июля 2026 года в период с 14:00 часов до 15:50 часов Журавлева Р.С. умышленно тайно похитила с банковского счета Ф.А. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 6023 рубля 08 копеек, принадлежащие Ф.А., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Журавлева Р.С. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и вину в совершении преступления признала полностью, не оспаривая обстоятельства предъявленного ей обвинения.
Журавлева Р.С. пояснила суду, что 17 июля 2026 года днем на автостоянке возле ТЦ «Малахит» она нашла на тротуаре банковскую карту. Она взяла карту, чтобы впоследствии ею воспользоваться при покупках в магазинах. В тот же день она (Журавлева) с сожителем Б. пошла по магазинам, где приобрела в разных магазинах различные товары. Это были магазины «Пятерочка» и «Красное и Белое». Оплачивала товары по карте потерпевшего бесконтактным способом. Кроме нее покупки по ее просьбе совершал Б., которому она не сообщала, что карта чужая. Не оспаривает, что общая сумма покупок составила 6023,08 рублей. В содеянном она очень раскаивается, сожалеет. В ходе расследования уголовного дела она возместила ущерб потерпевшему, принесла извинения, потерпевший её простил.
Помимо показаний подсудимой Журавлевой Р.С. ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ф.А. в судебном заседании следует, что 17 июля 2026 года днем он приезжал за покупками к ТЦ «Малахит» по пр. Победы 91А. Пенсионная банковская карта «Сбербанка» у него находилась в чехле сотового телефона, которым он пользовался и, возможно, выронил карту. Дома обнаружил отсутствие банковской карты. В этот момент ему на телефон начали приходить смс-сообщения об оплате покупок в различных магазинах. Он заблокировал карту и позже в выписке по счету увидел, что 17 июля 2026 года с его карты осуществлены списания на общую сумму 6023,08 рублей за покупки, которые он не совершал. Ущерб подсудимая ему возместила в полном объеме. Журавлева Р.С. принесла ему свои извинения, он их принял, простил подсудимую, никаких материальных претензий к подсудимой у него нет, он не желает, чтобы та понесла наказание.
Свидетель Б., давая показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, пояснял, что 17 июля 2026 года днем они совместно с сожительницей Журавлевой Р.С. ходили в магазины «Красное и Белое» по ул. Карла Маркса 71, «Пятерочка» по ул. Карла Маркса 71, «Красное и «Белое» по ул. Карла Маркса 87, где приобрели товары. Рассчитывались банковской картой, которая была у Журавлевой Р.С. В магазинах «Красное и Белое» покупки совершал он (Б.), оплачивая картой, переданной ему сожительницей. После покупки им в магазине по ул. Карла Маркса 87 четырех банок кофе, Журавлев сообщила, что карту, которой оплачивали покупки, она нашла на улице. После чего карту выбросили (л.д. 87-89).
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимым и допустимым доказательством, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Журавлевой Р.С. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетеля, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.
Так, в своем заявлении в полицию Ф.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17 июля 2026 года осуществлял покупки в магазине, оплачивая его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумме 6023,08 рубля (л.д. 5).
У потерпевшего следователем была изъята выписка по счету № ПАО «Сбербанк России» за 17 июля 2026 года (л.д. 51, 52-54).
В ходе расследования уголовного дела оперативным сотрудником О. у сотрудников магазинов произведены изъятия, а именно изъяты: у администратора магазина «Пятерочка» по ул. Карла Маркса 71 Ш. (л.д. 9) копия чека на сумму 1921,15 рублей и фрагмент видеозаписи с камер наблюдения в магазине; у кассира магазина «Красное и Белое» по ул. Карла Маркса 87 Щ. (л.д. 10) изъят чек на сумму 2359,96 рублей и фрагмент видеозаписи с камер наблюдения в магазине; у супервайзера магазина «Красное и Белое» по ул. Карла Маркса 71 Ф. (л.д. 11) товарные и кассовые чеки на суммы 696,89 рублей и 1045,08 рублей, а также фрагмент видеозаписи с камер наблюдения в магазине.
Выписка, изъятая у потерпевшего осмотрена следователем (л.д. 55-58), как и чеки, изъятые (л.д. 28-29, 30-33) у оперативного сотрудника (л.д. 34-40). Из содержания осмотренных документов следует, что на имя Ф.А. в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет №, к которому привязана карта №, с которой 17 июля 2026 года были осуществлены платежи: в «Красное и Белое» (ООО «Апогей», ул. Карла Маркса 71) в 15.22 на сумму 696,89 рублей за приобретение спиртного, в 15.35 на сумму 1045,08 рублей за приобретение спиртного и продуктов питания, в «Пятерочка» в 15.41 на сумму 1921,15 рубль за приобретение продуктов питания с оплатой картой МИР №, в «Красное и Белое» (ООО «Апогей» ул. Карла Маркса 87) в 15.50 часов на сумму 2359,96 рублей за приобретение кофе.
Видеозаписи, изъятые оперативным сотрудником у сотрудников магазинов, следователем также осмотрены (17-21, 24-27) и установлено, что на двух видеозаписях один и тот же мужчина и на двух видеозаписях одна и та же женщина производят покупки, рассчитываясь банковской картой зеленого цвета. Присутствующая при просмотре видеозаписей Журавлева Р.С. в присутствии защитника пояснила, что на двух записях она узнает себя, а на двух других опознает своего сожителя Б. в момент приобретения товаров в различных магазинах, за которые расплачивались банковской картой потерпевшего.
Вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность подсудимой Журавлевой Р.С. в тайном хищении денежных средств Ф.А. с его банковского счета.
В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой в хищении денежных средств Ф.А. судом кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявление потерпевшего, выписка движения денежных средств по его банковскому счету, кассовые и товарные чеки, подтверждающие покупку товаров по банковской карте потерпевшего, протоколы осмотров предметов, в том числе чеков и видеозаписей, а также показания потерпевшего, свидетеля и самой подсудимой Журавлевой Р.С.
Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.
Показания потерпевшего и свидетеля, а также самой подсудимой логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в офисе ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего был открыт счет №, к которому привязана банковская карта «МIR» с номером №. Подсудимая, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств со счета без указания пин-кода банковской карты, с применением банковской карты на имя Ф.А. похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выпиской из банка, предоставленной потерпевшей, и не оспаривается стороной защиты.
Наличие у Журавлевой Р.С. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
Похищая денежные средства, Журавлева Р.С. действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества, расходуя денежные средства, которые ей (Журавлевой) не принадлежат.
С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Журавлевой Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.
В качестве сведений о личности подсудимой Журавлевой Р.С. суд учитывает, что она не судима на момент совершения преступления. Журавлева Р.С. имеет регистрацию и место жительства. <*****>. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства Журавлева Р.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимую в полицию не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, ранее не судима, <*****>.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств все приведенные выше положительные характеристики, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, принятых им, <*****>.
Смягчающим наказание Журавлевой Р.С. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное добровольное возмещение подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено распиской и пояснениями потерпевшего в судебном заседании.
У суда нет оснований учитывать написанное подсудимой Журавлевой Р.С. до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 97) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной.
Поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи подсудимой объяснений правоохранительным органам уже была известна её вероятная причастность к хищению денежных средств потерпевшего Ф.А.. Оперативным сотрудником были изъяты и изучены видеозаписи из магазина «Пятерочка» и оперативным путем была установлена личность подсудимой, которая была приглашена для дачи объяснений в отдел полиции. То есть Журавлева Р.С. не добровольно, не по своей инициативе обратилась в полицию, а уже при имеющихся сведениях в отношении нее подтвердила свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном.
Указанные выше действия Журавлевой Р.С. по написанию объяснений, как и опознание себя и сожителя при просмотре следователем видеозаписи, являются признанием вины в инкриминируемом деянии, что признается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации.
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся в быту, впервые <*****> совершившей одно преступление, все смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возмещение потерпевшему материального ущерба, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будет назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, <*****>.
При назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку Журавлевой Р.С. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, полное добровольное возмещение Журавлевой Р.С. ущерба потерпевшему, принимая во внимание, что подсудимая не судима, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимой и простившего её, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Журавлевой Р.С. преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личности виновной.
Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то суд полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено Журавлевой Р.С. впервые, она полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла извинения потерпевшему, чем примирилась с ним, о чем потерпевший Ф.А. сообщил в судебном заседании, указав, что претензий к Журавлевой Р.С. он не имеет, примирившись с ней, и желает, чтобы подсудимая не понесла наказания.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выписку по счету, копии чеков, диски оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Докучаевой Т.Ю. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая болезненное состояние здоровья подсудимой и ее сожителя, подтвержденное документально, и вызванные этим значительные материальные затраты, <*****>, суд считает возможным освободить Журавлеву Р.С. от взыскания с неё процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЖУРАВЛЕВУ РАИСУ СТЕПАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Журавлевой Р.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Журавлеву Раису Степановну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Журавлевой Р.С., что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Меру пресечения Журавлевой Р.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету, диски, копии чеков, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
От взыскания процессуальных издержек Журавлеву Р.С. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья А.В. Москалева