ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., с участием государственных обвинителей Павлова Г.В., Шистеровой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Поносова А.Л. и его защитника адвоката Бочариковой М.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОНОСОВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <*****>, не судимого;
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 51-52, 231-232, том 2 л.д. 7-8), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Поносов А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 мая 2026 года в период с 19:00 часов по 21:10 часов, Поносов А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью предотвратить противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, нанесшего Свидетель №1 множественные удары ногами и руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей и Поносову А.Л. множественные удары рукой, ногой в область головы и лица, туловища, превышая пределы необходимой обороны от посягательства со стороны Потерпевший №1, применяя несоразмерное средство защиты, удерживая в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область брюшной полости слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения эпигастральной области передней брюшной стенки по парастернальной линии слева, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени, гемоперитонеумом, которое согласно заключению эксперта № от 23 июня 2026 года могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.р., и в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Минздрава России от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Поносов А.Л., выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласился с ним и виновным себя не признал. Не оспаривая нанесения потерпевшему одного удара ножом, указал, что сделал это в целях самообороны.
По существу предъявленного обвинения Поносов А.Л. пояснил, что проживает с Свидетель №1 Потерпевший №1 знаком около 2 лет, как сожитель Свидетель №3 У них были нормальные отношения, конфликтов не было. 29 мая 2026 года в вечернее время он находился дома вместе с Свидетель №1, когда к ним пришли Свидетель №3 и Потерпевший №1 Они вместе выпили алкоголь, сидели общались, сидели на веранде. Через некоторое время Свидетель №3 ушла в магазин, а Поносов А.Л. стал подстригать Потерпевший №1 Конфликтов не было. Свидетель №1 стала говорить Потерпевший №1, что ему пора уходить. После окончания стрижки, Поносов А.Л. ушел в дом, чтобы убрать машинку и услышал крик за оградой. Свидетель №1 звала на помощь. Когда Поносов А.Л. выбежал из ограды, то увидел, как Потерпевший №1 наносил удары ногой Свидетель №1 по голове и туловищу. Поносов А.Л. заступился за Свидетель №1, стал оттаскивать Потерпевший №1 При этом у Поносова А.Л. в руках ничего не было, нож он не брал. После этого Потерпевший №1 стал наносить удары ему (Поносову), от чего последний потерял сознание. Потом пришел в себя уже в машине скорой медицинской помощи. Потом видел у Свидетель №1 синяки на теле, животе, руках, лице и ногах. Со слов соседей ему известно, что Потерпевший №1 многократно по очереди наносил удары Свидетель №1 и ему (Поносову).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает с Свидетель №3 по <адрес>. Поносов А.Л. ему знаком около трех лет, как сожитель Свидетель №1 – матери сожительницы Свидетель №3 Ранее конфликтов не было. 29 мая 2026 года около 18:00 – 19:00 часов он вместе с Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №1 и Поносову А.Л. по <адрес>. Это частный дом. Потерпевший №1 был выпивший, пил пиво. Они стали все вместе общаться, выпивали. Сидели примерно 1-1,5 часа. Потом Свидетель №3 пошла в магазин, а Потерпевший №1 остался вместе с Свидетель №3 и Поносовым А.Л. Через некоторое время, после того, как Свидетель №3 ушла, ФИО9 стала его (ФИО26) выгонять, ругаться в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 говорил, что дождется Свидетель №3 и они уйдут. Затем ФИО9 вышла за ограду и стала звонить матери Потерпевший №1 После этого потерпевший ушел от Свидетель №3 и Поносова А.Л., и пошел на встречу Свидетель №3 по ул. Коммолодежи в сторону ул. Р. Люксембург. Когда Потерпевший №1 отошел на расстояние 100 – 150 метров от дома по <адрес> встретил Свидетель №3, которая сказала, что ей нужно забрать кофту. Потерпевший №1 пошел за кофтой и когда заходил в ограду дома по <адрес>, то к нему на встречу вышел Поносов А.Л. с ножом в правой руке. Потерпевший №1 ничего сказать не успел, как подсудимый нанес ему удар ножом в левый бок. Потерпевший №1 ударил подсудимого в ответ по лицу кулаком. От этого Поносов А.Л. сел на землю и вновь потянулся за ножом. Потерпевший №1 нанес подсудимому удар ногой по туловищу в районе рук, потом пнул еще примерно три раза в голову. От этого Поносов А.Л. упал на спину и потерял сознание. Свидетель №1 в это же время наносила Потерпевший №1, удары по затылке, шее и левому плечу. Потерпевший №1 отмахнулся от Свидетель №1, она упала на землю. После этого Потерпевший №1 обнаружил, что у него ножевое ранение. Далее Свидетель №3 подошла к нему и стала его уводить, и приехала скорая медицинская помощь. Последующие события помнит плохо. Потом его увезли в больницу.
Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что 29 мая 2026 года в 21:10 часов диспетчеру ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г. Каменск-Уральский» поступил вызов о том, что по адресу: г. Каменск- Уральский, <адрес> – ножевое ранение. Данное сообщение было передано их бригаде СМП № 1, и в 21:25 часов Свидетель №4 совместно с фельдшером ФИО11 и водителем ФИО10 прибыли по указанному адресу. Выйдя из машины, Свидетель №4 и ФИО11 подошли к дому №, где находились четыре человека: потерпевший, женщина (предположительно супруга потерпевшего), мужчина и женщина пенсионного возраста. Потерпевшего мужчину увидели сразу, он стоял недалеко от дома №, на вид около 25-30 лет. Мужчина был без футболки, в районе брюшной полости, имелся один порез, рана не кровоточила. При первоначальном осмотре данного мужчины, были обнаружены следующее повреждения: ножевое ранение живота, проникающее в брюшную полость (под вопросом). Данный мужчина находился в сознании, от него присутствовал запах алкоголя. Свидетель №4 обработал данному мужчине ранение перекисью водорода, наложил повязку, после чего мужчину поместили в автомобиль скорой помощи, чтобы провести внутривенную катетеризацию с физ.раствором. Но мужчина, вышел из автомобиля скорой помощи и подойдя к пожилой женщине, которая лежала на траве, с левой стороны от входа в дом, стал наносить удары ногами в область живота и головы. После этого, он сразу же подошел к пожилому мужчине, который лежал на траве с правой стороны от входа в дом и также стал наносить удары ногами в область живота и головы. В этот момент, Свидетель №4 подошел к потерпевшему и потребовал прекратить избиение указанных выше лиц, после чего, сопроводил его до автомобиля скорой помощи, где пытался провести внутреннюю катетеризацию, но потерпевший вновь вышел из автомобиля скорой помощи и подбежав к пожилому мужчине, стал повторно наносить ему удары ногами в область живота и головы. При этом, потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес пожилых людей, а также говорил о том, что он их убьет. Далее, Свидетель №4 вновь потребовал потерпевшего мужчину прекратить совершать противоправные действия и проследовать в автомобиль скорой помощи. Потерпевший мужчина согласился и пошел в сторону автомобиля, где его положили на носилки и они поехали в Городскую больницу г. Каменска-Уральского (корпус № 3). По пути следования провели внутреннюю катетеризацию с физ.раствором. Также он вызвал еще одну бригаду скорой помощи для потерпевшего пожилого мужчины, который остался на траве около дома <адрес> в г. Каменске-Уральском. (том 1 л.д. 166-168).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, она сожительствует с Поносовым А.Л. по <адрес>. 29 мая 2026 года в вечернее время, около 19:00 часов к ним с Поносовым А.Л. пришла дочь Свидетель №3 с сожителем Потерпевший №1 Они все вместе распивали спиртные напитки, были в адекватном состоянии. Они посидели примерно 1,5 часа. После этого Потерпевший №1 попросил Поносова А.Л. подстричь его, а Свидетель №3 ушла в магазин. Так как Свидетель №3 долго ходила в магазин, то Свидетель №1 стала говорить Потерпевший №1, чтобы он уходил домой. При этом Свидетель №1 потерпевшего не оскорбляла. Потерпевший №1 сказал, что дождется Свидетель №3 ФИО12 настаивала, чтобы Потерпевший №1 пошел домой и сказала, что сейчас позвонит его маме. Потерпевший №1 сидел на веранде, а Свидетель №1 вышла за ограду и стала звонить маме потерпевшего. Потерпевший №1 пошел следом за ней, хотел выбить из ее рук телефон, ударил в спину. От этого телефон из рук выпал, а Свидетель №1 упала вперед на левый бок. Потерпевший №1 подскочил и стал избивать Свидетель №1 Наносил удары ногой в лицо, голову, тело, живот, правую руку, высказывал угрозу убийством. Затем пришел Поносов Л.А. и стал оттаскивать от нее Потерпевший №1 При этом у Поносова Л.А. в руках ничего не было. Потерпевший №1 отталкивал Поносова А.Л., затем ударил его в лицо. Потом Потерпевший №1 и Поносов А.Л. стали бороться. Поносов А.Л. зашел в ограду, за ним зашел Потерпевший №1, при этом они боролись. Свидетель №1 звала на помощь, просила вызвать скорую помощь. Когда Свидетель №1 подняла голову, то увидела, как Поносов А.Л. лежит перед оградой, а Потерпевший №1 его пинает. Потерпевший №1 наносил удары то ей (Свидетель №1), то Поносову А.Л. В какой-то момент она увидела рану у Потерпевший №1 Затем пришла Свидетель №3 и стала оттаскивать Потерпевший №1 В этот момент Поносов А.Л. уже лежал без сознания. Потом приехала скорая помощь, сначала забрала Потерпевший №1, затем Поносова А.Л. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли нож. Ворота у дома выходят на ул. Коммунаров. Свидетель №1 находилась слева от ворот, Поносов А.Л. справа.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указала, что Свидетель №1 приходится ей матерью. Поносов А.Л. сожитель матери. Сама Свидетель №3 сожительствует с Потерпевший №1 Летом 2026 года, примерно в июне – июле месяце, точную дату не помнит, Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО9 и ее сожителю – Поносову А.Л. после 19:00 часов по <адрес>. Примерно 1-1,5 часа они все вместе сидели на веранде у дома, общались, выпивали алкоголь. Потом Свидетель №3 пошла в магазин одна. Когда Свидетель №3 возвращалась по ул. Р. Люксембург, то увидела как на перекрестке стоит Потерпевший №1, недалеко от дороги. Когда Свидетель №3 стала к нему (ФИО26) подходить, то спросила, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что его выгнали. При этом у потерпевшего повреждений не было. Свидетель №3 сказала, что нужно забрать ее кофту. Потерпевший №1 пошел вперед за кофтой. Свидетель №3 пошла следом, но потеряла потерпевшего из вида примерно на пять минут. Когда Свидетель №3 подходила к дому, то увидела, как Поносов А.Л. лежал перед оградой на земле, а Потерпевший №1 стоял с Свидетель №1 и ругался. Потом Потерпевший №1 поднял футболку, надетую на нем и сказал, что Поносов А.Л. ткнул его ножом. При этом Поносов А.Л. пытался встать, нож лежал возле него. Потерпевший №1 подошел к Поносову А.Л. и ударил его один раз. Затем Свидетель №3 за руку оттащила Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1 и приехала скорая помощь. Затем Потерпевший №1 госпитализировали, Свидетель №3 поехала с ним.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя ФИО14, педагога ФИО15, сурдопереводчика ФИО16, в мае 2026 года в вечернее время, примерно в 20:00 – 21:00 часов, он гулял с друзьями в районе Старого Каменска, недалеко от завода УПКБ «Деталь» и <адрес> ними шли высокий мужчина и женщина. Друг сказал, что они пара. Свидетель №8 с друзьями остановился на перекрестке у колонки с водой. В какой-то момент он услышал крик о помощи. Когда Свидетель №8 обернулся, то увидел, как недалеко, метрах в 10 от него, высокий мужчина (который шел за ними) бил пожилую женщину, которая звала на помощь. Высокий мужчина бил женщину ногами по голове, ребрам, ногам. Потом к ним вышел мужчина среднего роста, это был подсудимый. Высокий мужчина встал в боевую стойку и у них началась драка. Кто кого ударил первый, не помнит. Свидетель №8 видел, что у мужчины среднего роста в руках был нож, но в какой момент он ударил мужчину высокого роста, не видел. Видел, как высокий мужчина бил подсудимого ногой в живот, от чего тот (Поносов) упал. Затем мужчина высокого роста еще нанес удары мужчина по голове и туловищу. Когда высокий мужчина к ним повернулся, то он увидел у него рану в районе живота. После этого высокий мужчина продолжил избивать пожилую женщину, которая лежала на земле. Бил ногами в районе ребер, ног. Молодая девушка, которая была вместе с высоким мужчиной, зашла в дом и вынесла оттуда полотенце, чтобы приложить к ране. В какой-то момент пожилую женщину подняли и закрыли в ограде. Потом приехала скорая помощь, высокого мужчину увели в автомобиль, но он потом вышел и ударил ногой подсудимого по голове. Потом Свидетель №8 видел, что у подсудимого была разбита голова, нож лежал под ним.
Свидетель Свидетель №5 А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором первого взвода ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». Точную дату не помнит, возможно это было 29 мая 2026 года, он заступил на смену в 21:00 часов. Дежурному поступило сообщение о ножевом ранении. Они проследовали по указанному адресу, возможно это был адрес <адрес>. Когда они приехали, то уже стояла машина скорой медицинской помощи, на земле лежал мужчина – подсудимый, лицом вниз, голова вся была разбита. Рядом с ним лежал нож. Сожительница подсудимого рассказала, что потерпевший Потерпевший №1 избил Свидетель №1, а Поносов А.Л. за нее заступился.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 А.А. в части того, что Потерпевший №1 до самого отъезда в больницу наносил Свидетель №1 и Поносову А.Л. удары попеременно. Несовершеннолетний очевидец также пояснил, что видел, как тридцатилетний мужчины избивал женщину и мужчину, после чего второй мужчина нанес ему ножевое ранение (том 1 л.д. 170-173).
Показания, оглашенные в части свидетель подтвердил в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, Потерпевший №1 приходится ей сыном. В один из дней, возможно 29 мая 2026 года, ей позвонила Свидетель №1 В ходе разговора последняя пояснила, что к ней в гости должны прийти Свидетель №3 и Потерпевший №1 Поносов А.Л. в это же время в телефон стал говорить, что если Потерпевший №1 придет, то он (Поносов) ударит его отверткой. После этого разговор закончился. Через некоторое время Свидетель №1 вновь позвонила ей и сказала, чтобы она поговорила с Потерпевший №1 Что произошло и зачем нужно разговаривать Свидетель №1 не пояснила. Свидетель №2 сказала, что не хочет с ним разговаривать и тут же услышала в телефоне звуки, по которым поняла, что происходит драка. О том, что произошло она узнала от сына Свидетель №1 Свидетель №2 также пояснила, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.
Как следует из показаний несовершеннолетней Свидетель №6, оглашенных с согласия участников процесса, 29 мая 2026 года, в вечернее время, она совместно со своими друзьями: ФИО30, ФИО31, Свидетель №8 гуляли в старой части г. Каменска-Уральского Свердловской области. В вечернее время, когда они находились на перекрестке улиц Урицкого - Коммунистической молодежи, там, где находится колонка с питьевой водой, то она услышала, что недалеко от них, около углового дома <адрес> в г. Каменск-Уральском, кто-то кричал. Свидетель №6 повернулась в ту сторону и увидела, что около входа во двор дома № находится женщина, которая кричала «спасите!» и которая лежала недалеко от входа во двор дома. Также около нее стоял высокий мужчина, который пинал женщину ногами. После этого из дома вышел мужчина среднего роста, который подошел к высокому мужчине и что-то ему сделал, но что именно он сделал, Свидетель №6 сказать не может, так как не видела. После этого, высокий мужчина подошел к мужчине среднего роста и каким-то образом его толкнул (возможно ударил), от чего мужчина среднего роста упал на землю, недалеко от женщины, около дороги. После этого, высокий мужчина стал пинать мужчину среднего роста, на сколько видела Свидетель №6, он пинал его по голове и туловищу. При этом высокий мужчина, что-то кричал женщине и мужчине среднего роста, но что именно, она не помнит. Также недалеко от них была еще одна женщина, которая пыталась оттаскивать высокого мужчину от других людей, которые лежали на траве. Далее, Свидетель №8 вызвал скорую помощь. После этого, к данному дому подъехала скорая помощь и высокого мужчину поместили в машину. Так же с ним была вторая женщина, которая оттаскивала его от других. После этого, скорая помощь с данными людьми уехала. В тот момент, когда приехала скорая помощь, то вторая женщина закрыла за дверью, на территории двора ту женщину, которую избивал высокий мужчина. Далее, приехала еще одна скорая помощь и они уже увезли второго мужчину среднего роста. После чего, приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать женщину (том 1 л.д. 183-187).
Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно рапорту сотрудника полиции, 29 мая 2026 года в 21:10 часов поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что по <адрес> драка, ножевое ранение (том 1 л.д. 7).
Согласно рапорту сотрудника полиции 29 мая 2026 года в 21:15 часов поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО33, которая сообщила о том, что с абонентского номера телефона № поступил звонок от жены пострадавшего, находящегося по <адрес>, также скорую вызывали прохожие (том 1 л.д. 8).
Согласно рапорту сотрудника полиции, 29 мая 2026 года в 21:55 часов поступило сообщение от сотрудника городской больницы ФИО32, которая сообщила о том, что в 21.30 часов доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение живота, a/о (том 1 л.д. 9).
Согласно рапорту сотрудника полиции, 30 мая 2026 года в 00:15 часов поступило сообщение от сотрудника городской больницы ФИО34, которая сообщила о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, с повреждением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (том 1 л.д. 11).
Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Поносова А.Л., который 29 мая 2026 года, нанес ножевое ранение (том 1 л.д. 10).
Как следует из акта изъятия от 03 июня 2026 года, следователем по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, у Свидетель №3 изъято: футболка мужская серого цвета с наслоением бурого цвета, мужские черные спортивные штаны с наслоением бурого цвета (том 1 л.д. 25).
Следователем у о/у ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» произведена выемка футболки мужской серого цвета с наслоением бурого цвета, мужских черных спортивных штанов с наслоением бурого цвета (том 1 л.д. 27-29).
Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрена футболка серого цвета с наслоением вещества бурого цвета, черные спортивные штаны с наслоением бурого цвета, изъятые у Свидетель №3 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>. В ходе осмотра футболки обнаружено одно сквозное повреждение (том 1 л.д. 30-34).
Следователем было осмотрено место происшествия – придомовая территория около дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. При осмотре места происшествия изъято: нож со следами бурого вещества, находящийся за оградой на дровах, один след обуви на СДП, 4 УПЛ изъятые на веранде дома <адрес> (том 1 л.д. 36-44).
Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2026 года на представленной на экспертизу футболке, изъятой у Свидетель №3 по адресу: Свердловская область, г. "Каменск-Уральский, <адрес> имеется одно повреждение. Повреждение является колото-резанным, могло быть образовано колюще-режущим орудием типа ножа. Данное повреждение совпадает по групповым признакам с экспериментальными следами оставленными ножом представленным на экспертизу, а значит могло быть образовано как этим ножом, так и другим колющим (колюще-режущим) предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики (том 1 л.д. 82-86).
Также следователем осмотрен бумажный конверт с ножом, изъятый 29 мая 2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>. Нож с наслоениями вещества бурого цвета, осмотрен признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 94-97).
Согласно протокола осмотра, следователем осмотрен CD-R диск с аудиозаписью вызова бригады скорой помощи Потерпевший №1 за 29 мая 2026 года, предоставленный ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск- Уральский». В ходе прослушивания записи установлено, что женщина сообщила о ножевом ранении по адресу: <адрес>, пояснила, что является женой потерпевшего (том 1 л.д. 110-111).
Следователем был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за 29.05.2026 года с регистратора «Дозор», установленного на форменной одежде сотрудника ППСП Свидетель №5 А.А. при обслуживании вызова по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>. В ходе осмотра видео запечатлен несовершеннолетний Свидетель №8, который в ходе опроса пояснил, что Поносов А.Л. ударил ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-120).
Следователем было осмотрено место происшествия – перекресток дорог Коммунистической молодежи - Урицкого в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе осмотра установлено, что расстояние между колонки с питьевой водой до дома <адрес> составляет около 35 метров, (т.1 л.д. 212-217).
Согласно заключения эксперта № от 23 июня 2026 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 29 мая 2026 года было обнаружено одно колото-резаное ранение эпигастральной области передней брюшной стенки по парастернальной линии слева, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени, гемоперитонеумом, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т. п., и в соответствии с п.5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Минздрава России от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 102-103).
Все доказательства по уголовному делу, приведенные выше, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.
Данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, их фальсификации, не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющиеся допустимыми, суд приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия действия Поносова А.Л. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
То, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 29 мая 2026 года было обнаружено одно колото-резаное ранение эпигастральной области передней брюшной стенки по парастернальной линии слева, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени, гемоперитонеумом, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т. п., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, никем из участников процесса не оспаривается.
Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, механизме их образования суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не было допущено. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформлена надлежащим образом, согласно положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы научно обоснованы и аргументированы, не содержат в себе неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, стажем работы и квалификацией.
Поносов А.Л. последовательно оспаривал нанесение Потерпевший №1 удара колюще-режущим предметом (ножом), настаивал на том, что защищал от нападения Потерпевший №1 сожительницу ФИО9 При этом Потерпевший №1 первый нанес удар Поносову А.Л., от которого последний потерял сознание.
Однако, показания Поносва А.Л. в части отрицания применения им предмета в качестве оружия и нанесения этим предметом кололо-резаного ранения эпигастральной области передней брюшной стенки слева Потерпевший №1 суд расценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
В данной части показания подсудимого опровергаются, а факт применения им предмета, которым был нанесен удар в живот Потерпевший №1, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так потерпевший Потерпевший №1 сообщал суду о том, что в ходе конфликта Поносов А.Л. ударил его один раз в живот, после этого у них завязалась обоюдная драка. Позже он обнаружил ранение в области живота.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 сначала наносил побои ей, а затем Поносов А.Л. заступился за нее, и у подсудимого с потерпевшим произошла обоюдная драка, после которой у потерпевшего было ножевое ранение живота. Показаниями свидетеля Свидетель №8, который видел, как Потерпевший №1 наносил телесные повреждения Свидетель №1 и Поносову А.Л., видел у последнего в руках нож. Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела у потерпевшего ножевое ранение после конфликта с Поносовым А.Л.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, ввиду отсутствия каких-либо значимых мотивов для оговора им подсудимого. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнений их достоверность, также не имеется.
Таким образом, судом установлено, что 29 мая 2026 года в период с 19:00 до 21:10 часов Поносов А.Л. умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, удерживаемым в правой руке и используемым в качестве оружия, удар в область брюшной полости слева.
Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий Поносова А.Л., данной органом предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что инициатором драки выступал потерпевший Потерпевший №1, который без какой-либо причины, без какого-либо повода первым стал наносить удары Свидетель №1 руками и ногами в область головы, туловища, ног. Поносов А.Л. решил заступиться за Свидетель №1 и в ходе завязавшейся драки с потерпевшим нанес последнему удар ножом в область брюшной полости слева, причинив тяжкий вред здоровью.
При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что конфликт спровоцировал Поносов А.Л. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, которые последовательно указывали, что именно Потерпевший №1 первый нанес удары Свидетель №1, после чего завязалась драка с Поносовым А.Л.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, при обращении за медицинской помощью 29 мая 2026 года у Свидетель №1 обнаружено сотрясение головного мозга, у Поносова А.Л. – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение оловного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы, гематомы мягких тканей лица.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5 А.А. сообщили суду, что у Поносова А.Л. была разбита голова, были гематомы на лице после конфликта 29 мая 2026 года.
При этом у Потерпевший №1, как это следует из медицинских документов и показаний свидетелей, было только колото-резаное ранение брюшной полости слева.
По мнению суда, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Поносову А.Л. все основания полагать, что в отношении его сожительницы Свидетель №1 и него совершается общественно-опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к нанесению Потерпевший №1 удара ножом.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Материалами дела установлено, что поведение Поносова А.Л. в данной обстановке было обусловлено активными насильственными действиями потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1 и подсудимого, со стороны которого общественно-опасное посягательство добровольно не прекращалось и могло быть пресечено лишь путем причинения ему вреда. Суд приходит к выводу, что с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения потерпевшего действия Поносова А.Л. были обусловлены не личной неприязнью, а необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего.
Однако посягательство со стороны потерпевшего с учетом складывающейся обстановки не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Поносова А.Л. или Свидетель №1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Выбранный Поносовым А.Л. способ защиты явно не был соразмерен опасности посягательства со стороны потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни. Тем самым Поносов А.Л. превысил пределы защиты, допустимой в условиях посягательства со стороны Потерпевший №1, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Таким образом, действия Поносова А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется. Поскольку Поносовым А.Л. для защиты от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, был применен нож, обладающий высокой поражающей живую цель способностью, позволяющей с легкостью нарушить целостность тканей и органов человека, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, кроме того, Потерпевший №1 какие-либо предметы не использовались.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, посягающее на здоровье человека.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Потерпевший №1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с <*****>, официально трудоустроен, на учете врача психиатра или нарколога он не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый имеет <*****>. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого суду не представлено.
При назначении Поносову А.Л. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: все приведенные выше характеристики подсудимого, <*****>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, не судимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, поскольку подсудимый официально трудоустроен, о чем представил копию трудового договора в материалы дела.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Суд не входит в обсуждение возможности изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Суд не входит в обсуждение возможности применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. за участие на предварительном следствии согласно постановления следователя в размере 11 486 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 49) и при рассмотрении дела судом в размере 6 420 рублей 45 копеек. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Поносова А.Л. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, является трудоспособным, работает, выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Таким образом с Поносова А.Л. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек сумма 17 906 рублей 65 копеек(11 486,20+6 420,45).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОНОСОВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Поносову А.Л. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Поносова Андрея Леонидовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 65 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- два диска с видеозаписью и аудиозаписью хранить при уголовном деле;
- след обуви, нож, следы пальцев рук, футболку мужскую серого цвета, черные спортивные мужские штаны – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. О.С. Зуева