ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Юргамыш 7 мая 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая А.В., с участием государственного обвинителя Строгонова С.В., потерпевшего Менщикова С.В., подсудимого Менщикова Е.В., защитника-адвоката Фадюшина А.Н., при секретарях Сырых А.Н., Черепановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Менщикова Евгения Витальевича, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 21 часа 00 минут Менщиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Курганской области, в ходе ссоры с потерпевшим Менщиковым С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес металлической кочергой потерпевшему один удар в область волосистой части головы, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения - ушибленная рана правой теменной области, причиненная твердым тупым предметом, так и при падении и соударении с таковым, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Менщикова Е.В., в связи с примирением, указал, что подсудимый является его братом, подсудимый принес ему извинения, он его простил, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлечения Менщикова к уголовной ответственности, подсудимый загладил причиненный ему вред в виде телефона за 11 000 рублей, и 15 000 рублей денежными средствами, и кроме того, подсудимый после совершения преступления, оказывал помощь ему, перевязывал голову.
Подсудимый Менщиков согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, принес потерпевшему извинения и возместил причиненный вред, они помирились.
Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Менщикова в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Менщикова по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, может быть принято судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу.
Заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство суд находит возможным удовлетворить при отсутствии к тому предусмотренных законом препятствий.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым.
Судом установлено, что Менщиков совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеет судимости, в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину в содеянном полностью признал, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства с неудовлевторительной стороны, в употреблении наркотических веществ не замечен, злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Южным территориальным отделом Юргамышского муниципального округа Курганской области Менщиков характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения района не поступало, у психиатра и нарколога не наблюдается.
Из ходатайства потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинения, и заглаживания вреда в размере 15 000 руб. и мобильного телефона, стоимостью 11 000 руб., примирился с потерпевшим.
Суд расценивает указанные действия подсудимого, как заглаживание перед потерпевшим причиненного вреда.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Менщикова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствуют.
Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается государственный обвинитель.
Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Менщикова в соответствии с положениями ст. ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в том числе учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и изменение степени общественной опасности Менщикова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд находит возможным освободить Менщикова от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Менщикова от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку судом установлены основания для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, а именно в порядке ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела Менщиков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, о чем подтвердил свое волеизъявление в ходе рассмотрения дела судом, потерпевший против также не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Менщикова Евгения Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Менщикова Е.В. довступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Освободить Менщикова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Бродовая