ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Зуевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шистеровой Е.В., подсудимого Латынцева Н.В., его защитника – адвоката Кондрашова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛАТЫНЦЕВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <*****>, судимого:
- 10 февраля 2025 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 03февраля 2026 года снят с учета по отбытию наказания.
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15 августа 2026 года (том 1 л.д. 63, 64), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Латынцев Н.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
09 августа 2026 года около 00 часов 45 минут Латынцев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,946 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 августа 2026 года, умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 мая 2024 года, вступившего в законную силу 28 мая 2024 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен 02 июля 2024 года) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (отбыто 28 ноября 2025 года) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от садового участка №, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № по ул. Ленина до дома № 6Б по ул. Рябова в г. Каменске - Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Латынцев Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Латынцев Н.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Латынцева Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Латынцева Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом действия подсудимого Латынцева Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Латынцевым Н.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, оконченное по своему составу, направлено против безопасности движения.
В качестве данных о личности подсудимого Латынцева Н.В. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, <*****>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, <*****>. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.
Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения (том 1 л.д. 33), данного до возбуждения уголовного дела, а также активного способствования расследованию и раскрытию преступления не имеется, так как признательные показания даны подсудимым в условиях очевидности для правоохранительных органов.
Смягчающими наказание Латынцева Н.В. обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, оказание помощи близким родственникам, <*****>.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие на иждивении у Латынцева Н.В. малолетнего ребенка, (дата).
Суд не находит оснований учитывать наличие на иждивении малолетнего ребенка (дата), поскольку доказательств того, что Латынцев Н.В. участвует в содержании и воспитании ребенка не представлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Латыпов Н.В. совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2025 года, в том числе за преступление средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, послужит самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Такое наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, официально трудоустроен, <*****>, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство – автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, используемое Латынцевым Н.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из того, что транспортное средство принадлежит подсудимому Латынцеву Н.В.
Поскольку обвинительный приговор в отношении Латынцева Н.В. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛАТЫНЦЕВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ЛАТЫНЦЕВУ НИКОЛАЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Латынцева Н.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Латынцеву Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
От взыскания процессуальных издержек Латынцева Н.В. освободить.
Транспортное средство – автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, цвет кузова голубой, год выпуска (дата), хранящийся у Латынцева Н.В. – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: подпись. О.С. Зуева