ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к Кравцовой Светлане Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кравцовой С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель – Кравцова С.А.
2. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель – ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.
В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцовой С.А.
Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Кравцова С.А. Нарушение Кравцовой С.А. правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, согласно имеющимся расчетам, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 333 333,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48136 от 18.03.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, несет водитель автомобиля <данные изъяты> – Кравцова С.А.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кравцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, однако в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения и регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кравцовой Светланы Александровны, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцовой С.А. отказано. Вместе с тем из указанного определения и иных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцовой С.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кравцовой С.А. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало Кравцовой Светлане Александровне.
По сведениям <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> ранее имевшее государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кравцова С.А. (продавец) произвела отчуждение указанного автомобиля ФИО2 (покупатель).
Таким образом, отчуждение транспортного средства ФИО2 произведено Кравцовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более восьми месяцев после дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и его водителем являлась Кравцова С.А.
Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания Кравцовой С.А. в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах Кравцова С.А. как законный владелец источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный этим источником.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО1
Как следует из акта о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления в адрес ФИО1
В силу заявления о страховом возмещении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Кравцовой С.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Национальная страховая информационная система» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенный с АО «АльфаСтрахование», прекратил свое действие. Дата ДТП не входит в период использования транспортного средства, предусмотренный указанным договором. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не действовало.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность Кравцовой С.А. на момент ДТП застрахована не была, выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Кравцовой С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт того, что Кравцова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем (собственником) указанного источника повышенной опасности, факт осуществления АО «Зетта Страхование» страхового возмещения на сумму исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Кравцовой С.А. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканные судебные расходы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Зетта Страхование» к Кравцовой Светлане Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кравцовой Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.
Взыскать с Кравцовой Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, с учетом погашения указанной суммы, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дубровский Д.И.