РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 26 марта 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Максима Викторовича к Сурковой Надежде Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Климов М.В. обратился в суд с иском к Сурковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12.04.2026 в 20.15 ч. в г. Каменске-Уральском на перекрестке пр. Победы – ул. Тевосяна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Полагая виновной в дорожно-транспортном происшествии Суркову Н.В., с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 496 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 398 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Климов М.В., представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Суркова Н.В., представитель ответчика Мельчагова С.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая стоимость ущерба, указали о виновности самого истца в ДТП в связи с превышением им скоростного режима.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в том числе обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
Под убытками, согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.04.2025 в 21:26 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Каменске-Уральском Свердловской области на перекрестке пр. Победы – Тевосяна (пр. Победы, д. 4), где водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, Суркова Н.В. при движении по пр. Победы со стороны ул. Ленина в сторону ул. Добролюбова на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с встречным автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам были причинены механические повреждения.
12.04.2025 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Каменск-Уральский» Суркова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, является истец Климов М.В., собственником автомобиля автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, - ответчик Суркова Н.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <*****> не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 24.04.2025, выполненного ООО «Кон ЭКС», рыночная стоимость автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, составляет 680 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 71 100 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
20.01.2026 определением суда по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.03.2026 по результатам исследования материалов гражданского дела, экспертом сделаны следующие выводы.
При ответе на вопрос № 1 эксперт указал о том, что автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался со скоростью около 102 км/ч, что не позволяло водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля «<*****>» не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие зафиксированных на схеме ДТП следов торможения. С технической точки зрения, действия обоих водителей создали ситуацию, когда у обоих не имелось технической возможности предотвратить столкновение, то есть аварийную обстановку. Соответственно, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «<*****>» с ДТП с технической точки зрения. Также следует учесть, что превышение скорости движения, а также невыполнение требований ПДД РФ при возникновении опасности применить экстренное торможение водителем автомобиля «<*****>» напрямую связано с объемом повреждений, полученных обоими автомобилями при столкновении. При разрешенной скорости движения, оба автомобиля получили бы повреждения меньшего объема, что напрямую связано со стоимостью восстановительного ремонта. Методик, позволяющих определить разницу в степени и объеме повреждений деталей автомобилей при различных скоростях движения при столкновении, не имеется.
При ответе на вопрос № 2 эксперт указал о том, что рыночная стоимость автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 577 200 руб.
При ответе на вопрос № 3 эксперт указал о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.04.2025 составляла 2 018 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля после его восстановления будет менее затрат на восстановление, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
При ответе на вопрос № 4 эксперт указал о том, что стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей (годных остатков) транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 12.04.2025 составляет 80 800 руб. 00 коп.
Указанные в названном заключении повреждения автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, соответствуют справке о ДТП от 12.04.2025 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.
Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 12.04.2025 ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.03.2026, подготовленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.
Согласно п. п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из представленной в материалы дела МКУ «УГХ» от 12.03.2026 дислокации дорожных знаков, разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 40 км/ч.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.03.2026, скорость автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла около 102 км/ч, что 2,5 раза.
Определяя степень вины участников заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № Сурковой Н.В., а также водителя автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № Климова М.В., состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого истца, так и действия ответчика, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в пропорции 50 % вины ответчика, 50 % вины истца.
При этом выводы представленного стороной истца акта экспертного исследования № 26-26-И суд полагает несостоятельными по причине значительно большей убедительности мотивированного суждения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по сравнению с выводами эксперта ФИО1. Кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что также свидетельствует о его необъективности.
Оснований для повторной судебной экспертизы суд в процессе рассмотрения также не смотрел, поскольку ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.03.2026.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с изложенным, указанная истцом стоимость восстановительного ремонта принята судом при определении размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от 03.03.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №, составляет 577 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 80 800 руб. 00 коп. С учетом установленной судом вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, в пользу Климова М.В. с ответчика Сурковой Н.В. подлежит взысканию 248 200 руб. 00 коп. (577 200 руб. 00 коп.- 80 800 руб. 00 коп.)* 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При определении подлежащей возмещению суммы расходов суд учитывает, в том числе, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, предмет иска, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки.
Из приложенных к заявлению документов следует, что Климов М.В. 14.10.2025 заключил с Калининым А.В. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: консультации, анализ документов, определение перспективы дела; ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайств и заявлений; подготовка искового заявления; направление лицам копий искового заявления; участие в качестве представителя. Стоимость услуг по Договору составляет 35 000 руб. 00 коп.
Несение Климовым М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены чеком №.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявление Климова М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично с учетом установленной судом вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, в пользу Климова М.В. с ответчика Сурковой Н.В. подлежит взысканию 17 500 руб. 00 коп. Суд также принял во внимание категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся расценки на рынке юридических услуг, наличие возражений со стороны ответчика.
В соответствии с договором № от 18.04.2025, заключенным между ООО «КонЭкс» и Климовым М.В., его предметом является оказание услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта в отношении автотранспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №. Несение судебных расходов Климовым М.В. на оплату по расчету стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца в размере 11 000 руб. 00 коп. подтверждены договором от 18.04.2025. Расходы за проведение независимой технической экспертизы понесены истцом реально, истец воспользовался своим правом для обращения к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика Сурковой Н.В. с учетом степени вины подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 5 500 руб. 00 коп.(11 000 руб. 00 коп. * 50%).
Для транспортировки с места ДТП истец прибег к услугам эвакуатора ИП Максимова А.В. Оплата услуг эвакуатора подтверждена товарным чеком от 12.04.2025, и кассовым чеком от 30.04.2025 на сумму 11 000 руб. 00 коп. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части с учетом степени вины в размере 5 500 руб. 00 коп. (11 000 руб. 00 коп. * 50%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 446 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова Максима Викторовича (ИНН №) к Сурковой Надежде Вячеславовне (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сурковой Надежды Вячеславовны в пользу Климова Максима Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 248 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026.