РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием ответчика Пономарева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пономареву Максиму Игоревичу, Пономаревой Алине Александровне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Пономареву М.И., Пономаревой А.А., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Пономареву Максиму Игоревичу кредит в размере 4170000 рублей 00 копеек на срок 362 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее – ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО). В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора установлена в размере 5% годовых. В соответствии с п.п. 13.1-13.2 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11 Кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; солидарное поручительство Пономаревой Алины Александровны (п. 11.2 Кредитного договора). С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Пономаревой Алиной Александровной заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно п.п. 3.1-3.2 общих условий Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 4170000 рублей 00 копеек зачислен на счет заемщика. Начиная с июля 2025 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Ответчиками не производятся надлежащим образом. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки. Указанные требования Ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчики не представили. Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4167146 рублей 24 копейки, в том числе: 4077741,60 рублей – задолженность по Кредиту; 77453,88 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 5128,48 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 6822,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, которое должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры, исходя из ее оценки, в размере 80% от ее рыночной стоимости, а именно 3768000 рублей 00 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать солидарно с Пономарева Максима Игоревича и Пономаревой Алины Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4167 146 рублей 24 копейки, в том числе: 4077741,60 рублей – задолженность по Кредиту; 77453,88 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 5128,48 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 6822,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 3768000 рублей 00 копеек; взыскать в равных долях с Пономарева Максима Игоревича и Пономаревой Алины Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93170 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик Пономарев М.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что действительно в связи с возникшими материальными трудностями им были допущены нарушения условий договора как по срока, так и по размеру ежемесячного платежа, однако он погасил образовавшуюся задолженность, вошел в график платежей, намерен дальше исполнять договор.
Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора дистанционным способом в электронной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пономаревым Максимом Игоревичем заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4170000 рублей 00 копеек для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – на срок 362 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 5% годовых, количество платежей – 362, дата ежемесячного платежа 22 число каждого календарного месяца, размер первого платежа – 9684,43 рублей, размер последующих платежей 22385,46 рублей, кроме последнего – 21980,60 рублей (п.п. 1, 2, 4, 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита; график погашения).
Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии с п.п. 13.1-13.2 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 11 Кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; солидарное поручительство Пономаревой Алины Александровны (п. 11.2 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Пономаревой Алиной Александровной заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно п.п. 3.1-3.2 общих условий Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 4170000 рублей 00 копеек зачислен на счет заемщика.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Пономареву М.И. денежные средства в оговоренном размере, заемщик денежными средствами воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, договором купли0продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается факт регистрации права собственности заемщика на предмет залога.
В свою очередь ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по кредиту.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4167 146 рублей 24 копейки, в том числе: 4077741,60 рублей – задолженность по Кредиту; 77453,88 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 5128,48 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 6822,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Возражая по иску, ответчик Пономарев М.И., не оспаривая факта заключения договора, фактов допущенных нарушений условий возврата кредита, указал на то, что он исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита, ликвидировав всю просроченную задолженность, и вошел в график платежей.
Анализ графика погашения кредита, представленных по запросу суда выписки по счету и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ответчиком квитанций о переводе денежных средств в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, позволяет суду убедиться в том, что на момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена, Пономарев М.И., Пономарева А.А. вошли в график платежей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.
Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.
В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование - как в действующей, так и в прежней редакции - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 27.02.2018 № 416-О, от 29.05.2019 № 1383-О и др.).
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, допущенные ответчиками ранее просрочки исполнения обязательства являются незначительными, допущенные должником нарушения существенными не являются, кроме того, ответчики заинтересованы в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказываются, восстановили свою платежеспособность, проживают в заложенной квартире, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, и от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, а залоговое имущество не утрачено, квартира используется по целевому назначению для проживания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пономареву Максиму Игоревичу, Пономаревой Алине Александровне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко