РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 19 июня 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Хабарову Захару Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Хабарову З.С. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 16.04.2025 на 1146-м км (+900 м) автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова З.С. и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № с прицепом <*****> государственный регистрационный знак №, под управлением Галяутдинова Р.Р., в результате которого транспортным средствам причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль <*****> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО). Причиной ДТП явились действия ответчика, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел при этом видимость в направлении движения, после чего потерял контроль над управлением своего автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность Хабарова З.С. по договору ОСАГО застрахована в АО «Ингосстрах», которое произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> составляет 3 226 928 руб. 24 коп., что превышает 70 % страховой стоимости и является страховой гибелью транспортного средства. В связи с изложенным просят взыскать с Хабарова З.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 267 171 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 672 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
11.12.2025 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Союз Логистик».
28.01.2026 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «ПАРИ».
25.05.2026 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галяутдинов Р.Р.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Хабаров З.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ягодкина С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала о том, что исковые требования признают частично, усматривая в действиях водителя Галяутдинова Р.Р. нарушение ПДД и его виновность в произошедшем ДТП на 90 %. Просит распределить материальные требования в процентном соотношении.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Союз Логистик», АО «СК «ПАРИ», третье лицо Галяутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают переход к страховщику право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что 16.04.2025 на 1146-м км (+900 м) автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова З.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № с прицепом <*****> государственный регистрационный знак №, под управлением Галяутдинова Р.Р., принадлежащего ООО «Союз Логистик», что подтверждается карточками учета транспортных средств.
16.04.2025 определением ОМВД России по Актанышскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабарова З.С. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Хабарова З.С. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.
На момент ДТП гражданская ответственность АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) по договору АвтоКАСКО была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.
СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в пользу АО «СОГАЗ» сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2025 и страховое возмещение в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» сумме 2 667 171 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел выплату страхового возмещения владельцу застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.
Возражая против заявленных исковых требований, Хабаров З.С. ссылался на отсутствие его вины, поскольку постановлением от 16.04.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено.
При разрешении спора судом, исходя из позиции участников процесса, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины участников в его совершении, определением суда от 16.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 24.04.2026, по результатам исследования материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов, экспертом сделаны следующие выводы:
При ответе на вопрос № 1 эксперт указал о том, что скорость автомобиля «<*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова З.С., на момент столкновения 16.04.2025 в 02:05 час. с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Галяутдинова Р.Р., произошедшем на 1146 км (+900м) автодороги «Волга» Актанышского района в сторону г. Набережные Челны, со стороны г. Уфа установить не представляется возможным по причинам отсутствия исходных данных и материалов, требуемых для проведения такого исследования.
При ответе на вопрос № 2 эксперт указал о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова Захара Сергеевича, избежать столкновения с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галяутдинова Р.Р. при условии нахождения (остановки ТС) его на крайней правой стороне без выставления аварийного знака техническими методами достоверно установить не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для исследования материалов и исходных данных. В то же время, с учетом объяснений водителя Хабарова З.С. что он, увидев впереди препятствие, начал перестраиваться влево и зацепил задним бортом фуру следует, что в случае выполнения водителем автомобиля <*****> требований п. 7.2 ПДД РФ, знак аварийной остановки был бы выставлен на расстоянии не менее чем 30 метров от задней части прицепа в составе автомобиля <*****>. В этом случае можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что при наличии выставленного в соответствии с требованиями ПДД РФ знака аварийной остановки водителем автомобиля <*****>, у водителя автомобиля <*****> имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение путем перестроения левее в среднюю полосу движения.
При ответе на вопрос № 3 эксперт указал о том, что причинно следственная связь между бездействием водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением Галяутдинова Р.Р. с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, имеется. Водитель не обеспечил, в соответствии с требованиями ПДД РФ информирование участников дорожного движения об опасности, которую создавал его автопоезд, совершивший вынужденную остановку, что способствовало, в совокупности с нарушением ПДД РФ другим участником, данному происшествию.
При ответе на вопрос № 4 эксперт указал о том, что рыночная стоимость автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла, округленно 1 945 300 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла, округленно 99 400 руб. Значения округлены до сотен рублей в соответствии с требованиями п. 2.10 применяемой методики.
Рыночная стоимость полуприцепа <*****> и стоимость годных к реализации его остатков установить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела регистрационных документов на данный полуприцеп, акта осмотра с описанием повреждений и фотоматериалов с фиксацией повреждений.
Указанные в названном заключении повреждения автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак № соответствуют справке о ДТП от 16.04.2025 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.
Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 12.04.2025 ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 03.03.2026, подготовленное на основании определения суда.
При исследовании судом материала ДТП от 16.04.2025 установлено следующее.
Согласно письменным объяснениям от 16.04.2025 Галяутдинова Р.Р., автомобиль <*****> стоял на обочине, лопнула подушка, воздух ушел, машина не едет. Стоял на очень широком месте, устранить не успел. Сзади врезался Хундай, он вез опасный груз – бочки, которые рассыпались вдоль машины и загорелись. Габаритный свет горел, аварийка включена на широком месте дороги, сломался и никому не мешал. Аварийный знак стоя ставил (л.д. 101 том № 1).
Согласно письменным объяснениям Хабарова З.С. от 16.04.2025, он двигался на трассе в сторону Набережных Челнов со сторону Уфы с грузом. Впереди двигался автомобиль <*****>, который начал перестраиваться влево. Справа на дороге стояла фура без опознавательных знаков. Начал перестраиваться влево и зацепил задним бортом фуру. После этого отбросило на обочину влево. Автомобиль и груз вспыхнули, загорелись (л.д. 102 том №1).
В судебном заседании свидетель ФИО. указал о том, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 16.04.2025. Автомобиль <*****> стоял на полосе, аварийные сигналы были не яркие, знак аварийной обстановки отсутствовал (л.д. 28-29 том №2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Положения п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не ставят необходимость включения аварийной сигнализации и выставления аварийного знака в зависимость от времени суток и характера участка дороги, где произошла вынужденная остановка транспортного средства. Исключений из данных правил не имеется.
Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя, движущегося по автодороге, обязанность по соблюдению скоростного режима, который должен быть выбран им, в т.ч. исходя из дорожных условий, времени суток, видимости и т.п., при которой обеспечивается контроль за транспортным средством.
Вместе с тем, и водитель остановившегося на проезжей части автомобиля в силу приведенных выше положений не освобождается от обязанности по обеспечению безопасности движения иных участников дорожного движения.
Доказательств того, что ответчик превысил допустимую установленную на данном участке дороги скорость движения истцом не представлено, экспертным путем не установлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что избранная им скорость движения являлась безопасной в конкретных дорожных и метеорологических условиях.
Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя Хабаров З.С. усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось одной из причин ДТП.
Отсутствие знака аварийной остановки при нахождении транспортного средства <*****> под управлением Галяутдинова Р.Р. на проезжей части автодороги, согласно схемы ДТП (л.д. 99 том № 1), в нарушение установленных правил не позволило Хабарову З.С. своевременно обнаружить помеху для движения и своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.
Таким образом, в действиях водителя Галяутдинова Р.Р. усматривается нарушение требований п. 7.1, 7.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку в темное время суток в условиях недостаточной видимости им не были предприняты все возможные и достаточные меры для предотвращения ДТП.
Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований Правила дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с ДТП.
С учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований Правила дорожного движения Российской Федерации, суд определяет степень вины ответчика в ДТП в размере 50 %, степень вины водителя Галяутдинова Р.Р. в размере 50 %.
Рыночная стоимость автомобиля <*****> на основании заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 24.04.2026, на дату ДТП составляет 1 945 300 руб., размер годных остатков от повреждений, полученных в ДТП, составляет 99 400 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> превышает его доаварийную стоимость, что участниками процесса не оспаривалось, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков транспортного средства, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Степень вины ответчика Хабарова З.С. в произошедшем 16.04.2025 ДТП определена судом в размере 50 %, в связи с чем с него в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 522 950 руб. (1 845 900 руб./2 -400 000 руб. выплата СПАО «Ингосстрах»).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание приведенные выше требования закона и правовые разъяснения о порядке применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика Хабарова З.С. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 459 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Хабарову Захару Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) с Хабарова Захара Сергеевича (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 522 950 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 459 руб. 00 коп.
Взыскать с Хабарова Захара Сергеевича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 522 950 руб.. 00 коп., и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2026.