РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Ермолаевой С.С., представителя истца Нетунаевой Е.А. (доверенность от 24.11.2025), представителя ответчика Бурбо Н.В. (доверенность от 24.11.2025), при секретаре Безбородовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Крушке Александру Станиславовичу о защите прав потребителя, установил:
Ермолаева С.С. обратилась в суд с иском к ИП Крушке А.С. о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 25.08.2025 между ней и ответчиком был заключен договор № 511, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства установить (смонтировать) в квартире истца натяжные потолки. Цена договора сторонами определена равной 113 130 руб., при этом из буквального толкования условий договора, работа ответчиком должна была быть выполнена не позднее 23.09.2025. Предусмотренные договором обязательства выплатить аванс в размере 56 600 руб. истцом были выполнены 23.08.2025. 18.09.2025 ответчик сообщил, что до 23.09.2025 работы выполнены не будут, при этом предположительные сроки выполнения работ ответчиком сообщены не были. При таких обстоятельствах истец 18.09.2025 в письменной форме уведомила ответчика о расторжении договора, потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в досудебном порядке уплаченные в виде аванса денежные средства ей ответчиком возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом последующего уточнения требований иска, обусловленного в том числе частичным возвратом ответчиком 18 899 руб. 00 коп., истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невозвращенной денежную сумму в размере 37 701 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Ермолаева С.С., представитель истца Нетунаева Е.А. требования уточнённого иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Крушка А.С. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Бурбо Н.В., действуя на основании доверенности, требования иска в судебном заседании не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в связи с реализацией истцом права на отказ от исполнения договора, на основании заявления истца договор № 511 от 23.08.2025 был расторгнут. При его исполнении ответчиком на приобретение материала было фактически затрачено 37 701 руб. 00 коп., вследствие чего 28.11.2025 истцу возвращено 18 899 руб. Основания для возврата истцу денежных средств в большем размере, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2025 между истцом Ермолаевой С.С. и ответчиком ИП Крушка А.С. был заключён договор №511, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, используя свои материалы, своим иждивением, произвести установку (монтаж) натяжных потолков в квартире по указанному истцом адресу согласно Рабочему чертежу, утверждённому истцом как заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, истец приняла на себя обязательства принять результата работ и оплатить выполненную подрядчиком работу. Условиями договора стороны также предусмотрели, что наименование (артикул материала), количество используемых материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ, объем работ подлежат согласованию в Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемым приложением к Договору.
Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость (сумма) договора составляет 113 130 руб., определяется в соответствии с Приложением №2, включает в себя стоимость используемых при проведении работ материалов (полотна для натяжного потолка), крепёжных профилей, багета и иных конструкций, комплектующих, деталей, крепёжных элементов, стоимость доставки, стоимость монтажных работ.
Анализируя правовую природу договора №511 от 23.08.2025, суд признает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в рамках которого ответчику предстояло изготовить изделие, а затем доставить его и установить (выполнить монтаж) в помещении истца. С учетом субъектного состава договора, в котором истец выступила в качестве потребителя, заказывающего работы для личных, бытовых нужд, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат распространению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд отмечает, что пункт 3.1 Договора №511 от 23.08.2025, предусматривающий указание на согласованный срок выполнения работ, сторонами заполнен не был, в связи с этим суд учитывает буквальное толкование иных условий Договора. Так, в разделе 2 договора стороны предусмотрели, что общая сумма договора в размере 113 130 руб. подлежит выплате истцом при подписании акта сдачи-приема работ. При этом пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что стоимость договора будет оплачена истцом двумя платежами: 56 600 руб. – 23.08.2025, оставшаяся сумма – 56 530 руб. – 23.09.2025. Тем самым, по мнению суда, буквальное толкование условий договора позволяет признать, что монтаж натяжного потолка подлежал осуществлению ответчиком не позднее 23.09.2025. В представленном отзыве на иск ответчик указал, что ввиду индивидуальности заказа и использования материалов, которые отсутствовали на складе ответчика, выполнение работ по договору было запланировано ориентировочно на 15.09.2025, о чем была сделана запись в журнале монтажных работ.
Согласно п. 7.1 Договора заказчик предупреждён, что изготовленный по индивидуальным замерам натяжной потолок имеет индивидуально-определённые свойства, изготовлен по индивидуальному заказу, размерам и иным параметрам, годным для монтажа на объекте Заказчика, указанным в Договоре, при отсутствии обоснованным претензий к качеству, возврату и обмену не подлежит. При этом при отказе Заказчика от настоящего Договора не по вине Подрядчика, либо при требовании только о замене потолочного полотна на другое, либо по замене по иным причинам, не зависящим от Подрядчика, возмещению подлежат все расходы, понесённые Подрядчиком до момента поступления требования от Заказчика о расторжении Договора, либо о замене потолочного полотна. Затраты на заключение договора, затраты на выезд представителя компании для осуществления замера, осмотра и согласования условий настоящего Договора и порядка его выполнения, компенсируются Заказчиком в размере 1 000 рублей. Также к затратам относятся расходы на изготовление материалов (полотна натяжного потолка) для исполнения настоящего договора, которые передаются Заказчику, после чего действие настоящего Договора прекращается, при этом Подрядчик имеет право удержать сумму понесённых затрат из суммы выплаченного аванса.
В соответствии с п. 8. Договора в случае отказа Заказчика от выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, расчёт между сторонами производится, исходя из фактически произведённых Подрядчиком затрат и выполненных им работ.
В соответствии с условиями договора истцом 23.08.2025 в счет предоплаты ответчику перечислено 56 600 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции ПАО «Сбербанк».
Установлено, что 10.09.2025, то есть до предполагаемой даты монтажа, истец лично обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, указав в заявлении в качестве причины отказа: «За ненадобностью. Слишком долго ждали». Также в заявлении истец потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. В переписке с истцом ответчик уведомил истца о намерении удержать при возврате денежных средств сумму, затраченную на приобретение материалов для выполнения заказа. 18.09.2025 истец направила в адрес ответчика почтой претензию с повторным требованием о возврате денежных средств. Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, существо возникших между истцом и ответчиком правоотношений, заключенный 23.08.2025 Договор № 511, в связи с отказом истца от договора, выраженного в заявлении от 10.09.2025, признается прекращённым с указанной даты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы.
Как указано в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении договора, являются: объем фактически оказанных услуг на дату отказа заказчика от договора и размер понесённых исполнителем расходов.
Как следует из материалов дела, отказ истца Ермолаевой С.С. от исполнения договора являлся добровольным и не был обусловлен нарушением её прав как потребителя, что предполагает право ответчика на возмещение суммы фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала на том, что при исполнении договора ИП Крушка А.С. понесены фактические затраты, связанные с приобретением необходимых комплектующих на сумму 36 701 руб. Также был осуществлен выезд специалиста по адресу Объекта заказчика, произведены замеры. Стоимость соответствующих услуг составила 1000 руб. (п.7.1 Договора).
В подтверждение фактических затрат стороной ответчика в материалы дела представлены: товарный чек, счёт на предоплату от 27.08.2025 на сумму 14 803 руб. 00 коп. (ООО «Энергопром»); расходная накладная от 25.08.2025 на сумму 28 152 руб. 66 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ-4607 от 25.08.2023 (ООО «ПВХ Комплект 74»), то есть всего на сумму 42 955 руб. 66 коп., из которых, по утверждению ответчика, 36 701 руб. 00 коп. затрачены на приобретение комплектующих непосредственно для выполнения заказа для истца: крючок ролик БЕЛЫЙ НАНО (для гардин Флэкси); профиль алюминиевый ПФ 7321 Slim «Широкие световые линии 3 см»; профиль А2 ALTEZA теневой матовый чёрный (Delta)» гардина А2 122-311 «П-образный Флэкси двухярдный»; торцевой элемент, вставка для GARDINA2; блок питания; лента светодиодная; блок питания.
При оценке представленных ответчиком доказательств в подтверждение своих фактических затрат, суд отмечает, что согласно товарному чеку и счету на предоплату от 27.08.2025 на сумму 14 803 руб. 00 коп. ответчиком приобретены: APEYRON Блок питания для св/д лент 24V 100W IP20 алюм. серебр. 188x48x35 мм 3г 03-99; APEYRON Лента св/д 24V 16Wm IP20 4000К 5м 28-35 4К 00-342; General драйвер (блок питания) для св/д лент 200W 45x63x29 GQL-S-200-IP20-24 IP20 511225.
Вместе с тем, согласно Спецификации (Приложение №2) при заключении 23.08.2025 Договора сторонами было согласовано приобретение Ambrella Блок питания для св/д лент 24V 200W 8.3А IP20 90-260V 160x98x50 GS9607. Таким образом, ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, произвел замену согласованного товара на иной. При этом суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика, что приобретенный ответчиком без согласования с истцом блок питания имеет иные габариты, иного производителя. В связи с изложенным, затраты ответчика в размере 3 800 руб. 00 коп. на приобретение General драйвер (блок питания) не могут быть включены в фактические расходы ответчика, подлежащие возмещению истцом.
Суд также отмечает, что согласно расходной накладной от 25.08.2025 ответчиком в числе прочего приобретены: багет МНП ПВХ ПРЕМИУМ перфорированный 2,5 м 1/100 в количестве 100 метров, тогда как согласно Спецификации для выполнения работ по заказу истца было необходимо лишь 3 метра. В свою очередь, приобретённые согласно расходной накладной: вставка универсальная Т-образная МНП ПВХ 1/150 в количестве 1500 метров, дюбель универсальный 6*51 красный 2 упаковки; кронштейн 75*100 «Толковый уголок» 50 упаковок по 100 штук; ВАГ 3 клеммы для проводов 100 шт.; крючок ролик белый Нано 1 упаковка; подвес прямой; профиль алюминиевый ПФ 7321 SLIM «Широкие световые линии 3 см» не пиленый 14 метров; GARDINA2 05 ПФ 122-311 «П-образный ФЛЭКСИ двухрядный» 3.2 м Черный мат; торцевой элемент для GARDINA2 05 ПФ 122-311 Черный 2 упаковки; вставка 8 мм RU ГОТИКА для GARDINA2 4 метра - не были предусмотрены в согласованной сторонами Спецификации. Суд признает, что приобретённые ответчиком согласно товарному чеку ООО «Энергопром», расходной накладной ООО «ПВХ Комплект 74» товары не обладают какими-либо индивидуально-определёнными признаками, которые бы могли бы свидетельствовать о возможности их использования лишь при выполнении работ по договору с истцом, а также о невозможности их реализации ответчиком при выполнении иных заказов. Более того, поскольку к монтажу натяжных потолков по адресу истца ответчик так и не приступил, данные товары фактически не были применены ответчиком при производстве монтажных работ для истца, также они не переданы истцу. Указанное исключает обязанность истца по возмещению ответчику соответствующих затрат.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что представленные стороной ответчика товарный чек от 27.08.2025, счет, расходная накладная от 25.08.2025 не могут быть расценены как достоверные доказательства фактических затрат ответчика, связанных непосредственно с исполнением договора, заключенного с истцом. Суд также отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по монтажу натяжных потолков неограниченному количеству потребителей, следовательно, приобретает для этого необходимые расходные материалы.
Поскольку работы по изготовлению и установке натяжного потолка в помещении истца ответчиком выполнены не были, достоверных доказательств, свидетельствующих о понесённых ответчиком затратах, связанных с изготовлением натяжных потолков, материалы дела не содержат, с учётом согласованной сторонами стоимости фактически произведённого выезда специалиста ответчика для производства замеров, суд признает наличие у ответчика обязанности возврата истцу уплаченных по договору денежных средств за минусом 1 000 руб., то есть в размере 55 600 руб. (56 600 руб. – 1 000 руб.).
Из материалов дела следует, что после обращения истца с иском в суд, платежным поручением № 134 от 28.11.2025 ответчиком истцу перечислено 18 899 руб. 00 коп. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 36 701 руб. 00 коп. (55 600 руб. – 18 899 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика.
Нарушение прав потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа от его исполнения свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае сумма штрафа, исчисленная по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 20 850 руб. 50 коп. ((36 701 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) х 50%). Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности неисполнения требований потребителя ответчиком, их частичным исполнением в том числе уже после обращения истца с иском в суд, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, процентов суд в рассматриваемом случае не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Крушка А.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ермолаевой Светланы Сергеевны (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Крушке Александру Станиславовичу (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крушки Александра Станиславовича в пользу Ермолаевой Светланы Сергеевны в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 36 701 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 850 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крушки Александра Станиславовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья подпись Толкачева О.А.