ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления город Каменск-Уральский 07 ноября 2025 года
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., изучив исковое заявление Корнилова Евгения Вячеславовича к Каменскому районному суду Свердловской области о взыскании денежных средств в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов Е.В. обратился в суд с иском к Каменскому районному суду Свердловской области о взыскании денежной компенсации. Указал, что кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 отменен приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11.01.2024, которыми он был признан виновным в совершении преступлений, назначено наказание, связанное с лишением свободы. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела приговором от 31.07.2024 он признан виновным в совершении преступлений, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года, путём частичного сложения наказаний по иному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, что на пять месяцев шесть дней более, чем фактическим отбытое им к моменту провозглашения приговора наказание. Указанное Корнилов Е.В. расценивает как основание для взыскания с Каменского районного суда Свердловской области в его пользу в порядке реабилитации 10 000 000 руб.
Изучив данный иск, нахожу необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В данном случае содержание заявленных истцом требований, их предмет и основания, свидетельствуют о том, что в порядке гражданского судопроизводства Корнилов Е.В. оспаривает действия органов судебной власти – суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении административного истца.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами
Частью 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу частей 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон № 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 3132-1 одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет под угрозой ответственности, на чьё бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия), решений судов и судей в ином процессуальном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства
Из правового анализа приведённых положений в их системном толковании следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконно вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В силу изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска Корнилова Е.В. о взыскании с Каменского районного суда Свердловской области в порядке реабилитации денежной суммы, так как данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства к указанному ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причинённого вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта.
При этом исходя из положений ст.ст.23, 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела о компенсации морального вреда о причинении морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования подсудны районным судам, при этом иск может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства (истца), либо по месту нахождения ответчика. По смыслу положений процессуального закона местом жительства лица, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, будет являться последнее место жительства указанного лица до его осуждения.
В силу изложенного, Корнилов Е.В. не лишён права при наличии на то оснований для обращения в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда в соответствии с положениями вышеприведённого законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Корнилова Евгения Вячеславовича к Каменскому районному суду Свердловской области о взыскании денежных средств в порядке реабилитации.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Земская Л.К.