РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола секретарем Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаценко Евгения Викторовича к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Плаценко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 10.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 09.04.2025 вернуть денежные средства. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.04.2020 в размере 4 000 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 52 000 руб.
Истец Плаценко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Вектор» Титов А.Л., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования признал.
Судом вынесено определение о неприятии признания иска ответчиком.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с п. 6 - 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам предписано иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и, в-третьих, требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
Согласно п. 4 Обзора суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Плаценко Е.В. передал в долг ООО «Вектор» денежные средства в размере 4 000 000 руб., заемщик обязался в срок не позднее 09.04.2025 вернуть денежные средства.
В обоснование реальности передачи денежных средств истец ссылается на наличие доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ответу МИФНС № 22, задекларированный доход истца за 2021 год составил 144 624 руб., за 2022 год –187 639 руб., за 2023 год - 617 967 руб., за 2024 год -295 221 руб., за 2025 год - 295 221 руб.
Поскольку в подтверждение оплаты представлен договор займа, содержащий расписку о получении наличных денежных средств, истцом должны быть представлены безусловные доказательства финансовой возможности передать денежные средства в заем.
Таким образом, с учетом положений о повышенных стандартах доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, судом исследован вопрос наличия финансовой возможности у Плаценко Е.В. передать денежные средства в заем.
Материалы дела не подтверждают с достаточной степенью достоверности финансовой возможности передачи Плаценко Е.В. ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в заем, из доказательств не следует, что у займодавца имелись на момент заключения договоров займа, денежные средства, достаточные для передачи их ответчику в заявленной сумме.
Финансовое положение истца объективно не позволяло ему предоставить должнику такие денежные средства в долг в наличной форме (иного суду не представлено), сведений о снятии которых с банковских счетов не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и достаточные доказательства наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, а также реальной передачи денежных средств заемщику, получения и расходования таких денежных средств заемщиком, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа. Само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Плаценко Е.В. и ООО «Вектор» договора займа с намерением их исполнить.
Более того, по запросу суда представлены материалы проверки ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении ФИО1 (<*****> Титова А.Л.), согласно которых произведен осмотр ее телефона, в частичности, переписка в мессенджере «Ватсап» с бухгалтером «ФИО2». Из представленных скриншотов следует, что участники переписки обсуждают вопросы о невозможности использования денежных средств ООО «Вектор», находящихся и на счете в связи с применением ограничений АО «Альфа-Банк» и необходимости оформления договора займа между истцом и ответчиком. При этом 04.11.2025 обговариваются сумма займа и размер госпошлины, указывается о возможности подтверждения истцом своего дохода, направлена копия паспорта истца для оформления договора, решает вопрос о подсудности иска.
Согласно ответа АО «Альфа-Банк» от 23.12.2025, в отношении ответчика ООО «Вектор» с 09.04.2024 применены меры в соответствии с п. 11 ст. 7 и п.5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оформленный между сторонами договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Плаценко Е.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаценко Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026