РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Грищенко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Грищенко Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее Квартира), является Грищенко Н.В. Правом Квартирой на правах членов семьи нанимателя обладают также ее дети Грищенко Ю.С., (дата) года рождения, Д., (дата) года рождения, и А., (дата) года рождения.
Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскивалась в том числе на основании судебных приказов. Выданные 10.06.2024 и 16.04.2025 судебные приказы № 2-2336/2024 и № 2-954/2025 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18.01.2023 по 31.12.2024 отменены в связи с поступлением от должника Грищенко Ю.С. возражений относительно их исполнения.
23.01.2025 Грищенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 17.03.2025 по делу № А60-2492/2025 заявление было удовлетворено, Грищенко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. С учетом даты обращения с указанным заявлением в реестр требований кредиторов подлежали включению требования по 31.12.2024, а с 01.01.2025 у Грищенко Н.В. возникает обязанность по оплате текущих платежей.
Согласно расчету по лицевому счету за период с 18.01.2023, когда Грищенко Ю.С. достигла совершеннолетия, и по 31.12.2024 в отношении Квартиры была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 209 435 руб. 65 коп., которая может быть предъявлена истцом к ответчику, как одному из солидарных должников. На указанную задолженность подлежат начислению пени по состоянию на 25.03.2025 в сумме 52 737 руб. 59 коп.
С учетом изложенного, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с Грищенко Ю.С. задолженность за период с 18.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 209 435 руб. 65 коп., пени по состоянию на 25.03.2025 в сумме 52 737 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 865 руб. 00 коп., почтовых расходов 210 руб. 50 коп.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание не явился, направив за подписью представителя по доверенности Кузьминой Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Грищенко Н.В., третье лицо Грищенко Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Д., А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Ответчиком Грищенко Ю.С. за подписью представителя по нотариальной доверенности Беляевой Н.Ю. в материалы дела направлены письменные возражения на иск. Ответчик полагает, что она и третьи лица членами одной семьи не являются, а соответственно отсутствуют основания для взыскания задолженности солидарно. Помимо этого просила при удовлетворении исковых требований применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, № 2-2336/2024 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Грищенко Н.В., Ю.С., № 2-954/2025 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Грищенко Ю.С., суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Квартира является муниципальной, о чем представлена выписка из ЕГРН от 17.12.2025.
Из представленных в материалы дела справки ООО «КУДЕЗ» от 10.11.2025, копии поквартирной карточки, договора социального найма жилого помещения № х от (дата) следует, что в спорный период времени в Квартире на условиях социального найма были зарегистрированы: наниматель Грищенко Н.В., а также ее дети Грищенко Ю.С., (дата) года рождения, Д., (дата) года рождения, А., (дата) года рождения.
В спорный период времени многоквартирный дом № 56 по пр. Победы в <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует представленный в материалы дела, не опороченный стороной ответчика, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2008, постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301.
На основании ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом с учетом положений ст.ст. 21, 26, 28, 29 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ответственность за несовершеннолетних в спорный период Д. и А. несет их мать Грищенко Н.В., доказательств наличия у несовершеннолетних собственного имущества и доходов, достаточных для оплаты задолженности, не представлено.
С учетом содержания приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела мнение ответчика об отсутствии у нее солидарной ответственности с нанимателем и иными членами его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основано на неверном понимании закона. Доказательств наличия между ответчиком и третьими лицами соглашений об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено, они на наличие таковых не ссылались.
Доказательств обращения к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду также не представлено.
23.01.2025 Грищенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ее заявление принято к производству и возбуждено дело № А60-2492/2025.
17.03.2025 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании Грищенко Н.В. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
01.10.2025 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2492/2025 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении Грищенко Н.В. и освобождении ее от исполнения обязательств. Из содержания указанного определения, выписки по лицевому счету следует, и не опровергнуто стороной ответчика, что денежные средства в погашение предъявленной в настоящее время к Гришенко Ю.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в ходе процедуры реализации имущества должника Грищенко Н.В. не поступали.
С учетом изложенного, принимая по внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, Грищенко Н.В. освобождена от исполнения обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся за период по 31.12.2024, то требования о взыскании задолженности за период с 18.01.2023 (с момента достижения совершеннолетия) по 31.12.2024 могут быть предъявлены кредитором ОООО «КУДЕЗ» к Грищенко Ю.С., как к одному из солидарных должников.
Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Квартиры вносилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Грищенко Ю.С. образовавшейся суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 209 435 руб. 65 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.
При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до 35 000 руб. 00 коп.
Из представленных письменных доказательств следует, что выданные мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 10.06.2024 и 16.04.2025 судебные приказы № 2-2336/2024 и № 2-954/2025 о взыскании образовавшейся в отношении Квартиры за период с 18.01.2023 по 31.12.2024 задолженности, отменены определениями того же мирового судьи от 23.05.2025, 20.05.2025 в связи с поступлением от должника Грищенко Ю.С. возражений относительно их исполнения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 865 руб. 00 коп., почтовых расходов 210 руб. 50 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Грищенко Юлии Сергеевне (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Грищенко Юлии Сергеевны в возмещение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, за период с 18.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 209 435 руб. 65 коп., пени по состоянию на 25.03.2025 в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 865 руб. 00 коп., почтовых расходов 210 руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.