Дело № 2-1743/2025
УИД 66RS0012-01-2025-002875-02
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 22 декабря 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Валентины Александровны к Максимчук Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Полякова В.А. обратилась в суд с иском к Максимчук В.В. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании неустойки.
В обоснование требований иска указано, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2023 истицей была приобретена за 540 000 руб. баня, которая в последующем установлена на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>. 28.08.2025 Максимчук В.В. умышленно поджег баню, в результате чего строение было полностью уничтожено. Уничтожением бани Поляковой В.А. причинен материальный ущерб на сумму 540 000 руб. Помимо этого с момента причинения ущерба денежные средства, составляющие стоимость бани, находятся в неправомерном пользовании ответчика, а соответственно истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по момент фактического возмещения ущерба. На оплату услуг представителя истец затратила 30 000 руб., а также оплатила государственную пошлину в размере 16 185 руб.
С учетом изложенного Полякова В.А. просит взыскать в своб пользу с Максимчук В.В. в возмещение ущерба 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 000 руб. за период с 12.11.2025 по дня фактического возмещения вреда, что на 11.11.2025 составит 19 262, 46 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 185 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец Полякова В.А. и ее представитель Киряков А.Г., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали, что стоимость бани действительно была оплачена ответчиком, с которым на тот момент истец совместно проживала. Однако покупателем по договору являлась Полякова В.А., а оплата стоимости бани ответчиком была вызвана тем, что он в тот раз по неосторожности допустил возгорание и уничтожение ранее принадлежавшей истице бани. Использование бани после пожара, ее восстановление невозможно. Дополнительная оценка не производилась, несмотря на то, что ценя выросли, истец считает возможным заявить требования исходя из стоимости бани по договору купли-продажи. По настоящее время Максимчук В.В. мер к возмещению ущерба не предпринимал.
Ответчик Максимчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из объяснений истицы, представленных в материалы дела копий из материала КУСП № 4815 от 08.09.2025 (в том числе донесения о пожаре от 28.08.2025, протокола осмотра места происшествия от 23.08.2025, письменных объяснений Поляковой В.А. от 03.09.2025, 08.09.2025, Максимчук В.В. от 04.09.2025, 08.09.2025) следует, что 28.08.2025 около 19.17 час. по адресу <адрес>, на принадлежащем истице земельном участке произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани. При этом причиной пожара явились действия ответчика Максимчука В.В., который совершил действия по поджогу строения.
Вынесенное по результатам материала КУСП № 4815 от 08.09.2025 о/у ОУР ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» 07.10.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено постановлением прокурора Каменского района от 14.11.2025, материала направлен для дополнительной проверки.
Как указала истец, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, в результате пожара строение бани пришло в негодность, восстановлению не подлежит, т.е. уничтожено полностью, требует замены.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 167 от 02.03.2023 следует, что Поляковой В.А., как покупателем, была приобретена у продавца ИП Т. готовая (модульная) баня, разменами 6*3 м., 2 отделения, из профилированного бруса, диаметром 145*90 см., стоимость которой оставляла 540 000 руб. Именно в указанную сумму по причине полного уничтожения строения бани и невозможности ее дальнейшего использования по назначению Полякова В.А. оценивает размер причиненного в результате пожара материального ущерба.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 57, 79 ГПК РФ не заявлялось.
Высказанные в ходе доследственной проверки доводы Максимчука В.В. о том, что баня принадлежит ему, поскольку он оплатил ее стоимость, следует признать несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленного в материалы дела в копии договора купли-продажи № 167 от 02.03.2023, объяснений истицы в судебном заседании, обеих сторон в ходе доследственой проверки следует, что покупателем, в собственность которого была приобретена спорная баня по договору купли-продажи, является именно истец Полякова В.А., а оплата стоимости бани за счет средств ответчика Максимчук В.В. была вызвана тем, что ранее по его вине сгорела также принадлежащая истице баня по <адрес>. Баня была установлена на принадлежащем истице земельном участке.
Доказательств того, что собственником спорной бани является ответчик, суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.
При изложенных обстоятельства истице за счет ответчика подлежит возмещению причиненный в результате пожара уничтожением бани ущерб в размерен 540 000 руб.
Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование чужими нежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 540 000 руб., с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В указанной части требования иска подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истице за счет ответчика надлежит частично возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 627, 55 руб. (540 000 * 16 185 : 559 262, 46). Так при цене иска в 559 262, 46 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме 16 185 руб., тогда как требования удовлетворены на сумму 540 000 руб. Помимо этого в пользу Поляковой В.А. надлежит взыскать с Максимчук В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, а также частичности удовлетворения требований. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 03.11.2025, чеком от той же даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Валентины Александровны <*****>) к Максимчук Вячеславу Васильевичу <*****>) о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Поляковой Валентины Александровны с Максимчук Вячеслава Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 540 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими нежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму 540 000 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 627 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.