ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации
24 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Спириной Е.А., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Елены Александровны к Токареву Николаю Михайловичу о защите прав потребителя, установил:
Спирина Е.А. обратилась в суд с иском к Токареву Н.М. о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указала, что 15.12.2023 между ней и ответчиком был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лифан 215800, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 20.12.2023 стороны обговорили примерные сроки, объем и стоимость необходимых работ, заключив таким образом договор в устной форме. Ответчик обязался отремонтировать или заменить в автомобиле дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, бампер задний, фонарь задний правый, в процессе работ по предложению ответчика также потребовалась замена замка дверного водительской двери, защита двигателя. Согласованная стоимость работ составила 50 000 руб. Данная сумма истцом ответчику была перечислена платежами от 14.05.2024 и 26.05.2024. Стоимость запасных частей составила 22 450 руб. Данная сумма была перечислена истцом ответчику двумя платежами от 26.03.2024 и одним от 16.07.2024. Истец утверждает, что ответчик в течение длительного времени не отдавал автомобиль, сообщая об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для продления срока ремонта. Автомобиль был передан истцу лишь в ноябре 2024 года. После получения автомобиля истец обнаружила, что ремонт транспортного средства был произведён некачественно, более того в период ремонтных работ автомобиль подвергался эксплуатации, в процессе которой был причинён ущерб. Согласно полученному истцом заключения эксперта Платонова А.С. №119к/24 от 04.12.2024 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет 143 100 руб. 20.05.2025 истец в письменной форме уведомила ответчика о расторжении договора, потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств в размере 143 100 руб. на устранение обнаруженных недостатков проведённых работ и причинённого ущерба. Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учётом последующего уточнения требований иска, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., денежные средства, перечисленные на покупку запчастей, в размере 22 450 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., денежные средства для устранения недостатков произведённого ремонта в размере 143 100 руб., расходы на услуги такси в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по вине ответчика в размере 18 975 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Спирина Е.А. требования уточнённого иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
О времени и месте судебного заседания ответчик Токарев Н.М. извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В ходе предварительного судебного заседания против удовлетворения требований иска ответчик возражал. При этом ответчик не оспаривал факт заключения договора с истцом, получение от истца указанных в иске денежных сумм в счёт оплаты его услуг, возмещении расходов на приобретение запасных частей. Сообщил, что осуществляет деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, будучи зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).
Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2023 между истцом Спириной Е.А. и ответчиком Токаревым Н.М. была достигнута устная договорённость о принятии ответчиком на себя обязательств произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки Лифан 215800, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость запасных частей автомобиля, необходимую для проведения ремонтных работ, принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу. Общая стоимость (сумма) договора составила 72 450 руб.
При оценке возникших между истцом и ответчиком правоотношений суд учитывает, что в судебном заседании истец поясняла, что к Токареву Н.М. она обратилась по рекомендации как к лицу, выполняющему работы по ремонту автомобилей за плату. Сам ответчик Токарев Н.М. в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.12.2025, признавал, что систематически на возмездной основе осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области, ответчик Токарев Н.М. с 13.03.2022 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) с 13.03.2022.
Самозанятым признается плательщик налога на профессиональный доход в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которому в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
«Самозанятый гражданин» - субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и данная дефиниция позволяет определить, что понятия «предпринимательство» и «самозанятость», по сути, являются сходными понятиями, содержанием которых является деятельность, приносящая прибыль (доход), но различающимися по признаку формальной легализации. Индивидуальные предприниматели зарегистрированы официально в этом качестве, а самозанятые граждане - нет.
Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наёмных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
При этом в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учёт (снятие с учёта) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наёмных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) этого физического лица на основании представляемого им в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении (о прекращении) деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее - уведомление налоговых органов).
Граждане, которые уведомили налоговые органы об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, относятся к занятым гражданам, так как понятие «занятые граждане» включает понятие «самозанятые», поскольку последнее определяет только то, что такие граждане наряду с гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивают себя работой.
Принимая во внимание вышеприведённые положения законодательства, с учётом объяснений сторон, суд делает вывод, что оказываемые ответчиком Токаревым Н.М. услуги по ремонту транспортных средств носят систематический характер и направлены на получение постоянной прибыли от оказания своих услуг, а потому ответчик может быть отнесён к «исполнителю» в смысле, придаваемом данному лицу положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Тем самым, анализируя правовую природу взаимоотношений сторон, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения из договора подряда. С учётом субъектного состава договора, в котором истец выступила в качестве потребителя, заказывающего работы для личных, бытовых нужд, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат распространению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из неоспоренных стороной ответчика объяснений истца Спириной Е.А. следует, что 20.12.2023 стороны обговорили примерные сроки, объем и стоимость необходимых работ. Условия исполнения обязательств, вид ремонтных работ, их условия стороны также согласовывали посредством переписки в мессенджере с использованием сети Интернет. Копия переписки приобщена к материалам дела и исследована судом.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать, что согласно принятым на себя обязательствам ответчик должен был отремонтировать или заменить в автомобиле истца марки Лифан 215800, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №: дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, бампер задний, фонарь задний правый, в процессе работ по предложению ответчика также потребовалась замена замка дверного водительской двери, защита двигателя. Согласованная стоимость работ составила 50 000 руб.
В соответствии с достигнутой договорённостью истцом (согласно представленной выписки по карточному счёту АО «БМ-Банк») за период 01.12.2023 - 31.08.2024 на счёт ответчика было перечислено: 27.03.2024 - 2 250 руб. и 16 000 руб., 14.05.2024 - 30 000 руб., 26.05.2024 - 20 000 руб., 16.07.2024 - 4 200 руб.
Из объяснений истца следует, что ответчик в течение длительного времени не отдавал автомобиль, сообщая об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для продления срока ремонта. Автомобиль был передан истцу лишь в ноябре 2024 года.
Ввиду выявления признаков не качественно произведённого ремонта, признаков повреждения автомобиля при его эксплуатации в период проведения ремонтных работ, истец обратилась к специалисту, поставив на разрешение вопрос о наличии или отсутствии недостатков ремонта автомобиля, стоимости устранения недостатков.
Согласно полученному истцом экспертному заключению №119к/24 от 04.12.2024, составленному ИП Платоновым А.С., по итогам исследования установлены следующие недостатки ремонтных работ: «Бампер передний – разнотон. Требуется окраска. Отсутствие задних катафотов. Требуется замена. Боковина задняя правая – не устранённое нарушение ЛКП. Требуется окраска. Дверь задняя правая – не устранённое нарушение ЛКП. Требуется окраска. Дверь передняя правая – не устранённое нарушение ЛКП в передней части. Показания толщинометра превышают 2000 мкм. Требуется замена, окраска. Крыло переднее правое – не устранённое нарушение ЛКП в задней части. Требуется окраска. Петли капота – не окрашены. Требуется окраска. Капот – нарушение ЛКП. Требуется окраска. Дверь багажника – отслоение ЛКП. Требуется окраска. Фонарь задний левый – скол. Требуется замена. Дверь передняя левая – вкрапления инородных частиц. Показания толщинометра превышают 2000 мкм. Требуется замена, окраска. Дверь задняя левая - вкрапления инородных частиц. Требуется окраска. Порог левый – вмятина в средней части. Требуется ремонт и окраска. Стойка центральная левая – вмятины с нарушением ЛКП. Требуется ремонт и окраска. Обшивка двери передней левой – изгиб. Требуется замена.
Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 143 100 руб.
Установлено, что 20.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, указав в заявлении в качестве причины расторжения договора - некачественно выполненные работы. Одновременно истец потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, а также денежной компенсации морального вреда расходов на оплату услуг эксперта, денежных средств на устранение недостатков проведённого ремонта. В переписке с истцом истец также уведомляла ответчика о некачественно проведённых работах и повреждениях автомобиля, полученных в период осуществления ремонтных работ. Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает доказанным факт некачественно выполненных ответчиком для истца работ по ремонту автомобиля, причинения истцу убытков. Представленное истцом в материалы дела заключение №119к/24 от 04.12.2024 суд признает отвечающим требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данное заключение содержит подробное описание исследования, сделанные специалистом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия недостатков ремонтных работ, стоимостного выражения устранения недостатков стороной ответчика заявлено не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт выполнения некачественных работ подтверждён представленным в материалы дела заключением, суд приходит к выводу о правомерности заявления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных ремонтных работ, запасных частей в сумме 72 450 руб., а также стоимость устранения недостатков в размере 143 100 руб. В возмещение документально подтверждённых расходов истца на оплату услуг по составлению заключения ИП Платоновым А.С. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 975 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости поездок такси в период с мая по 30.11.2025. При этом суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между некачественно произведённым ответчиком ремонтом автомобиля истца и необходимостью несения расходов на передвижение истца с использованием услуг такси. Также суд обращение внимание, что представленный истцом реестр поездок «Максим» Каменск-Уральский с достоверностью не свидетельствует о реальности несения непосредственно истцом соответствующих расходов.
Рассматривая требования Спириной Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Суд полагает, что, с учётом конкретных обстоятельств дела, формы и степень вины причинителя вреда, характера допущенного нарушения прав истца, степени её нравственных страданий из-за того, что ее права, как потребителя, были нарушены ответчиком, что выразилось в оказании услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, необходимости для истца обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, которые ответчик отказывается восстановить в добровольном порядке, также исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. будет являться, по мнению суда, достаточным, соответствующим требованиям вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципу разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае сумма штрафа, исчисленная по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 117 275 руб. 00 коп. ((72 450 руб. 00 коп. + 143 100 + 7 000 руб. + 12 000 руб.) х 50%).
Учитывая итог разрешения иска, в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 827 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Спириной Елены Александровны (СНИЛС №) к Токареву Николаю Михайловичу (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Токарева Николая Михайловича в пользу Спириной Елены Александровны в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств 72 450 руб. 00 коп., в возмещение ущерба 143 100 руб., денежную компенсацию морального вреда – 7 000 руб. 00 коп., в возмещение затрат на составление заключения – 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 117 275 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 827 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Толкачева О.А.